Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пономарёвой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Девяшиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Голубева А.В. (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кадакиной Т.А. (доверенность от 24.12.2021
№ 06-10810, диплом) и Сизова К.А. (доверенность от 23.12.2021 № 06-10800),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года по делу № А74-4302/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2021 по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части выдачи предписания Госкомзакупу Хакасии (пункты 1, 2, 3), о признании недействительным предписания от 15.03.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии (пункты 1, 3, 4, 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТИС»; Государственное казенное учреждение Республики Хакасия (ГКУ РХ) «Противопожарная служба»; общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 66, 67, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в заявке Общества какие-либо указания на тип линолеума «TARKETT» или эквивалент отсутствовали; с учетом Инструкции по заполнению заявки аукционная комиссия восприняла текст технического задания «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара); имея прямое, установленное в Инструкции указание на необходимость выбора одного из перечисленных показателей при использовании между ними союза «или», аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка Общества не содержит такую конкретную характеристику, как тип линолеума; при этом заявка была отклонена не ввиду отсутствия указаний в ней на товарный знак, а именно ввиду отсутствия указания на тип линолеума; аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе и сведениями, представленными участником в заявке; у аукционной комиссии отсутствовали сведения о том, что TARKETT является товарным знаком; аукционная комиссия не вправе оценивать корректность положений аукционной документации и ей не известно, какой смысл вкладывает заказчик при описании показателей товара; протокол рассмотрения первых частей заявок был предметом рассмотрения антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО «Стигматранс», по результатам которой нарушений при проведении закупки не установлено; оспариваемое решение противоречит выводам антимонопольного органа в решении от 03.03.2021 по жалобе № 019/06/64-191/2021, что недопустимо в соответствии с частями 17-20 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Госкомзакупа Хакасии и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим, Ширинского района, Республики Хакасия (закупка № 038020000012000517).

Документация об аукционе в электронной форме № ЭА/21-000484 от 17.02.2021 утверждена в установленном порядке Комитетом и заказчиком (ГКУ РХ) «Противопожарная служба») (в соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 (далее Порядок взаимодействия № 630).

В разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» Технического задания документации об аукционе указано следующее: «Полы выполняются в зависимости от назначения помещений: В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой гидроизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKETT» или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор).».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2021 поступило 11 заявок, в том числе от ООО «АТИС».

ООО «АТИС» в составе первой части заявки предложило к поставке товар, указывая при этом в разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» следующее: «В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блокмодуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2мм), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)».

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки № 109238274 (ООО «АТИС») в связи с нарушением подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, ввиду того, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции № 3 (полы: тип линолеума) части 7 «Описание объекта закупки».

ООО «АТИС» обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа – Комитета, указав, что Общество предлагает к поставке линолеум, который не обладает товарным знаком, при этом конкретные показатели такого линолеума полностью соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган посчитал, что, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «АТИС» содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе и по линолеуму (без указания на товарный знак в виду его отсутствия, что допустимо в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе), то аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отказала
ООО «АТИС» в допуске к участию в аукционе.

Решением Хакасского УФАС России от 15.03.2021 жалоба ООО «АТИС» признана обоснованной (пункт 1). Комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки – ООО «РСТ-тендер» выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 15.03.2021 предписано: Уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (пункт 1). Аукционной комиссии уполномоченного орган пересмотреть первые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе № 019/06/67-223/2021 (пункт 3). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе № 019/06/67-223/2021 (пункт 4). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 21.03.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов (пункт 6).

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ненормативные правовые акты в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период и в период рассмотрения дела судами) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки документации об электронном аукционе установлены характеристики товара, в том числе «Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKETT» или эквивалент)».

Из заявки Общества следует, что ООО «АТИС» предложило товар «Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2мм)».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, сопоставив аукционную документацию, требования к закупаемому товару, заявку ООО «АТИС», суды установили, что первая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе и по линолеуму (без указания на товарный знак ввиду его отсутствия, что допустимо в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 55 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия восприняла текст технического задания в отношении напольного покрытия помещений (линолеума) «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара).

Между тем суды установили, что TARKETT является зарегистрированным товарным знаком; исходя из ГОСТ 18108-2016 «Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2016 № 1677-ст), ГОСТ 7251-2016 «Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2016 № 1658-ст) TARKETT не является типом линолеума.

При этом согласно пояснениям Комитета заявка не была отклонена ввиду отсутствия указаний в ней на товарный знак.

В этой связи суды мотивированно посчитали, что употребляемое в аукционной документации словосочетание «типа «TARKETT» или эквивалент» носило непонятный, неконкретный, двусмысленный характер, в связи с чем отклонение комиссией уполномоченного органа первой части заявки ООО «АТИС» по причине неуказания конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции № 3 (полы: тип линолеума) части 7 «Описание объекта закупки», являлось необоснованным, нарушающим положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и создающим ограничения количества участников закупки.

Суды правильно отметили, что с учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае, аукционная комиссия имела возможность при рассмотрении заявки ООО «АТИС» сопоставить соответствие характеристик данного товара, предложенного Обществом, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации об аукционе; а также не лишена возможности проверить на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности информацию относительного товарного знака TARKETT.

Заявка участника закупки позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе аукционной комиссии к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО «АТИС» и, соответственно, о законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о том, что аукционная комиссия не вправе оценивать корректность положений аукционной документации и ей не известно, какой смысл вкладывает заказчик при описании показателей товара, не влияют на правильность указанных выводов судов, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630, Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Ссылка Комитета на иное решение антимонопольного органа от 03.03.2021 по жалобе № 019/06/64-191/2021, в котором при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО «Стигматранс» нарушений при проведении закупки не установлено, обоснованно отклонена судами с указанием мотивов. Части 17 - 20 статьи 99 Закона о контрактной системе, на которые ссылается заявитель жалобы, содержат регулирование, направленное на исключение конкуренции решений, принимаемых по результатам проведения проверок, вынесенных уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок органами различного уровня, а не одним и тем же органом.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года по делу № А74-4302/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко