Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РХ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 05.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу № А74-4315/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора к ИП № 41384/20/19017-ИП от 22.10.2020 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением;

- у заявителя, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, была возможность самостоятельно проследить, ведется ли в отношении него исполнительное производство;

- общество было осведомлено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, что подтверждается реестром исполнительных производств;

- обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок;

- направление обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 21.09.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела без извещения взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2020 заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30930/20/19029-ИП в отношении ООО «Теплоресурс» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 579 343 руб. 87 коп., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13.10.2020 № 15315.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.12.2020 материалы исполнительного производства № 30930/20/19029-ИП переданы на исполнение в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия.

Постановлением от 15.12.2020 исполнительное производство № 30930/20/19029-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (номер исполнительного производства изменен на № 41384/20/19017-ИП).

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде совершения выезда по адресу должника с целью установления его местонахождения и проведения исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления, 28.12.2020 директору
ООО «Теплоресурс» ФИО4 вручены реестр исполнительных производств, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований службы судебных приставов, требование о предоставлении документов, постановление от 21.12.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Теплоресурс» исполнительского сбора в размере 40 554 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

По части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо подтверждающих надлежащую фикцию получения данного постановления).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Теплоресурс» исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащего уведомления общества о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство службой судебных приставов не представлено.

В качестве доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.10.2020, из которого не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор отправлению не присвоен). Почтовое отправление направлено в адрес должника простой корреспонденцией, без каких-либо уведомлений. Следовательно, такой способ направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет проверить ни фактическое вручение адресату почтового отправления ни фикцию его вручения (соблюдения органом почтовой связи порядка вручения отправления и срок его хранения).

Иных надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику стало известно о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, посредством вручения 28.12.2020 директору общества реестра исполнительных производств, в котором содержится информация, в том числе о спорном исполнительном производстве (№ 41384/20/19017-ИП от 22.10.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, полученный директором общества (должника) реестр содержит номер исполнительного производства, дату его возбуждения, наименования должника и взыскателя, сумму долга и его остаток.

Однако, помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Вместе с тем, из указанного реестра не следует, что вместе с этим реестром представителем должника было также получено непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не следует, что представитель должника был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок и с какого момента этот срок начинает течь.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный реестр не подтверждает факт надлежащего уведомления общества о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вынесение данного постановления является преждевременным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы должника.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу
№ А74-4315/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в размере 40 554 рубля 07 копеек, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин