Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2017 года по делу № А74-4337/2017 , принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – ООО «УК Саянстрой», ответчик) о взыскании 2 770 417 рублей 60 копеек долга по договору строительного подряда от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 655 000 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в доход федерального бюджета взыскано 22 014 (двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 14 837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявленной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 23.08.2017 отменить и принять новый судебный акт - взыскать с ООО Управляющая компания «Саянстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 2 770 417 рублей 60 копеек, поскольку, несмотря на возражения истца, судом было признано законным прощение долга в сумме 470 000 рублей, и необоснованно вычтена сумма в размере 150 000 рублей, указанных в доверенности №1 от 6 февраля 2017г.на получение денежных средств от ответчика. Данная доверенность была выдана ИП ФИО1 по просьбе ответчика, поскольку часть денежных средств получена им была в кассе ответчика. Вместе с тем, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о том, что ответчик передал истцу 150 000 рублей. Таким образом, получается, что суд дважды засчитал суммыполученные истцом в кассе ответчика, сложив суммы указанные в расходных кассовых ордерах и сумму, указанную в доверенности на право получения этих же сумм.

ООО УК «Саянстрой» в заявленной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 23.08.2017 отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что с учетом стоимости сборного железобетона, подлежащего передаче истцу, и общей суммы переводов на карту супруги истца от должника, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей задолженности, поскольку судом первой инстанции необоснованно не была учтена неденежная форма погашения части долга в размере 1 200 000 рублей изделиями из ж/бетона. Необходимые для истца изделия были изготовлены (выпущены) ответчиком на его предприятии, согласно указаний истца по сегодняшний день находятся по адресу Абакан, Заводская 3, территория АзКПД, на открытой складской территории. Ответчик считает, что условия соглашения об оплате задолженности от 01.12.2016 содержат элементы договора поставки, где заказчик - кредитор обязан получить железобетонные изделия на указанную в соглашении сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 23.08.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» о взыскании 2 770 417 рублей
60 копеек долга по договору строительного подряда от 01.06.2016.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия заявленные исковые требования удовлетворил частично, признав подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскать 1 655 000 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал подписанное сторонами соглашение от 01.12.2016 о наличии задолженности ( в том числе, по спорному договору) на сумму 2700000 рублей,платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности после 01.12.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, истец) заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора от 01.06.2016 подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принял на себя обязательства выполнить на объекте: общежитие для сотрудников №2 УФСИН России по РХ г. Абакан строительно-отделочные работы в полном объеме согласно перечню, а заказчик обязался принять по акту приемки выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора с 01.06.2016 по 20.07.2016.

В разделах 2 и 3 договора стороны оговорили цену договора и условия платежей. Договорная цена работ согласно перечню по пункту 1.1, выполняемых подрядчиком работ в срок до 20.07.2016, определяется согласно приложению № 1. Заказчик вправе применить гарантийное удержание, в размере 2% от подлежащей оплате подрядчику. Суммы, удержанные заказчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются подрядчику в срок до 10.12.2016. В случае срыва по вине подрядчика срока выполнения работ до 20.07.2016, с договорной цены стоимости услуг (согласно приложению №1) удерживается 20% от стоимости услуг. Аванс выплачивается по согласованному графику платежей. Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и предъявленные заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), акты о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактура. Оплата выполненных работ в срок и с качеством в соответствии СНиП производится согласно приложению №1. Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится путем: перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, внесения денежных средств в кассу подрядчика. Возможна оплата выполненных работ по договоренности сторон другими видами платежей.

В материалы дела также представлены следующие договоры, заключенные между истцом и ответчиком:

- договор строительного подряда от 21.03.2016 на выполнение подрядных работ на объекте: общежитие для сотрудников №1 УФСИН России по РХ г.Абакан строительно-отделочные работы в полном объеме согласно перечню (не требующие допуска СРО), на общую стоимость 3 100 000 рублей;

- договор строительного подряда от 01.07.2016 на выполнение подрядных работ на объекте: общежитие для сотрудников №1, 2 УФСИН России по РХ г. Абакан строительные работы по кровле согласно перечня (не требующие допуска СРО), на общую стоимость работ 500 000 рублей;

- договор от 28.11.2016 на поставку железобетонных изделий, на сумму, указанную в приложении. Расчеты за поставленную продукцию производятся между сторонами взаимозачетом.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.02.2015 №1 на сумму 58 800 рублей, от 25.03.2016 №1 на сумму 263 350 рублей, от 28.05.2016 №1 на сумму 2 723 145 рублей 60 копеек, от 28.05.2016 №2 на сумму 500 000 рублей, от 28.05.2016 №3 на сумму 289 036 рублей 40 копеек, от 18.07.2016 №4 на сумму 2 477 366 рублей 20 копеек, №5 от 18.07.2016 на сумму 442 051 рубль 40 копеек (л.д. 28-34 т.2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 477 366 рублей 20 копеек, №2 на сумму 442 051 рубль 40 копеек на общую сумму 6 753 749 рублей 60 копеек (л.д. 17,18 т.1).

01.12.2016 между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2016, по договору строительного подряда от 01.07.2016, по договору строительного подряда от 21.03.2016, по условиям которого стороны рассмотрели вопрос задолженности по указанным договорам строительного подряда и решили признать на дату подписания настоящего соглашения (на 01.12.2016) задолженность подрядчика перед заказчиком в сумме 2 700 000 рублей. Стороны установили порядок оплаты: до 15.12.2016 – 1 000 000 рублей, февраль 2017 года – 500 000 рублей, поставка сборного железобетона в согласованных объемах и номенклатуре по согласованным ценам до 01.07.2017 – 1 200 000 рублей (л.д. 92-93 т.1).

Согласно пункту 2 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции с учетом соглашения от 01.12.2016 об оплате задолженности по договорам строительного подряда, в том числе, по спорному договору от 01.06.2016, пришел к верному выводу о том, что в счет погашения задолженности следует учитывать платежи, произведенные после 01.12.2016.

Вместе с тем, суд необоснованно определил сумму долга на 01.12.2016 в размере 2700000 руб., включая обязательство по поставке материальных ценностей на сумму 1200000 рублей.

Из заявленного истцом требования следует, что к возмещению заявлено требование о взыскании задолженности.

Требование об исполнении условия соглашения от 01.12.2016 в части поставки сборного железобетона в согласованных объемах и номенклатуре по согласованным ценам – 1 200 000 рублей является самостоятельным требованием. Рассмотрение настоящего спора не препятствует обращению истца с соответствующим иском при ненадлежащем исполнении ответчиком условия соглашения от 01.12.2016 в части поставки сборного железобетона.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО УК «Саянстрой» о том, что судом первой инстанции не учтена неденежная форма погашения части долга в размере 1 200 000 рублей изделиями из ж/бетона. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

По аналогичному основанию отклоняются доводы истца об отсутствии поставки продукции, а также об отсутствии оснований для включения в предмет исследования соглашения об оплате задолженности от 01.12.2016.

Как пояснил, в суде апелляционной инстанции представитель истца данное соглашение не расторгалось, изменения в соглашение не вносились.

Таким образом, довод истца о том, что соглашение об оплате задолженности от 01.12.2016 не может быть принято во внимание, так как условия графика погашения задолженности ответчиком не выполнены, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что стороны подписали соглашение от 01.12.2016 без разногласий, а также, принимая во внимание обоюдную волю сторон на согласование суммы задолженности, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отклонения соглашения в качестве доказательств размера задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

Соответственно, в денежном выражении сума долга на 01.12.2016 составила 1500000 рублей.

Факт оплаты задолженности после 01.12.2016 подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 №1080 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2016 №1108 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2016 №1122 на сумму 300 000 рублей, на основании которых ответчик оплатил истцу задолженность на общую сумму 700 000 рублей, а также расчетно-кассовыми ордерами №38 от 06.02.2016 на сумму 20 000 рублей, №55 от 16.02.2017 на сумму 30 000 рублей, №86 от 14.03.2017 на сумму 20 000 рублей, №94 от 17.03.2017 на сумму 20 000 рублей, №121 от 10.04.2017 на сумму 70 000 рублей, №155 от 12.05.2017 на сумму 35 000 рублей, а всего на общую сумму 195 000 рублей.

Иные платежные документы (перечисление денежных средств физическим лицам) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт получения денежных средств ФИО1 не подтвержден. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, после заключения соглашения от 01.12.2016, т.е. согласования суммы долга, порядка и сроков ее оплаты, ответчиком произведена оплата в размере 895 000 рублей (195 000 руб. по РКО + 700 000 руб. по платежным поручениям). Задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 01.12.2016 составляет 605 000 рублей (исходя из расчета: 1500000 руб. – 895000 руб.= 605 000 руб.).

При расчете суммы долга суд первой инстанции учел 150 000 рублей, указав на доверенность от 06.02.2017 №1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доверенность от 06.02.2017 №1 удостоверяет право ФИО1 получить денежные средства от ООО «УК «Саянстрой» в сумме 150 000 рублей, но не подтверждает факт получения им данных денежных средств. Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводом истца о наличии в расчетах суда задвоения сумм оплаты (л.д. 119 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 6 753 749 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом того, что между сторонами заключены три договора строительного подряда от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016 и договор поставки от 28.11.2016, оплата по договорам подряда осуществлялась ответчиком с указанием одного назначения платежа «аванс по договору строительного подряда от 21.03.2016» и истец учитывал оплату по всем заключенным договорам, что подтверждается соглашением об оплате задолженности от 01.12.2016 и представленным расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей задолженности (без учета поставки изделий из ж/бетона на сумму 1 200 000 рублей), из расчета: 1 500 000 рублей (сумма задолженности по соглашению от 01.12.2016) – 895 000 рублей (оплата, произведенная ответчиком после 01.12.2016) = 605 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 852 рублей, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет
3 000 рублей, уплачена ответчиком по квитанции от 22.09.2017 № 190584274.

Поскольку заявление истца удовлетворено частично (21,83%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 31 150 рублей 10 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 8 047 рублей, 654,9 руб. – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по делу № А74-4337/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей задолженности.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28 805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в доход федерального бюджета 8 047 (восемь тысяч сорок семь) рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» 2 345 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Ю.В. Хабибулина