Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 признано обоснованным требование ИП ФИО2 в размере 1 318 528 рублей 52 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 23.05.2017 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в которой заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не опубликовании объявления о продаже имущества должника – части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажный, инв. № 26-4-1Р, лит. А/4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, с условием об обременении имущества залогом и переводе залога на приобретателя данного помещения, в газете «Коммерсантъ», а также на федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прекращение бездействия арбитражного управляющего после оспаривания участниками дела о банкротстве его волокиты судом первой инстанции неправомерно признано законным, и не влекущим затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

По мнению кредитора в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не публикует сообщение о продаже имущества должника, с условием о сохранением за покупателем обременения в виде ипотеки установленной судом. Отказ от публикации сообщения о торгах имущества должника нарушает право кредитора на удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что при организации публичных торгов залогового имущества в данных по ЛОТу № 1: нежилое здание, площадью 156,6 кв. м.; <...>, начальная цена - 1 692 000 рублей указана информация об обременении залогом: «в соответствии с Решением Абаканского городского суда от 28.12.2015г. по делу №2-8804/2015 в пользу ФИО7 в сумме 564250,00 руб.»

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.06.2017 удовлетворена жалоба должника в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не указании в объявлении о продаже части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажиый, инв. № 26-4-1Р, лит. А/4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, информации о сохранении залога; внесении в проект договора купли-продажи данного имущества сведений о том, что имущество продается свободным от прав третьих лиц.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО6 в 13.03.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1661870), 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 46 опубликовано объявление о проведении 24.04.2017 повторных торгов в форме аукциона.

На торги выставлено два лота:

Лот №1 - Грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2007 г.в. Начальная цена 207 000 рублей.

Лот №2 - Нежилое здание, площадью 156,6 кв. м; <...>. Начальная цена 1 062 000 рублей.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 14.06.2016 по настоящему делу, решением Абаканского городского суда от 28.12.2015 по делу
№2-8804/2015, вступившим в законную силу 13.02.2016, с должника в пользу ФИО7 взыскано 564 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажный, инв. № 26-4-1Р, лит. А/4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А/4, путем продажи с публичных торгов.

Названным решением установлено, что между ФИО5 и коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» 21.08.2013 был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды в сумме 2 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого заключены договор залога недвижимого имущества от 21.08.2013; договор поручительства с ФИО7 №ИП 4432069 от 02.04.2014. Поручителем ФИО7 кредитные обязательства по указанному договору полностью исполнены.

Поскольку обстоятельства перехода права на обращения взыскания на заложенное имущество от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» к поручителю ФИО7 и обременения залогом установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, то имущество должника, указанное в лоте №2, обременено залогом, право которого сохраняется при переходе прав на объект недвижимости, поскольку обеспечено требование, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в договоре купли-продажи обязательному указанию подлежат сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из системного толкования положений, содержащихся в пунктах 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений следует необходимость указания в объявлении о торгах полной и достоверной информации в отношении реализуемого имущества, в том числе о наличии или об отсутствии обременения в отношении предмета продажи, а в случае обеспечения залогом требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - также и о переходе обременения на нового приобретателя в силу сохранения права залога.

Указание в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника, является необходимой составляющей, влияющей на привлечение потенциальных покупателей, и как следствие результаты проведения торгов.

Поскольку требование ФИО7 не связано с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства и права залога.

Кредитор в жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий не публикует сообщение о продаже имущества должника с условием о сохранением за покупателем обременения в виде ипотеки установленной судом.

Судом первой инстанции установлено, что данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: копиями объявлений о проведении торговой процедуры, размещённых на сайте ЕФРСБ 11.07.2017, на сайте «Российского аукционного дома» 18.07.2017, в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017, в которых указана информация об обременении залогом: «Нежилое здание, площадью 156,6 кв.м.; <...> (обременено залогом в соответствии с решением Абаканского городского суда от 28.12.2015 по делу №2- 8804/2015 в пользу ФИО7 на сумму 564 250 рублей)».

Поскольку обстоятельства публикации объявления о проведении повторных торгов по лоту № 2 были предметом судебного разбирательства по жалобе должника на действия конкурсного управляющего, по результатам которой вынесено определение суда от 07.06.2017, они не подлежат переоценке и пересмотру в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства опубликования сообщения о продаже имущества должника с указанием информации об обременении его залогом и сохранении обременения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение бездействия арбитражного управляющего после оспаривания участниками дела о банкротстве его волокиты судом первой инстанции неправомерно признано законным, отклоняются. Указанные доводы не соответствуют содержанию судебного акта, сводятся к личному мнению заявителя и оценке выводов суда.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы свидетельствуют лишь о формальных нарушениях при отсутствии реального нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А74-4726/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по делу № А74-4726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская