Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3»): Вышкварок А.В., представителя по доверенности от 23.05.2017 № 01/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2017 года по делу № А74-4763/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208; далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209; далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-3») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 720 120 рублей 17 копеек, в том числе, 129 618 рублей 12 копеек неосновательно сбереженных денежных средств (308 335 рублей 28 копеек - 178 717 рублей 16 копеек), 489 365 рублей 15 копеек непринятых работ в 2013 году, 73 473 рубля 45 копеек за непринятые работы по ремонту эл. щитков в 2014 и 2015 годах, 27 663 рубля 45 копеек - остаток денежных средств по статье «прочие доходы».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» в пользу ООО «Свой Дом» взыскано 194 487 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 489 365 рублей 15 копеек, ООО «Свой Дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца в части взыскания с ООО «ЖЭУ-3» денежных средств в размере 489 365 рублей 15 копеек удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- протоколом общего собрания № 1 от 29.04.2012 и протоколом общего собрания № 2 от 04.05.2014 Совету дома не было предоставлено право на представление интересов в судебных органах; доверенности, оформленные в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют;

- началом течения срока давности является дата составления протокола от 04.05.2014, так как указанным протоколом был утвержден акт разногласий по объемам и стоимости фактически не произведенных работ за 11 месяцев 2013 года;

- согласно выписке из протокола №3 от 27.10.2014, Совет дома в лице председателя Совета дома Жарковой В.И., члены Совета дома уполномочили, в том числе, Прокушева Л.Ф. и Абросимова П.А. представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах, следовательно, право на обращение в суд возникло у указанных лиц с октября 2014 года, и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом» на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 27.04.2016;

- договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-3», действовал до заключения договора с ООО «Свой Дом»; в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору управления, заключенному между собственниками и ООО «ЖЭУ-3», начинает течь с момента его прекращения (30.05.2016);

- денежные средства в размере 489 365 рублей 15 копеек не являются отдельной суммой, а включены в годовой отчет за 2013 год в раздел «Фактические затраты» - «Жилищные услуги, всего:», т.е. эти денежные средства были списаны со счета дома за работы, которые фактически не были выполнены; ответчик не представил доказательств выполнения оспариваемых работ, не было предъявлено ни одного подписанного акта; лица, уполномоченные на подписание актов выполненных работ по текущему ремонту на основании протокола от 29.04.2012, не подписывали акты по оспариваемым работам; указанные денежные средства имеют накопительный характер, остаток денежных средств, собранных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт, переходит в следующий календарный период, и должен был быть прибавлен к остатку денежных средств, подлежащих передаче при смене управляющей организации в июне 2016 года.

ООО «ЖЭУ № 3» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2017 по делу № А74-4763/2017, принять новое решение об отказе ООО «Свой Дом» в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 129 618 рублей 12 копеек (налог на добавленную стоимость, исчисленный при переводе денежных средств со статьи «Капитальный ремонт» на статью «Текущий ремонт») подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика Тазарачева Е.В. (главный бухгалтер) пояснила, что ООО «ЖЭУ-3» перешло с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения с 2010 года, представитель ООО «ЖЭУ-3» Белоголова С.В. в судебном заседании 04.12.2017 дала аналогичные пояснения; пояснения представителя ответчика Вышкварок А.В. в судебном заседании 07.08.2017 о том, что в период 2013-2014 годы ответчик не являлся плательщиком НДС, находился на упрощенной системе налогообложения, являются ошибочными; сам факт уплаты НДС является доказательством нахождения ООО «ЖЭУ-3» на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС; доказательства перевода денежных средств в сумме 849 718 рублей 79 копеек, включающих НДС, ответчиком были представлены в материалы дела;

- денежные средства в сумме 37 202 рубля 69 копеек (ремонт электрощитков в 2015 году) взысканы без достаточных оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства невыполнения ответчиком указанных в акте работ, также не представлены акты разногласий относительно акта приемки работ, в судебном заседании истцом не указаны мотивы, по которым акт выполненных работ за 2015 год не был подписан собственниками помещений дома либо их представителями;

- денежные средства в сумме 27 663 рубля 45 копеек («прочие доходы») взысканы неправомерно, поскольку обществу «ЖЭУ-3» не был представлен протокол решения общего собрания о распоряжении общим имуществом дома в виде денежных средств в указанном размере, следовательно, у ООО «ЖЭУ-3» отсутствовали правовые основания для передачи кому-либо денежных средств, принадлежащих МКД;

- предъявив требования о взыскании денежных средств с ООО «ЖЭУ-3» сумме 27 663 рубля 45 копеек по статье «прочие доходы», истец вышел за рамки делегированных ему собственниками полномочий (решение общего собрания собственников помещений дома 18 по ул. Торосова в г. Абакане, отраженное в протоколе от 27.04.2016).

Отзывы на указанные апелляционные жалобы стороны в материалы дела не представили.

Истец (ООО «Свой Дом») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

26.02.2018 от ООО «Свой Дом» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, определением от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; изложил возражения на апелляционную жалобу истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №18 по ул. Торосова в г. Абакане от 27.04.2016, собственники приняли следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-3» и отказаться от управления, выбрать управляющей организацией ООО «Свой Дом» и заключить с ним договор управления, делегировать председателю Совета дома Жарковой В.И. право подписания договора управления от имени всех собственников, производить оплату ресурсоснабжающим организациям напрямую, делегировать ООО «Свой Дом» право требования остатков собранных денежных средств с ООО «ЖЭУ-3», но неизрасходованных на содержание и текущий ремонт, и на использование указанных средств на содержание и текущий ремонт дома.

01.06.2016 между ООО «Свой Дом» (управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 18, по которому управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением общего собрания собственников.

В соответствии с отчетом ООО «ЖЭУ-3» по многоквартирному дому по адресу: г.Абакан, ул. Торосова, 18, за 2013 год остаток денежных средств, собранных на текущий ремонт, на 01.01.2013 составил 802 027 рублей 16 копеек, израсходованы денежные средства в сумме 987 030 рублей 02 копейки. Разница между собранными и израсходованными денежными средствами составила 185 002 рубля 86 копеек.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ-3» за 2014 год фактические затраты управляющей компании на коммунальные услуги по обслуживанию общедомового имущества составили 3 622 195 рублей 80 копеек, начислено собственникам помещений - 3 170 169 рублей 21 копейка, разница между собранными и израсходованными денежными средствами составила 452 026 рублей 59 копеек.

С учетом остатка задолженности собственников перед управляющей компанией за 2013 год в сумме 185 002 рубля 86 копеек и за 2014 год в сумме 452 026 рублей 59 копеек, всего сумма долга собственников перед ООО «ЖЭУ-3» составила 637 029 рублей 45 копеек.

Согласно вопросу 8, рассмотренному на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 29.04.2012 №1, собственники приняли следующее решение: в целях экономии денежных средств по оплате за фактически оказанные услуги необходимо осуществлять контроль по качеству и объемам фактически выполненных работ по текущему ремонту и другим видам работ, для чего обязать ООО «ЖЭУ-3» представлять на утверждение акты фактически выполненных работ, проводимых согласно плану текущих работ на 2012 год. В случае невыполнения данных условий акты выполненных работ считать недействительными.

Согласно вопросам №6 и №7, рассмотренным на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 28.04.2013 №1, собственники предложили принять решения по следующим вопросам: в целях экономии денежных средств по оплате за фактически оказанные услуги необходимо осуществлять контроль по качеству и объемам фактически выполненных работ, проводимых согласно плану текущих работ на 2013 год. В случае невыполнения данных условий, акты выполненных работ считать недействительными (вопрос №6); в целях более эффективного использования денежных средств на текущие нужды по обслуживанию дома перечислить денежные средства со счета капитальный ремонт на счет текущий ремонт (вопрос №7).

По данным вопросам приняты единогласные положительные решения.

По результатам принятых решений денежные средства в размере 849 718 рублей 79 копеек в 2014 году переведены с капитального ремонта на текущий ремонт, что отражено в отчете ООО «ЖЭУ-3» за 2014 год. Остаток денежных средств у управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» на текущий ремонт по окончании 2014 года составил 212 689 рублей 34 копейки (849 718 рублей 79 копеек - 637 029 рублей 45 копеек).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.06.2017 ответчик признал перевод денежных средств с капитального ремонта на текущий ремонт в 2014 году на основании решений общих собраний собственников. Указанное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте и сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривалось.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ-3» за 2015 год фактические затраты управляющей компании на коммунальные услуги по обслуживанию общедомового имущества составили 3 732 541 рубль 46 копеек, начислено собственникам помещений - 3 156 611 рублей 14 копеек, разница между собранными и израсходованными денежными средствами составила 575 930 рублей 32 копейки. В 2015 году денежные средства в сумме 588 413 рублей 55 копеек переведены с капитального ремонта на текущий. Остаток денежных средств у управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» на текущий ремонт по окончании 2015 года составил 225 172 рубля 57 копеек (588 413 рублей 55 копеек - 575 930 рублей 32 копейки + 212 689 рублей 34 копейки).

Согласно отчету ООО «ЖЭУ-3» по состоянию на 01.06.2016 (до даты фактического управления) фактические затраты управляющей компании на коммунальные услуги по обслуживанию общедомового имущества составили 1 233 356 рублей 80 копеек, начислено собственникам помещений - 1 316 519 рублей 51 копейка, разница между собранными и израсходованными денежными средствами составила 83 162 рубля 71 копейка.

Итого остаток денежных средств у управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» на текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016 составил 308 335 рублей 28 копеек из расчета 225 172 рубля 57 копеек + 83 162 рубля 71 копейка.

В соответствии с протоколом №1 заседания Совета дома по ул. Торосова, 18, от 19.02.2014 принято решение о принятии и передаче акта разногласий по выполнению объемов работ по текущему ремонту жилого дома №18 по ул. Торосова за 11 месяцев 2013 года руководству ООО «ЖЭУ-3» для устранения выявленных несоответствий.

В акте разногласий, подписанном председателем Совета дома и членами Совета дома, указаны работы, которые по результатам проверки объемов выполненных работ не были фактически выполнены управляющей компанией, а именно: штукатурно-малярные, столярные, плотницкие, каменные (изготовление и установка подвальных оконных решеток из арматурной стали), электротехнические (ремонт щитов) работы, благоустройство и прочие работы на общую сумму 443 093 рубля 33 копейки. Относительно выполнения сантехнических, кровельных работ, работ по восстановлению работы лифта, ремонта межпанельных швов многоквартирного дома указано, что объем работ искусственно увеличен в сравнении с фактически выполненным, разногласия составляют 46 271 рубль 82 копейки. Итого разногласия составили 489 365 рублей 15 копеек.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24.03.2014 №13-1234 специалистами инспекции произведена проверка по фактам несовпадения выполненных ООО «ЖЭУ-3» работ, отраженных в отчете за 2013 год, с фактическими. По мнению специалистов инспекции ряд работ, отраженных в отчете, не находят подтверждения в ходе осмотра жилого дома №18 по ул. Торосова, а именно: установка решеток на продухи подвала, по мнению специалистов инспекции, произведена ранее 2013 года.

Согласно протоколу №2 от 04.05.2014 общего собрания собственников помещений жилого дома №18 по ул. Торосова по третьему вопросу собственники дома приняли решение утвердить акт разногласий по объемам и стоимости фактически не произведенных работ за 11 месяцев 2013 года.

По 12 вопросу (протокол №2 от 04.05.2014) принято решение уполномочить председателя Совета дома Жаркову В.И. на получение денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 46 199 рублей 95 копеек от ООО «ЖЭУ-3», направить денежные средства на текущие расходы по решению Совета дома.

В соответствии с протоколом заседания Совета дома от 16.05.2014 №1 (вопрос №1) принято единогласное решение направить денежные средства 46 199 рублей 95 копеек на расходы, связанные с благоустройством придомовой территории с обязательным ведением отчетности по расходованию денежных средств.

Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту за апрель 2014 года проведены электротехнические работы по замене неисправных участков эл. сети здания, замене автоматических выключателей, ремонту щитов на общую сумму 81 026 рублей 10 копеек.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по текущему ремонту за август 2015 года выполнены электротехнические работы по ремонту щитов на общую сумму 80 601 рубль 55 копеек.

В акте приемки выполненных работ по текущему ремонту за январь 2016 года указаны затраты на материалы по ремонту электрощитов на сумму 124 рубля 43 копейки.

Согласно справке ООО «ЖЭУ-3» по статье «прочие доходы» от 04.02.2016 №24, подписанной главным бухгалтером Белоголовой С.В., остаток средств для использования на нужды дома по состоянию на 01.01.2016 составляет 27 663 рубля 45 копеек (начислены с 01.06.2014 по 31.12.2014, в 2015 году следующим организациям - ООО «Интертелеком», ООО «Сибтранстелеком», ООО «Ростелеком», ООО «Сеть (Орион)», НПО «Скат», ООО «Скат плюс» с вычетом НДС, услуг банка по содержанию расчетного счета, налога на прибыль). В примечании указано, что денежные средства по статье «прочие расходы» с 2010 года по май 2014 года в сумме 38 188 рублей 12 копеек получены Жариковой В.И. в июне 2014 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 19.06.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о сумме израсходованных денежных средств в размере 489 365 рублей 15 копеек на фактически не выполненные работы Совет дома узнал на заседании Совета дома 19.02.2014. Данный факт был доведен до сведения новой управляющей компании - истца при переходе многоквартирного дома от одной управляющей компании к другой. В период с 19.02.2014 до передачи дома новой управляющей компании Совет дома обращался в государственные органы для решения вопроса о возврате 489 365 рублей 15 копеек.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 04.04.2013 №24-1226 на обращение директора ООО «ЖЭУ-3» по вопросу начисления платы за систематический осмотр и ремонт электрощитовых, возникшему в связи с тем, что, по мнению собственников МКД, данный вид работ, а именно, плановые осмотры электрощитовых, должны выполняться без оплаты со ссылками на пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сообщено следующее: осмотр межэтажных электрощитов должен производиться 2 раза в год, и включается в план текущего ремонта, в тариф на обслуживание жилого дома в графу обязательные виды работ.

В претензии от 02.12.2016 истец просил ответчика возвратить неосновательно сбереженные средства в размере 489 365 рублей 15 копеек в связи с фактическим неисполнением обязательств по текущему ремонту, 142 606 рублей 80 копеек денежных средств, выставленных за ремонт электрощитов, так как фактически был произведен осмотр электрощитов, а не ремонт, 29 691 рубль 30 копеек денежных средств, выставленных за изготовление металлических контейнеров для ТБО, работы фактически не выполнены.

В ответе на претензию от 10.01.2017 №2 ответчик высказался против требований истца, указав на выполнение работ по изготовлению и установке ограждений на 4 объекта - узлы управления индивидуальных тепловых пунктов №№ 1, 2, 3, 4, стоимостью 285 733 рубля 37 копеек. Пояснил, что осмотры межэтажных щитков включаются в план текущего ремонта и включают в себя, в том числе, замену вышедших из строя элементов. По мнению ответчика, доводы о невыполнении работ по изготовлению металлических контейнеров не соответствуют действительности.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

16.08.2017 истец вручил ответчику письмо с расшифровкой сумм, подлежащих перечислению истцу: 308 335 рублей 28 копеек - остаток денежных средств согласно отчетам ООО «ЖЭУ-3», 27 663 рубля 45 копеек - остаток денежных средств, уплаченных за использование общедомовым имуществом организациями, 489 365 рублей 15 копеек - за непринятые Советом дома работы в 2013 году, 81 026 рублей 10 копеек - за непринятые работы по ремонту щитов, замену неисправных участков эл. сети здания в 2014 году, 80 601 рубль 55 копеек - за непринятые работы по ремонту щитов в 2015 году, 29 691 рубль 30 копеек - за изготовление металлических контейнеров для ТБО в 2016 году, всего 1 016 682 рубля 80 копеек.

Ответчик в ответе на письмо от 25.08.2017 №164 пояснил, что в сумме 308 335 рублей 28 копеек истцом не был учтен НДС в размере 129 618 рублей 12 копеек, уплаченный ООО «ЖЭУ-3» в бюджет. Денежные средства в размере 178 717 рублей 16 копеек, не оспариваемые ответчиком, перечислены истцу платежным поручением от 25.08.2017 №1307. Относительно оставшейся суммы денежных средств ответчик возражал.

В связи с не перечислением денежных средств ответчиком в запрашиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм суд первой инстанции верно указал, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.04.2016, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016) с 01.06.2016 изменена управляющая организация многоквартирного жилого дома №18 по ул. Торосова в г.Абакане с ООО «ЖЭУ-3» на ООО «Свой Дом».

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 №309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО «ЖЭУ-3» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 489 365 рублей 15 копеек (непринятые Советом дома на заседании 19.02.2014 работы), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 8 статьи 20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В статье 161.1 ЖК РФ определен порядок избрания и полномочия совета многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1, 5 названной статьи в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 6, 7, подпункта 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений жилого дома по ул.Торосова, 18 в г. Абакане от 29.04.2012 №1 (вопрос №6), от 28.04.2013 №1 (вопрос №5), от 04.05.2014 №2 (вопрос №13), единогласным решением собственники дали согласие и предоставили полномочия Совету дома на представление их интересов в вышестоящих инстанциях и государственных структурах при решении разногласий, касающихся оплаты за услуги, не соответствующие требованиям качества, завышению объемов выполненных работ.

Жаркова В.И. избрана членом Совета дома на общем собрании собственников 29.04.2012 (протокол от 29.04.2012 №1). Совет дома принял акт разногласий по объему выполненных работ в 2013 году на заседании Совета дома 19.02.2014.

Поскольку собственники многоквартирного дома, начиная с апреля 2012 года неоднократно наделяли членов Совета дома полномочиями по представлению их интересов в государственных структурах для осуществления защиты их прав, Совет дома был уполномочен защищать интересы собственников при возникновении спорных ситуаций при определении объемов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2014.

Истец при апелляционном обжаловании указал на отсутствие у Совета дома права на представление интересов собственников помещений в судебных органах, со ссылкой на протоколы общего собрания № 1 от 29.04.2012 и № 2 от 04.05.2014; считает, что под словом «Госструктуры» следует понимать систему органов исполнительной власти, т.е. органов, наделенных исполнительно-распорядительными, контрольными и надзорными полномочиями, суды являются отдельной ветвью власти, и не входят в систему органов государственной власти и местного самоуправления.

Истец полагает, что право на обращение в суд возникло с октября 2014 года и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом» на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 27.04.2016, которым Совет дома в лице председателя Совета дома Жарковой В.И., члены Совета дом уполномочили, в том числе, Прокушева Л.Ф. и Абросимова П.А. представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах.

Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия.

На основании изложенного, учитывая предоставленные вышеуказанными протоколами Совету дома полномочия на представление интересов в государственных структурах при решении разногласий, касающихся оплаты за услуги, не соответствующие требованиям качества, завышению объемов выполненных работ, апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, а также считает несостоятельной в рассматриваемом случае ссылку истца на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 489 365 рублей 15 копеек с даты окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками.

При апелляционном обжаловании истец также указал на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-3», действовал до заключения договора с ООО «Свой Дом»; в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору управления, заключенному между собственниками и ООО «ЖЭУ-3», начинает течь с момента его прекращения (30.05.2016).

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 2013 года, председатель Совета дома Жаркова В.И. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия, в Абаканский городской суд за защитой нарушенных прав собственников.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (внеплановая документарная проверка в период с 11.12.2014 по 24.12.2014) от 24.12.2014 №235-12-14/Ю в отношении ООО «ЖЭУ-3» в связи с обращением гражданина, проживающего в доме №18 по ул. Торосова, по вопросу управления многоквартирным домом, установления стоимости содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, объема выполненных управляющей организацией работ, на основании норм законодательства, в том числе пункта 40 Правил №491, сделан вывод о том, что собственники наделены полномочиями осуществлять контроль исполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, проверять объемы и стоимость выполненных работ и оказанных услуг. В акте проверки указано, что вопросы о несогласии с объемами и стоимостью выполненных ООО «ЖЭУ-3» в 2013 году работ должны решаться между собственниками помещений дома и управляющей организацией, в том числе в судебном порядке.

Определением Абаканского городского суда от 13.08.2015 по делу №9-4/2016 заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент», действующей в интересах собственников квартир жилого дома №18 по ул. Торосова в г. Абакане, в том числе, Жарковой В.И., к ООО «ЖЭУ №3» о защите прав потребителей, возвращено в части требований, предъявленных в интересах собственников квартир жилого дома №18 по ул. Торосова в г. Абакане, в связи с отсутствием заявлений собственников с просьбой обратиться в суд в их интересах к ООО «ЖЭУ №3». Определением от 21.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон.

Таким образом, члены Совета дома предпринимали действия по решению вопроса о согласовании объема работ, выполненных ответчиком в 2013 году и возврату указанных денежных средств.

Согласно выписке из протокола №3 от 27.10.2014 Совет дома в лице председателя Совета дома Жарковой В.И., члены Совета дома уполномочили Прокушева Л.Ф. и Абросимова П.А. представлять интересы собственников многоквартирного дома в контролирующих организациях, в том числе в судах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения названных лиц в судебные органы для защиты прав собственников и своевременного решения вопроса о взыскании излишне уплаченных, но не потраченных денежных средств ООО «ЖЭУ-3» в сумме 489 365 рублей 15 копеек. О наличии таких доказательств сторонами не заявлено.

Иных способов зашиты Совет дома не избрал, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что на заседании Совета дома 19.02.2014 обсуждались вопросы относительно объема выполненных работ ООО «ЖЭУ-3» за 11 месяцев 2013 года, которые впоследствии были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 04.05.2014 №2) и до ООО «ЖЭУ-3». На общем собрании собственников 04.05.2014 (протокол №2 от 04.05.2014) до сведения собственников доводилась информация об обращения в государственные органы и к ООО «ЖЭУ-3» для получения ответа о завышении стоимости работ на сумму 489 365 рублей 15 копеек.

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 489 365 рублей 15 копеек, поскольку срок исковой давности для истца начал течь с 19.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2017.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере 489 365 рублей 15 копеек не являются отдельной суммой, а включены в годовой отчет за 2013 год в раздел «Фактические затраты» - «Жилищные услуги, всего:», т.е. эти денежные средства были списаны со счета дома за работы, которые фактически не были выполнены; ответчик не представил доказательств выполнения оспариваемых работ, не было предъявлено ни одного подписанного акта; лица, уполномоченные на подписание актов выполненных работ по текущему ремонту на основании протокола от 29.04.2012, не подписывали акты по оспариваемым работам; указанные денежные средства имеют накопительный характер, остаток денежных средств, собранных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт, переходит в следующий календарный период, и должен был быть прибавлен к остатку денежных средств, подлежащих передаче при смене управляющей организации в июне 2016 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия, обоснованно удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 194 487 рублей 26 копеек, состоящих из: 129 618 рублей 12 копеек - денежные средства, неизрасходованные па текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016 года; 37 202 рубля 69 копеек - денежные средства, неизрасходованные на ремонт электрощитков в 2015 году; 27 663 рубля 45 копеек - денежные средства по статье «прочие доходы», правомерно руководствовался следующим.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11(1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (в редакции, действовавшей в спорный период) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В приложении №7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе, в отношении электроснабжения и электротехнических устройств текущим ремонтом является установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит (пункт 13).

В соответствии с пунктом 2.1 названных правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Следовательно, работы по обслуживанию электрооборудования - этажных щитков относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежат выполнению управляющей организацией.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Свой дом» просило взыскать с истца 142 606 рублей 80 копеек за невыполненные работы по ремонту электрощитов, указывая на то, что фактически был произведен осмотр.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в судебное заседание 04.12.2017, истец произвел расчет осмотра электрощитков исходя из стоимости трудозатрат за ремонт 1 щитка в 2014 году - 465 рублей 15 копеек, в 2015 году - 525 рублей 41 копейка.

По расчету истца (том 2 л.д. 34, с учетом уточненных исковых требований) осмотр электрощитков, не требующий использования расходных материалов, в 2014 году составил 39 519 рублей 14 копеек (72 щитка х 465 рублей 15 копеек + 18% НДС), в 2015 году составил 43 398 рублей 86 копеек (70 щитков х 525 рублей 41 копейка + 18% НДС).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фактическое выполнение работ по замене электрических подъездных щитков, а не по их ремонту, а также на то, что данные работы не приняты Советом дома; представил калькуляцию на ремонт щитов, утвержденную директором ООО «ЖЭУ-3» Юдинцевой Л.С., согласно которой в 2013 году стоимость 1 щита составила 792 рубля 26 копеек без учета НДС, в 2014 году - 842 рубля 11 копеек без учета НДС, в 2015 году - 948 рублей 70 копеек без учета НДС.

Ответчиком в подтверждение проведения электротехнических работ в материалы дела представлены:

- акт приемки выполняемых работ от 14.09.2015 по демонтажу светильников наружного и подъездного освещения (подписан Абросимовым П.А., Прокушевым Л.Ф. и собственниками квартир в подъездах), наряд-задание от 02.04.2014, 12.05.2014, 18.05.2014, 12.09.2014 о проведении освещения над входами в подъезды, освещения тамбуров, замене светодиодных светильников, ремонте ВРУ, наряд-задание от 18.05.2014 о проведении ремонта электрощита в 4 подъезде на 3 этаже (ремонт крепления электрощита, установка электрощита на место, фиксирование крепежными болтами, снятие деформированной двери электрощита, установка двери на электрощит, снятие и установка деформированных крышек кабель-каналов, ремонт крышек), наряд-задание от 11.04.2014 о выполнении графика планово-предупредительного ремонта электрощитов и вводно-распределительных устройств (ВРУ) в д. 18 по ул. Торосова (осмотр этажных электрощитов и выявление неисправностей, проверка правильности подключения, очистка этажных щитов от пыли и посторонних предметов, протяжка электрических аппаратов (нулевых колодок, электрических контактов), изоляция эл.провода, замена несправных электрических аппаратов, проверка на отсутствие подключений посторонних потребителей, проверка на отсутствие в силовой части щита слаботочной проводки); наряд-задания подписаны электромонтером Бобровым Ю.Г., Марьясовым А.В., Марковым Р.В., энергетиком Тудовским Н.Н. и Абросимовым П.А.;

- карта ремонта ВРУ, карта осмотра междуэтажных эл.щитков, наряд-задание за апрель, октябрь 2013 года с актами ремонта межэтажных щитов, в которых указано проведение осмотра этажных электрощитов, выявление неисправностей, очистка этажных щитов от пыли и посторонних предметов, протяжка электрических аппаратов (нулевых колодок, электрических контактов), изоляция эл.проводов, замена несправных электрических аппаратов, проверка на отсутствие подключений посторонних потребителей, проверка на отсутствие в силовой части щита слаботочной проводки, наряд-задание от 24.09.2014 о замене нулевого проводника с 9 этажа по 1 этаж и до ВРУ; документы подписаны Марковым Р.В., Тудовским Н.Н., Марьясовым А.В., Бобровым Ю.Г., Абросимовым П.А., а также собственником квартиры №128 Кузнецовой А.А.;

- заявление председателя Совета дома Жарковой В.И., адресованное ООО «ЖЭУ-3», с просьбой представлять акты выполненных работ помесячно, работы, выполненные в подъезде дома, должны быть согласованы и подписаны старшим по подъезду или заявителем, общий объем работ должен быть согласован и при согласовании сторон подписан председателем Совета дома.

Согласно выписке из протокола №3 от 27.10.2014, Совет дома в лице председателя Совета дома Жарковой В.И. члены Совета дом уполномочили, в том числе, Прокушева Л.Ф. и Абросимова П.А. представлять интересы собственников многоквартирного дома в контролирующих организациях (Прокуратура г. Абакана, Республики Хакасия, Госжилинспекция Республики Хакасия, ОБЭППК, Госкомитет Республики Хакасия по тарифам и энергетике, Хакцентр стандартизации, метрологии и сертификации, Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Администрация г.Абакана, суды, юристы, нотариусы), а также представлять документы, подавать иски, претензии, заявления, акты, подписывать, обжаловать акты, заявления, документы, выступать в суде, получать акты, постановления, решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что документы подписаны уполномоченными лицами от имени собственников многоквартирного дома по ул. Торосова, 18.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны представленные ответчиком документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком.

Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту по ООО «ЖЭУ-3» за апрель 2014 года о выполнении работ по ремонту щитов на сумму 81 026 рублей 10 копеек, за август 2015 года - на сумму 80 601 рубль 55 копеек подписаны начальником ПТО Маланиным А.П., Абрамовой Г.А. Стоимость работ по ремонту 1 щитка, указанная в актах, соответствует стоимости ремонта, установленной в калькуляции.

Разногласия Совета дома относительно объема выполненных работ по ремонту электрощитков в 2014 году, протоколы общего собрания собственников дома о непринятии работ по ремонту электрощитков и т.д. истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку наряд-задания от 18.05.2014, 12.09.2014 содержат сведения о ремонте электрощита, ремонте ВРУ, наряд-задание от 11.04.2014 содержит сведения о выполнении графика ППР электрощитов и ВРУ во всем доме по ул. Торосова, 18, представленные в подтверждение проведения работ документы (перечисленные выше наряд-задания, карты осмотров и прочее) подписаны уполномоченными лицами от имени собственников многоквартирного дома по ул. Торосова, 18, Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неизрасходованных средств на ремонт электрощитков в 2014 году.

При апелляционном обжаловании истцом не заявлено доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Относительно ремонта щитков в 2015 году ответчик представил подписанный в одностороннем порядке начальником ПТО Абрамовой Г.А. акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за август 2015 года на сумму 80 601 рубль 55 копеек. Указанный акт не содержит отметок о принятии работ собственниками помещений или их представителями - членами Совета дома. Иных доказательств ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о проведении ООО «ЖЭУ-3» осмотров, а не ремонта этажных щитков и вводно-распределительных устройств, не свидетельствуют о том, что данные услуги не являются работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не подлежат оплате.

Следовательно, при отсутствии доказательств использования ответчиком денежных средств в сумме 80 601 рубль 55 копеек на ремонт электрощитков у ответчика отсутствуют основания удерживать данные денежные средства после прекращения полномочий управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» многоквартирным домом по ул.Торосова, 15.

Суд первой инстанции, учитывая расчет истца о проведении осмотра электрощитков в 2015 году на сумму 43 398 рублей 86 копеек (70 щитков х 525 рублей 41 копейка + 18% НДС), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 37 202 рубля 69 копеек (80 601 рубль 55 копеек - 43 398 рублей 86 копеек).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 37 202 рубля 69 копеек (ремонт электрощитков в 2015 году) взысканы без достаточных оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства невыполнения ответчиком указанных в акте работ, также не представлены акты разногласий относительно акта приемки работ, в судебном заседании истцом не указаны мотивы, по которым акт выполненных работ за 2015 год не был подписан собственниками помещений дома либо их представителями.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства невыполнения ответчиком указанных в акте работ, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу №А40-147645/2015, возложение бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отрицательном факте (в данном случае невыполнение ответчиком работ по ремонту эл. щитков), по общему правилу, перекладывает на ответчика обязанность по опровержению утверждения истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015.

Следовательно, именно ООО «ЖЭУ №3» обязано доказать выполнение им работ по ремонту электрощитков в 2015 году. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства невыполнения ответчиком указанных в акте работ, также не представлены акты разногласий относительно акта приемки работ, не указаны мотивы, по которым акт выполненных работ за 2015 год не был подписан собственниками помещений дома либо их представителями.

Акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за август 2015 года, составленный в одностороннем порядке, не содержащий отметок о принятии работ собственниками помещений или их представителями - членами Совета дома, в отсутствие иных доказательств, при наличии возражений истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком соответствующих работ.

ООО «Свой дом» просило взыскать с ответчика 27 663 рубля 45 копеек - остаток денежных средств по статье «прочие доходы».

Согласно справке ООО «ЖЭУ-3» (том 1 л.д. 97) по статье «прочие доходы» от 04.02.2016 №24, подписанной главным бухгалтером Белоголовой С.В., остаток средств для использования на нужды дома по состоянию на 01.01.2016 составляет 27 663 рубля 45 копеек (начислены с 01.06.2014 по 31.12.2014, в 2015 году следующим организациям - ООО «Интертелеком», ООО «Сибтранстелеком», ООО «Ростелеком», ООО «Сеть (Орион)», НПО «Скат», ООО «Скат плюс» с вычетом НДС, услуг банка по содержанию расчетного счета, налога на прибыль). В примечании указано, что денежные средства по статье «прочие расходы» с 2010 года по май 2014 года в сумме 38 188 рублей 12 копеек получены Жариковой В.И. в июне 2014 года.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск (том 1 л.д. 129-131), сумма в размере 27 663 рубля 45 копеек имеется на счете ООО «ЖЭУ №3», указывает на то, что указанная сумма не удерживается незаконно, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №18 по ул. Торосова от 23.10.2017 (том 2 л.д. 68), решение о перечислении 27 663 рубля 45 копеек собственники не принимали, данный вопрос не входил в повестку собрания.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанных денежных средств. Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств новой управляющей компании – ООО «Свой дом» с назначением платежа «прочие доходы» не нарушает права собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 27 663 рубля 45 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено правомерно.

При этом арбитражным судом отмечено, что по требованию истца о взыскании 27 663 рубля 45 копеек по статье «прочие доходы» ответчик не возражал, полагая, что для перечисления денежных средств истцу необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома о перечислении данной суммы на счет истца.

Исходя из смысла статьи 44 ЖК РФ, устанавливающего компетенцию общего собрания собственников, для перечисления указанных денежных средств не требуется решение собрания собственников.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обществу «ЖЭУ-3» не был представлен протокол решения общего собрания о распоряжении общим имуществом дома в виде денежных средств в указанном размере, следовательно, у ООО «ЖЭУ-3» отсутствовали правовые основания для передачи кому-либо денежных средств, принадлежащих МКД.

Ответчик также полагает, что предъявив требования о взыскании денежных средств с ООО «ЖЭУ-3» в сумме 27 663 рубля 45 копеек по статье «прочие доходы», истец вышел за рамки делегированных ему собственниками полномочий (решение общего собрания собственников помещений дома 18 по ул. Торосова в г. Абакане, отраженное в протоколе от 27.04.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома 18 по ул. Торосова в г.Абакане, отраженным в протоколе от 27.04.2016 (том 1 л.д. 13), по вопросу № 5 повестки дня собственники помещений делегировали ООО «Свой Дом» право требования остатков денежных средств с ООО «ЖЭУ-3», собранных, но неизрасходованных на содержание и текущий ремонт и на использование указанных денежных средств на содержание и текущий ремонт.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственники четко ограничили полномочия ООО «Свой Дим» на предоставление своих интересов и у истца отсутствуют полномочия по заявлению иска о взыскании денежных средств в сумме 27 663 рубля 45 копеек по статье «прочие доходы», в силу приведенных положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016 в сумме 129 618 рублей 12 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по многоквартирному дому (том 1 л.д. 41-44), дополнению к исковому заявлению (том 1 л.д. 65-67), за 2013 год начислено к уплате на текущий ремонт 802 027 рублей 16 копеек, фактически израсходовано 987 030 рублей 02 копейки, задолженность жильцов составила 185 002 рубля 86 копеек; за 2014 год начислено к уплате на текущий ремонт 3 170 169 рублей 21 копейка, фактически израсходовано 3 622 195 рублей 80 копеек, переведено с капитального ремонта на текущий ремонт 849 718 рублей 79 копеек, остаток неизрасходованных денежных средств составил 212 689 рублей 34 копейки; за 2015 год начислено к уплате на текущий ремонт 3 156 6119 рублей 14 копеек, фактически израсходовано 3 732 541 рубль 46 копеек, переведено с капитального ремонта на текущий ремонт 588 413 рублей 55 копеек, остаток неизрасходованных денежных средств составил 225 172 рубля 57 копеек; за 2016 год начислено к уплате на текущий ремонт 1 316 519 рублей 51 копейка, фактически израсходовано 1 233 356 рублей 80 копеек, остаток неизрасходованных денежных средств составил 308 335 рублей 28 копеек.

На основании претензии истца от 16.08.2017 ответчик по платежному поручению от 25.08.2017 № 1307 (том 2 л.д. 21) перевел на счет ООО «Свой дом» не оспариваемую ответчиком сумму остатка неизрасходованных денежных средств в размере 178 717 рублей 16 копеек (из 308 335 рублей 28 копеек за минусом налога на добавленную стоимость).

Разница в сумме 129 618 рублей 12 копеек согласно пояснениям ответчика (отзыв на иск от 07.08.2017, том 1 л.д. 129-131) составила сумму уплаченного НДС 18% с суммы перевода 849 718 рублей 79 копеек при переводе денежных средств с одной статьи на другую в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерскими справками от 31.03.2014 №19, от 30.09.2014 №31, от 31.10.2014 №29, счетами-фактурами от 31.03.2014 №307, от 30.09.2014 №978, от 31.10.2014 №1116, выписками из книги продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014) подтверждается перевод денежных средств в сумме 849 718 рублей 79 копеек, включающих в себя НДС.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, принял во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 07.08.2017 о том, что до 2015 года ООО «ЖЭУ-3» находилось на упрощенной системе налогообложения, не предусматривающей уплату НДС. Позднее, один из учредителей общества - Комитет муниципальной экономики администрация города Абакана принял решение о переводе общества на общую систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, для целей участия в различных программах, обязательным условием для участия в которых является общая система налогообложения.

На основании изложенного пришел к выводу о невозможности включения в стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2013 - 2014 годах НДС, поскольку в данный период ответчик не являлся плательщиком НДС, дата перевода денежных средств в 2014 году не являлась датой оказания услуг по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на ошибочность приведенного вывода суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика Тазарачева Е.В. (главный бухгалтер) пояснила, что ООО «ЖЭУ-3» перешло с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения с 2010 года, представитель ООО «ЖЭУ-3» Белоголова С.В. в судебном заседании 04.12.2017 дала аналогичные пояснения, в связи с чем, апеллянт указывает на то, что пояснения представителя ответчика Вышкварок А.В. в судебном заседании 07.08.2017 о том, что в период 2013-2014 годы ответчик не являлся плательщиком НДС, находился на упрощенной системе налогообложения, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные доводы апелляционной жалобе, учитывая, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах (том 2 л.д. 28-36) сумма к уплате выставлена с учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18%.

Таким образом, ответчик верно указал на то, что сам факт уплаты НДС является доказательством нахождения ООО «ЖЭУ-3» на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС; доказательства перевода денежных средств в сумме 849 718 рублей 79 копеек, включающих НДС, ответчиком были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что поступившие от собственников денежные средства на капитальный ремонт, переведенные впоследствии на текущий ремонт и использованные на оплату работ (услуг) являются выручкой общества и подлежат обложению НДС, является ошибочной, поскольку вопросы налогообложения не могут затрагивать сферу гражданско-правовых отношений. Как верно указал истец в возражениях на отзыв и суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие у ответчика обязанности по уплате налогов не исключает возникновение у него неосновательного обогащения, а также не свидетельствует о возможности исполнять публично-правовые обязательства по уплате налогов из средств собственников, перечисленных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика остатка неизрасходованных денежных средств в размере 129 618 рублей 12 копеек на текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворил иск частично в общей сумме 194 487 рублей 26 копеек, в том числе 129 618 рублей 12 копеек - денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт по состоянию на 01.06.2016, 37 202 рубля 69 копеек - денежные средства, неизрасходованные на ремонт электрощитков в 2015 году, 27 663 рубля 45 копеек - денежные средства по статье «прочие доходы». В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» подлежат отнесению на указанные общества соответственно и понесены истцом и ответчиком при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2017 года по делу № А74-4763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин