Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город»: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2021 №88, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шериф»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» марта 2022 года по делу № А74-4954/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – ООО «Шериф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее – ООО «Управляющая компания Новый город», ответчик) о взыскании 181 502 рублей 49 копеек, в том числе 170 280 рублей долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018 за май, июнь, июль 2020 года, февраль, март 2021 года, 11 222 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.06.2020 по 15.04.2021.

Решением суда от 01.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истец оказывал услуги надлежащим образом, ссылаясь на переписку сторон, свидетельские показания
ФИО5, однако судом было отказано в вызове свидетеля.

Заявитель также указал, что письма ООО «Управляющая компания Новый город» от 01.06.2020 №390, от 04.06.2020 №401, представленные ответчиком, не имеют подтверждения направления их в адрес истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца (директор общества) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения в дальнейшем участие представителя истца в судебном заседании, а также в связи с тем, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец не получил.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что согласно почтового трек-номера отправления № 65500872001077 отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцу Почтой России 03.06.2022; возразил против заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд исследовал отчет об отслеживании отправления с почтовый идентификатором № 65500872001077 и установил, что 04.06.2022 была неудачная попытка вручения письма, содержащего отзыв ответчика, истцу.

При этом неполучение истцом корреспонденции по своему юридическому адресу является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации (ПС), систему оповещения людей при пожаре (СО), систему дымоудаления (СД) в помещениях, согласно приложения №1, в соответствии с технической частью (приложение №2) .

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.11.2018 по 31.12.2019. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

В разделе 4 стороны определили порядок приемки оказанных услуг, а именно приемка услуг по отчетным периодам и по договору в целом осуществляется заказчиком собственными силами. До 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику всю отчетную документацию по договору за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов, обязан провести приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества услуг требованиям, изложенным в настоящем договоре, технической части (приложение №2 к договору), рассмотреть отчетные документы. При наличии замечаний заказчиком составляется акт обнаружения недостатков - в случае некачественного оказания услуг. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков исполнитель в указанный в акте срок, но не превышающий 3 (трёх) рабочих дней, обязан устранить недостатки за счет собственных сил и средств. При устранении исполнителем выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки заказчик составляет акт устранения недостатков. По завершению приемки заказчиком составляется акт оказанных услуг и услуги считаются оказаны в полном объеме.

В приложении №1 к договору стороны определили объекты оказания услуг: многоквартирные жилые дома в городе Абакан по улицам: ФИО6,11, ФИО6, 85, ФИО7, 89.

В приложении №2 к договору предусмотрена техническая часть. Согласно пункту 3.4 технической части исполнитель обязан вести журнал проводимых работ, записи, которые являются основанием для оформления актов оказанных услуг. В журнале должна содержаться: оценка состояния систем, оборудования и их составных частей, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны установили, что оплата оказанной услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) с 10 по 20 число, следующего за отчётным периодом, месяца после подписания сторонами акта оказанных услуг, выставляемого в последний рабочий день отчётного месяца, на основании счета. Подписание акта оказанных услуг осуществляется после проведения проверки технического состояния объектов ответственным лицом заказчика согласно утверждённому графику проведения проверок работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления при отсутствии замечаний к качеству оказанных услуг. В случае выявления замечаний в ходе проверки исполнитель устраняет замечания в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора.

Согласно акту органа государственного надзора юридического лица №68 от 27.05.2020 в многоквартирном жилом доме по улице ФИО6, дом 112, в городе Абакане выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Письмом от 25.05.2020 №364 ответчик просил истца направить акты технического состояния ТСО за апрель 2020 года.

Письмом от 01.06.2020 №390 ответчик возвратил истцу счета на оплату и акты оказанных услуг за май 2020 года, поскольку не представлены акты технического состояния ТСО. В письме ответчик пояснил, что до момента предоставления необходимых документов оплата будет приостановлена, письмо направлено в адрес истца почтовой связью (идентификатор 65500847007738).

Письмом от 04.06.2020 №401 ответчик просил истца согласовать даты совместной проверки.

Согласно письму от 07.07.2020 №20 истец направил ответчику акт выполненных работ за июнь 2020 года, который получен ответчиком 07.07.2020 (вх. №475).

Письмом от 08.07.2020 №514 ответчик возвратил истцу акты оказанных услуг и счета на оплату, поскольку истцом не представлены акты технического состояния ТСО за апрель, май, июнь 2020 года, акты проверки работоспособности пожарных насосных установок, журналы регистрации работ по ТО и ТР систем пожарной сигнализации, отчеты о сработках пожарной сигнализации (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения).

Письмом от 27.07.2020 №26 истец направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь 2020 года, который получен ответчиком 27.07.2020 (вх. №534).

Письмом от 01.09.2020 №32 истец направил ответчику акт выполненных работ за июль 2020 года, который получен ответчиком 01.09.2020 (вх. №647).

Письмом от 02.09.2020 №33 истец направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь, июль 2020 года, который получен ответчиком 02.09.2020 (вх. №655).

Письмом от 25.08.2020 №31 истец не возражал против исключения оплаты за ТО и ТР МКД в многоквартирном жилом доме по улице ФИО6, 112, в сумме 7920 рублей.

02.09.2020 истец повторно направил счета и акты оказанных услуг для оплаты
задолженности за май, июнь, июль 2020 года (вх. 655).

Письмом от 02.09.2020 №663 ответчик просил истца устранить замечания, выявленные в ходе плановых проверок, письмо получено лично ФИО2 04.09.2020.

Письмом от 13.04.2021 ответчик повторно просил предоставить документы, подтверждающие оказание услуг в мае, июне, июле 2020 года.

15.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с
15.05.2021.

В доказательства оказания услуг истец представил счета и акты оказанных услуг №О-018/2020 от 29.05.2020 на сумму 73 260 рублей, №О-021/2020 от 30.06.2020 на сумму 73 260 рублей, №О-023/2020 от 31.07.2020 на сумму 73 260 рублей, акты технического состояния ТСО от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 24.07.2020, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 рублей, за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 рублей, за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также истец представил письма, направленные в адрес ответчика, о том, что в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании, периодически срабатывала пожарная сигнализация, в связи с чем истец выезжал на объекты.

В материалы дела представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления на многоквартирный жилой дом по улице ФИО6, 112 за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 №11, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018, который регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Так, согласно материалам дела, в качестве доказательств подтверждающих оказания услуг по договору, исполнителем представлены: счета и акты оказанных услуг от 29.05.2020 №О-018/2020 на сумму 73 260 рублей, от 30.06.2020 №О-021/2020 на сумму 73 260 рублей, от 31.07.2020 №О-023/2020 на сумму 73 260 рублей, акты технического состояния ТСО от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 24.07.2020, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом установлено, что между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 рублей, за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021 на сумму 65 340 рублей, за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 рублей.

Также истец представил письма, направленные в адрес ответчика о том, что в многоквартирных жилых домах, находящиеся на обслуживании, периодически срабатывала пожарная сигнализация, в связи с чем истец выезжал на объекты, а также журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления на многоквартирный жилой дом по улице ФИО6, 112, за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, учитывая, что акты за май и июнь 2020 года были возвращены истцу, поскольку истцом не представлены отчетные документы.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору подписание акта оказанных услуг осуществляется после проведения проверки технического состояния объектов ответственным лицом заказчика согласно утверждённому графику проведения проверок работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления при отсутствии замечаний к качеству оказанных услуг. В случае выявления замечаний в ходе проверки исполнитель устраняет замечания в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора. Журналы выполненных работ истцом не представлены. Данные документы ответчику не предоставлялись, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик возвратил счета на оплату и акты оказанных услуг в адрес истца с указанием причины возврата - непредставление актов технического состояния ТСО.

Взыскание задолженности за июль 2020 года, февраль и март 2021 года суд также признал необоснованным, установив, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг за июль 2020 года №О-023/1/2020 от 31.07.2020 на сумму 65 340 рублей, за февраль 2021 года №Б-002/2021 от 01.03.2021на сумму 65 340 рублей, за март 2021 года №Б-003/2021 от 01.04.2021 на сумму 65 350 рублей, услуги оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

При этом суд правильно признал неправомерным составление истцом новых актов оказанных услуг за июль 2020 года, февраль и март 2021 года с такими номером и датой с включением в акты многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6, 112, в городе Абакане.

Довод истца (повторно заявленный в жалобе) на то, что он оказывал услуги надлежащим образом, ссылаясь на переписку сторон, свидетельские показания
ФИО5, который являлся внештатным сотрудником ООО «Шериф», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрен соответствующие порядок оказания услуг и порядок предоставления документов.

При этом, как справедливо указано судом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Ссылка апеллянта на то, что письма ООО «Управляющая компания Новый город» от 01.06.2020 №390, от 04.06.2020 №401, которыми ответчик возвратил истцу счета на оплату и акты оказанных услуг за май 2020 года, в связи с тем, что не представлены акты технического состояния ТСО, указал на то, что до момента предоставления необходимых документов оплата будет приостановлена, не имеют подтверждения направления их в адрес истца, опровергается материалами дела (л.д. 87, 90).

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей согласилась с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности, признала правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2022 года по делу № А74-4954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина