Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» октября 2023 года по делу №А74-4982/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.2424.21 от 21.07.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>; о взыскании 15 000 рублей судебного штрафа (астрента) за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства в установленные сроки не представляется возможным;

- материалы дела не содержат доказательств, что заявителем исполнены все мероприятия по осуществлению технологического присоединения, а именно не разработана проектная документация, проектная документация не согласована с сетевой организацией и органом технического надзора;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соразмерности судебной неустойки в сумме 15 000 рублей;

- наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки подтверждается материалами дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 21.07.2021 заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.2424.21, по условиям пункта 1 раздела 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «жилой дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявительобязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Гараж», расположенный (который будет располагаться) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 19:02:010714:1154 (пункт 3 раздела 1 договора).

Платежными поручениями от 21.07.2021 № №319, 320 на сумму 37 012 рублей 14 копеек истец внес оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

22.05.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией исполнить договорные обязательства, посредством направления через Почту России.

Невыполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2021 №20.1900.2424.21, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 3, 6, подпункт «б» пункта 16, пункт 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по нему, принятое на себя обязательство не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не исполнены все мероприятия по осуществлению технологического присоединения, а именно, не разработана проектная документация, не согласована с сетевой организацией и органом технического надзора, опровергается материалами дела.

Истцом представлено письмо ПАО «Россети Сибирь» от 04.05.2023 №17/19/716-исх, согласно которому проектная документация «Электроустановки площадки по адресу: <...>, выполненная ООО «Наа Тура», в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2021 №20.1900.2424.21 (технические условия №8000464171) филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» согласована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором № 20.1900.2424.21 от 21.07.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в п. 7 технических условий, до новой ТП 10/0,4 кВ; выполнить строительство ТП 10/0,4 кВ; выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (два месяца) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный доводы ответчика, обоснованно указал, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела, а также принято во внимание длительное неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (28.09.2023) до принятия настоящего постановления прошло больше четырех месяцев.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании заявителем норм права относительно взыскания судебной неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» октября 2023 года по делу № А74-4982/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» октября 2023 года по делу № А74-4982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.Н. Пластинина