Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2023 года по делу №А74-4991/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению от 21.07.2016 № 100016/06037Д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 по делу №А74-4991/2022 иск удовлетворен.

От ПАО «НК «Роснефть» 22.03.2023 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 96 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2023 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 74 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов;

- ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил;

- заявленные судебные расходы соответствуют расценкам на юридические услуги, сложившимся в Республике Хакасия, значительно меньше их минимальных значений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и АО «РН-Транс» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д. По условиям договора ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору (пункт 1.4 договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 05.04.2022 № 04/2022 представителем ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс».

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, выполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, ФИО1, действовавшая на основании выданной истцом доверенности от 22.12.2021, оказала следующие услуги:

1) подготовила и подала в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 60 000 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными в июне 2022 года – 6500 рублей;

2) подготовила и направила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.07.2022 в июле 2022 года – 3900 рублей;

3) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.10.2022 в октябре 2022 года – 19 500 рублей;

4) подготовила и направила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 09.11.2022 в ноябре 2022 года – 3900 рублей;

5) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.11.2022 в ноябре 2022 года – 19 500 рублей;

6) подготовила и направила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 13.12.2022 в декабре 2022 года – 3900 рублей;

7) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.12.2022 - в декабре 2022 года – 19 500 рублей;

8) приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.12.2022 в декабре 2022 года – 19 500 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 96 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 74 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку искового заявления;

- 3000 рублей за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.07.2022;

- 3000 рублей за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 09.11.2022;

- 3000 рублей за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 13.12.2022;

- 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 10.11.2022, 14.12.2022, 21.12.2022 (по 15 000 рублей за каждое).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д; заданием заказчика от 05.04.2022 № 4/2022; платежными поручениями от 08.08.2022 № 65953, от 22.09.2022 № 78746, от 19.12.2022 № 10285, от 14.02.2023 № 8007, от 18.01.2023 № 1643.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, представил сведения о стоимости услуг адвокатов в Республике Хакасия и Красноярском крае.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов определена исходя из рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2) и отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2023 года по делу № А74-4991/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2023 года по делу № А74-4991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан