Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Таштыпский хлебокомбинат») - Куртукова В.А., представителя по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубичевой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» февраля 2023 года по делу № А74-5201/2022,

установил:

Рубичева Валентина Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таштыпский хлебокомбинат» (ИНН 1909050113, ОГРН 1021900757823, далее –
ООО «Таштыпский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 1 128 180 рублей распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью «Таштыпский хлебокомбинат» за период с 17.01.2021 по 31.12.2021.

Определениями от 24.08.2022, от 01.11.2022, от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудская Надежда Михайловна, Рудской Сергей Владимирович, Потылицына Людмила Александровна, Кауф Елена Витальевна, Лопатина Наталья Павловна, Кызылчакова Татьяна Егоровна, Кутузова Наталья Леонидовна.

Решением суда от 02.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам об отсутствии у истца права на получение прибыли общества за 2021 год по той причине, что к этому моменту доля наследодателя перешла к обществу. Кроме того, протокол о распределении прибыли отменен фиктивно с целью получения правового основания для возражений со стороны ответчика относительно иска.

В материалы дела Рубичевой Валентины Александровной представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении доказательств: информации из ресурса БФО в отношении ответчика на 15.05.2023; копий расходных кассовых ордеров за 2022 год.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Таштыпский хлебокомбинат» представлены возражения на апелляционную жалобу; дополнительные документы: требование о возврате от 31.01.2023 Н.Л. Кутузовой с почтовой квитанцией с уведомлением о вручении; требование о возврате от 31.01.2023 Е.В. Кауф с почтовой квитанцией с уведомлением о вручении; требование о возврате от 31.01.2023
В.А. Рубичевой с почтовой квитанцией; требование о возврате от 31.01.2023 Н.М. Рудской с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении; требование о возврате от 31.01.2023 Т.Е. Кызылчаковой; требование о возврате от 31.01.2023 Н.П. Лопатиной; требование о возврате от 31.01.2023 Л.А.; почтовый конверт В.А. Рубичевой; уведомление о вручении; справки от 30.05.2023; письма от 28.12.2021 № 82; заявление Кызылчаковой Т.Г.
от 29.07.2021; заявление Лопатиной Н.П. от 29.07.2021; заявление Рудской Н.М.
от 28.07.2021; приходный ордер от 25.05.2023 №8394; приходный ордер от 26.05.2023
№ 8394; приходный ордер от 26.05.2023 № 8395; справка от 06.06.2023; приходный кассовый ордер от 25.05.2023 № 8391; сопроводительное письмо; квитанция; касса
от 03.07 (1), от 03.07 (2), от 03.07(3), от 25.05(1), от 25.05 (2), от 25.05(3), от 26.05(1),
от 26.05 (2), касса от 26.05 (3); приходные кассовые ордера № 10741, № 10742; сопроводительное письмо в налоговую; декларация корректировки.

Все указанные документы приобщены к материалам дела на основании
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и для проверки заявления о фальсификации.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу - приходно-кассового ордера от 25.05.2023 № 8391; приходно-кассового ордера от 26.05.2023 № 8394, приходно-кассового ордера от 26.05.2023 № 8395. Ответчиком заявлены возражения. Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, по основаниям, изложенным далее.

Третье лицо, Рудской Сергей Владимирович, ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения чистой прибыли за 2021 г. для распределения между участниками ООО «Таштыпский хлебокомбинат».

В удовлетворении заявления отказано, по основаниям, приведенным в тексте постановления.

Третье лицо, Рудской Сергей Владимирович, также направил отзыв, с доводами жалобы не согласен.

Истец, Рудская Надежда Михайловна, Рудской Сергей Владимирович, Потылицына Людмила Александровна, Кауф Елена Витальевна, Лопатина Наталья Павловна, Кызылчакова Татьяна Егоровна, Кутузова Наталья Леонидовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Таштыпский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 16.04.1997 с присвоением ОГРН 1021900757823.

Участниками общества являлись Рубичев А.А., Рудская Н.М., Лопатина Н.П., Кызылчакова Т.Е., Кутузова Н.Л., Кауф Е.В., Потылицына Л.А.

Участник общества Рубичев А.А. умер 16.01.2021. Размер его доли в уставном капитале общества составлял 53,7%.

Наследником имущества Рубичева А.А. является Рубичева В.А., которой 02.12.2021 выданы свидетельство о праве на наследство по закону №19 АА №0715226 и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, №19 АА №0715225.

Согласно данным свидетельствам, Рубичева В.А. получила имущественные права владельца доли в уставном капитале ООО «Таштыпский хлебокомбинат» в размере 53,7%.

Заявлениями от 28.07.2021, от 29.07.2021 участники Кызылчакова Т.Е., Рудская Н.М., Лопатина Н.П. уведомили общество о своем несогласии на переход доли к наследникам Рубичева А.А. Аналогичные заявления поданы ими в общество 20.01.2022.

14.12.2021 Рубичева В.А. обратилась в общество с просьбой принять ее в участники общества либо выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Письмом от 28.12.2021 общество сообщило Рубичевой В.А. о том, что 29.07.2021 представлены заявления от трех участников общества об отказе включения ее в состав общества и о созыве 20.01.2022 внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения заявлений Рубичевой В.А.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20.01.2022, приняты решения не включать в состав участников общества Рубичеву В.А. и о переходе доли Рубичева А.А. в уставном капитале общества в размере 53,7% к обществу (протокол от 20.01.2022 №1).

28.01.2022 внесена запись о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу, в размере 53,7%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таштыпский хлебокомбинат» по состоянию на 08.04.2022.

Как следует из свидетельства нотариуса Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия Бугаенко А.А. от 22.03.2022 №19 АА 0715510, об удостоверении решения органа управления юридического лица, 22.03.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «Таштыпский хлебокомбинат» приняты решения о распределении долей, принадлежащих обществу, для приобретения участниками общества в следующих размерах: Лпатина Н.П. – 18,6%, Рудская Н.М. – 15,5%, Кызылчакова Т.Е. – 11,5%, Кутузова Н.Л. – 8,1% (всего 53,7%).

Решением очередного общего собрания учатников ООО «Таштыпский хлебокомбинат» от 07.04.2022 между участниками распределена прибыль общества по результатам работы за 2021 год в размере 2 000 000 рублей в соответствии с долями, имеющимися у участников общества. Решение общего собрания оформлено протоколом от 07.04.2022 № 1.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 18.05.2022, принято решение выплатить Рубичевой В.А. 53,7% прибыли общества за период с 01.01.2021 по 16.01.2021 (до даты смерти Рубичева А.А.). Участники пришли к выводу, что правовых оснований для выплаты Рубичевой В.А. 53,7 % прибыли общества за период с 17.01.2021 по 31.12.2021 не имеется. Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом от 18.05.2022 № 3.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 06.09.2022 №4 участники решили выдать невыплаченную прибыль общества за 2021 год в соответствии с имеющимися долями у участников общества Кызылчакова Т.Е. – 20,2%, Лопатина Н.П. – 32,7%, Рудская Н.М. – 28,9%. В данном протоколе указано, что согласно протоколу от 07.04.2022 №1, прибыль общества за 2021 год, подлежащая распределению между участниками, определена в размере 2 000 000 рублей. Данная сумма по состоянию на 06.09.2022 выплачена участникам частично. Решено выдать невыплаченную прибыль всем участникам общества в полном объеме.

Протоколом внеочередного общего собрания от 23.01.2023 №1 участники
ООО «Таштыпский хлебокомбинат» приняли решение отменить решение очередного общего собрания участников ООО «Таштыпский хлебокомбинат» от 07.04.2022 по распределению чистой прибыли.

Поскольку общество не выплатило истцу распределенную прибыль в размере
1 128 180 рублей за период с 17.01.2021 по 31.12.2021, последний в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого запрета, установленного законом, суд не вправе удовлетворять требования истца ввиду наличия неисполненных обязательств общества по выплате действительной стоимости долей участникам общества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суть спора состоит в требовании истца о взыскании дивидендов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17197, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А51-15375/2021

Возникшие между сторонами корпоративные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Ответчик полагал и суд первой инстанции его поддержал, что поскольку истец, унаследовав долю, не стала участником общества по причине отказа других учредителей от ее приема, и впоследствии получила причитающуюся ей стоимость доли, то она не вправе была претендовать на взыскание дивидендов.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно статьям 14.1, 14.1.1, 14.2 устава ООО «Таштыпский хлебокомбинат» решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников; общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; чистая прибыль, подлежащая распределению, распределяется пропорционально долям в уставном капитале общества.

Таким образом, положения устава ООО «Таштыпский хлебокомбинат» не содержат каких-либо особенностей, уточнений и исключений относительно процедуры определения и распределения прибыли.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом ООО «Таштыпский хлебокомбинат» (статья 6.10) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшимся участниками общества, с согласия других участников общества. Отсутствие согласия хотя бы одного из участников общества на переход доли к наследникам влечет обязанность общества выплатить наследнику действительную стоимость соответствующей доли в уставном капитале или с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона
от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В данном случае участники общества не дали согласия на переход доли к наследнику. Доля Рубичева А.А. перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись регистрации от 28.01.2022. 22.03.2022 доля общества перераспределена между другими участниками, что подтверждается удостоверенным нотариусом решением внеочередного общего собрания участников (протокол внеочередного общего собрания участников от 22.03.2022 №3). Суд установил, что участниками ООО «Таштыпский хлебокомбинат» принято три решения о распределении прибыли общества за 2021 год: от 07.04.2022,
от 18.05.2022, от 06.09.2022. При этом одно из них (от 07.04.2022) впоследствии отменено, два других (от 18.05.2022, от 06.09.2022) не отменены. Таким образом, на момент принятия участниками решений о распределении прибыли за 2021 год, доля
Рубичева А.А. в размере 53,7% перешла к обществу.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1 устава ООО «Таштыпский хлебокомбинат».

С учетом указанной нормы и положений устава суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решений о распределении прибыли доля Рубичева А.А. перешла к обществу, у Рубичевой В.А. не возникло право участвовать в распределении прибыли общества за период после смерти участника Рубичева А.А., т.е. за период с 17.01.2021 по 31.12.2021.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не верен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 27.03.2012 № 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-166-К2 - в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Соответственно, независимо от получения свидетельства на наследство наследственные права, в том числе и в отношении долей общества, считаются возникшими.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 07АП-3283/2009 по делу N А27-170004/2008-3).

Следовательно, со своей стороны, и наследники могут направить заявление как до истечения срока принятия наследства, так и после (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А57-2152/2017 - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017
№ Ф06-25284/2017 данное постановление оставлено без изменения - Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-ЭС17-23138 отказано в передаче дела
№ А57-2152/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Нормы Гражданского кодекса не содержат ограничений собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом после принятия наследства, но до получения свидетельства о праве на наследство (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А54-1546/2009-С11 - Постановлением ФАС Центрального округа от 18.03.2010 № Ф10-626/10 по делу № А54-1546/2009-С11 данное постановление оставлено без изменения).

По общему правилу, наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право нужно регистрировать (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, после смерти супруга истец получила право на наследство.

При этом стать участником общества она не могла. Но следует учитывать правовую природу корпоративных прав.

Корпоративные права есть собирательная категория, объединяющая имущественные и неимущественные организационные отношения. Так, в обществе с ограниченной ответственностью имущественным является право участвовать в распределении прибыли, право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Наряду с имущественными обязательственными правами участник обладает и правами организационными.

То есть истец с момента открытия наследства не приобрела корпоративные права, но при этом приобрела имущественные. Соответственно истец имела право на получение дивидендов за период до перехода доли к обществу. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 № Ф08-12743/2019 по делу № А53-9811/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020
№ Ф08-12743/2019 по делу № А53-9811/2019).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17197 по делу
№ А42-7916/2015 прямо указано, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу.

Таким образом, истцу могли бы быть выплачены дивиденды за 2021 год – если бы соответствующие выплаты производились.

Вместе с тем, участники ООО «Таштыпский хлебокомбинат» отменили протокол
от 07.04.2022, в котором было указано на выплату дивидендов. Протокол от 06.09.2022 носил отсылочный характер и уточнял сумму.

Императивными положениями действующего законодательства закреплено, что принятие решения по вопросам распределения чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Обязать участников общества принять решение о выплате дивидендов нельзя.

В первой инстанции истец указал на мнимый характер протокола внеочередного общего собрания от 23.01.2023 №1, которым участники ООО «Таштыпский хлебокомбинат» приняли решение отменить решение очередного общего собрания участников ООО «Таштыпский хлебокомбинат» от 07.04.2022 по распределению чистой прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что протокол подписан для вида, с другой целью, а именно с целью исключить возможность выплаты ему прибыль общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 23.01.2023 №1, решение об отмене протокола от 07.04.2022 обусловлено несколькими обстоятельствами: 1) аудиторской проверкой установлено, что бухгалтерская отчетность общества недостоверно отражает его финансовое положение и финансовые результаты его деятельности за 2021 год, 2) ООО «Таштыпский хлебокомбинат» возвратило часть субсидий, полученных от Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия за 2021 год.

При этом аудиторское заключение есть в деле – т.1, л.д. 94. л.д. 100.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания спорной сделки ничтожной по основанию мнимости не имеется.

При этом третье лицо ходатайствовало о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для определения чистой прибыли за 2021 год для распределения между участниками общества.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Назначение экспертизы либо привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения дела, суд апелляционной не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным третьим лицом вопросам.

Как было указано, обязать участников общества принять решение о выплате дивидендов нельзя. Соответственно, если таковое решение не было принято участниками общества, то установление размера чистой прибыли суду не требуется.

Кроме того, из протокола №5 от 25.10.2022 (т.1, л.д. 120 следует, что участники общества решили провести аудиторскую проверку.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец обращает внимание, что иные участники общества получили дивиденды в размере, определенном в расчете (т.1, л.д. 128), что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. с 129 по 151).

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил доказательства, подтверждающие направление требований о возврате полученных сумм всем участникам общества и их частичный возврат.

Апелляционным судом выяснено, что участники общества Рудская Н.М., Потылицина Л.А., Кауф Е.В., Лопатина Н.П., Кызылчакова Т.Е. вернули денежные средства обществу (соответственно приходные кассовые ордера № 8391 от 25.05.23 на сумму 502 860 рублей, № 10742 от 19.07.2023 на сумму 14 413 рублей, №10741
от 19.07.2023 на сумму 60 900 рублей, № 8394 от 26.05.2023 на сумму 568 980 рублей, №8395 от 26.05.2023 на сумму 351 480 рублей).

Истец заявил о фальсификации доказательств – ПКО № 8391 от 25.05.23, № 8394
от 26.05.2023, №8395 от 26.05.2023.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив в порядке статьи 161 Кодекса довод истца о фальсификации доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что он опровергается представленными ответчиком доказательствами – выписками по кассовым операциям на 03.07.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 и квитанцией к сумке №97323868 об инкассации денежных средств. Спорные ПКО указаны в числе участвующих в формировании итоговой суммы.

Кроме того, третьим лицом представлено сопроводительное письмо к расчету НДФЛ, в котором указано на отмену решения о выплате дивидендов и возврат денежных сумм и сам расчёт.

При выплате дивидендов наследнику-акционеру или участнику ООО компания должна исполнить обязанности налогового агента и удержать НДФЛ по соответствующей ставке (ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ). Денежная масса, которую образуют дивиденды, подлежит налогообложению – Письмо Минфина РФ от 08.07.2019 № 03-04-06/50322.

В расчете (т.1, л.д. 128) были указаны суммы НДФЛ, которые должны быть перечислены обществом, соответственно, выступая в роли налогового агента, общество при возврате дивидендов должно откорректировать расчёт – доказательства чего им и были представлены.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность возврата дивидендов участниками общества, кроме Кутузовой Н.Л.

Как пояснил ответчик, указанное лицо вышло из числа участников общества, требование о возврате денежных средств было ей направлено, но пока не было исполнено. В подтверждение представлено заявление о выходе (т.2, л.д. 45).

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не опровергает главного вывода – о том, что участники общества, отменив решение о выплате дивидендов, действительно вернули денежные средства, то есть выплаты дивидендов не произошло.

Таким образом, истец не может претендовать на их получение.

При таких обстоятельствах в иске действительно следовало отказать, решение суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2023 года по делу № А74-5201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина