Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ФИО1 23.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2017 отменить и принять новое решение, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так судом неверно сделан вывод, что информация об обстоятельствах совершения сделок по поставке пшеницы и ее последующей продаже не могла быть не известна ФИО1на момент рассмотрения спора о взыскании с нее убытков, поскольку ФИО1, которая находилась в подчинении у ФИО7 и не присутствовала при переговорах по поставке зерна, объективно не могла располагать какой-либо информацией о порядке её заключения и совершения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства причинения убытков в виде неполученной выгоды в результате совершения убыточных сделок не были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и не отражены в приговоре суда, так как приговором Абаканского городского суда от 16.08.2016, вступившим в законную силу 16.01.2017 установлено, в том числе, отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков ОАО «Усть-Абаканское РТП».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение арбитражного суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Представить ООО «Сибстройконтракт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определение арбитражного суда от 13.07.2015, которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 600 000 рублей убытков.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции были установлены следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

В период с 15.04.2011 по 05.07.2011 ФИО1 исполняла обязанности генерального директора общества, с 06.07.2011 по 05.12.2012 являлась генеральным директором общества.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскзернопродукт» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки пшеницы, по условиям которого поставщик передает покупателю 4 000 тонн пшеницы 4 класса по цене 5000 рублей за тонну с учетом НДС на условиях поставки зерна за свой счет до места поставки зерна.

По товарным накладным от 22.12.2011 № 88, 89, 114 и 115 поставщик передал обществу пшеницу 4 класса в количестве 4000 тонн общей стоимостью 20 000 000 рублей.

Товарные накладные со стороны общества подписаны генеральным директором ФИО1. содержат печать общества.

Впоследствии 14.12.2011 общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (г. Санкт-Петербург) (покупатель) заключили договор поставки № 1/12/Э, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

В период с 08.02.2012 по 22.02.2012 по товарным накладным № № 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 покупателю был отгружен товар 4000 тонн пшеницы 4 класса общей стоимостью 16 400 000 рублей.

Товарные накладные со стороны общества подписаны генеральным директором ФИО1, содержат печать общества.

Обстоятельства поставки пшеницы обществу и ее последующей продажи обществом ООО «Элеватор» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2012 по делу № А74-3811/2012 по иску ООО «Дилер Снаб» о взыскании с общества 20 800 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей за поставку пшеницы по договору поставки от 13.12.2011.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности заключения договоров поставки, а также доказательств того, что при совершении сделки генеральный директор ФИО1 действовала в интересах юридического лица.

Арбитражный суд признал действия бывшего генерального директора общества по заключению сделок на поставку и последующую продажу товаров по цене, ниже закупочной, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере разницу между ценой приобретения и ценой продажи пшеницы.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ФИО1 указала на вынесение Абаканским городским судом приговора от 16.08.2016 по делу №1-46/2016, в котором указано на зависимость ФИО1 от ФИО7 в силу подчиненности (стр. 22 приговора); отсутствие причинной связи между убытками и противоправностью действий лично ФИО1 при совершении сделок с ООО «Красноярскзернопродукт» и ООО «Элеватор» (стр. 88-90 приговора); отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков должнику (стр. 23 приговора). Кроме того, ФИО1 сама признана потерпевшей по уголовному делу от незаконных действий ФИО7

По мнению заявителя, приговором Абаканского городского суда, вступившим в законную силу в январе 2017 года, установлено, что в действиях бывшего руководителя должника не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения взыскания с нее убытков.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговор по уголовному делу №1-46/2016 от 16.08.2016 вынесен в отношении ФИО7, ФИО8, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что данные лица участниками обособленного спора по иску конкурсного управляющего к ФИО1 не являются, в то время как по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По сути ФИО1 представляет и ссылается на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу и имеющие отношение к уже исследованным ранее судами в рамках настоящего спора обстоятельствам. В связи с чем, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

Информация об обстоятельствах совершения сделок по поставке пшеницы и ее последующей продаже не могла быть не известна ФИО1 на момент рассмотрения спора о взыскании с нее убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» заявитель ФИО1 в ходе рассмотрения иска о взыскании убытков могла дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют.

Кроме того, новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не влияют на выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 13.07.2015, поскольку не затрагивают существа спора и не связаны с основаниями, по которым на ФИО1 возложена гражданско-правовая ответственность.

То обстоятельство, что ФИО7 давал указания ФИО1 по вопросу заключения сделок, не имеет правового значения, поскольку именно на руководителя предприятия возлагается обязанность по ведению хозяйственной деятельности и заключению сделок.

Довод о том, что указанным приговором суда с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в счет удовлетворения заявленного гражданского иска, подлежит отклонению.

Из содержания определения арбитражного суда от 13.07.2015 следует, что с генерального директора общества ФИО1 в пользу общества взыскано
3 600 000 рублей убытков, составляющих разницу между ценой приобретения пшеницы и ценой ее последующей продажи.

Приговором суда от 16.08.2016 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе в части хищения денежных средств должника, путем обмана учредителя общества ФИО9, а также директора ООО «Красноярскзернопродукт» ФИО10, которые обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства причинения убытков в виде неполученной выгоды в результате совершения убыточных сделок не были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и не отражены в приговоре суда.

Совершение ФИО7 действий, направленных на хищение денежных средств не отменяет ответственность единоличного исполнительного органа общества за исполнение возложенных на нее обязанностей по ведению хозяйственной деятельности общества и защите его интересов, что следует из буквального толкования положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, данных в пунктах 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, приговором суда убытки в виде неполученного обществом дохода в размере 3 600 000 рублей не взысканы.

Обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому случаю, не относятся.

Таким образом, приговор суда не является тем обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А74-5237/2012.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО1 о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно почтовым уведомлениям.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что ФИО7 является участником настоящего обособленного спора, указанное не подтверждено материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства причинения убытков в виде неполученной выгоды в результате совершения убыточных сделок не были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и не отражены в приговоре суда. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не влияют на выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 13.07.2015, поскольку не затрагивают существа спора и не связаны с основаниями, по которым на ФИО1 возложена гражданско-правовая ответственность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы ФИО1, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2017 года по делу № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 31.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина