Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро».

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), расторгнуто мировое соглашение, заключенное кредитором с должником, возобновлено производство по делу № А74-5677/2015 по заявлению банка о признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 04.04.2019.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении его требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп. (12 175 982 руб. 99 коп. – основной долг, 106 639 руб. 54 коп. – пени) из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности в указанной сумме в ходе исполнения мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению.

12.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») поступили возражения на заявление банка, в которых оно просит в удовлетворении заявленных требований об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в части суммы 5 578 303 руб. отказать. Данные возражения содержали заявление о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – ООО «Мельница» в части требования в сумме 4 733 705 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.06.2018 заявление ООО «Мельница» о проведении процессуального правопреемства объединено с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп.

22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – поручителя ФИО6 в части требования 1 461 951 руб. 82 коп., о признании за ФИО6 статуса залогового кредитора, об отказе в удовлетворении заявления банка об исключении из реестра требований кредиторов его требования в части суммы 1 461 951 руб. 82 коп., оплаченных ФИО6 в порядке исполнения договоров поручительства.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление ФИО6 принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ФИО6 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп., заявлением ООО «Мельница» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.08.2018 заявление банка удовлетворено в части, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено требование Банка в размере 6 715 965 руб. 71 коп. (6 609 326,17 руб. - основной долг, 106 639,54 руб. - пени); удовлетворено заявление ООО «Мельница» о процессуальном правопреемстве, банк заменен в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ООО «Мельница» в части денежного требования на сумму 4 104 705 руб.; удовлетворено заявление ФИО6 о правопреемстве. Банк заменен в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ФИО6 в части денежного требования на сумму 1 461 951 руб. 82 коп.

25.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (далее – ООО «ТК-Красноярский хлеб») обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.08.2018 по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74-5677/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в части требования на сумму 9 164 763 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению. 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74- 5677/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб».

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о процессуальном правопреемстве в одно производство объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74-5677/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74-5677/2015, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74-5677/2015 отменено.

22.10.2021 от ФИО7 поступили возражения на заявление банка, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в части суммы 187 607 руб. 09 коп. отказать, а также заявил о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – ФИО7 в части требования на сумму 187 607 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление ФИО7 принято к рассмотрению.

Определением от 29.12.2021 в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельница», удовлетворено, произведен замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мельница» в части денежного требования на сумму 4 104 705 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; заявление ФИО6 удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО6 в части денежного требования на сумму 1 477 022 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом имущества должника; заявление ФИО7 удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО7 в части денежного требования на сумму 187 607 руб. 09 коп.; заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» удовлетворено частично, произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в части денежного требования на сумму 6 513 288 руб. 02 коп., в том числе 3 200 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; в удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

1)требования ФИО6, ООО «Мельница» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», в том числе за счет предмета залога, поскольку у АО «Росельхозбанк» имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

2)правопреемство на ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» в отношении права требования к ООО «Форпост-Агро» установлению не подлежит, поскольку ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» не раскрыты его взаимоотношения с должником, стороны являются аффилированными

3)правопреемство на ФИО7 в отношении права требования к ООО «Форпост-Агро» установлению не подлежит, поскольку ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части неустановления судом приоритета удовлетворения требований перед его правопреемниками – ФИО6 и ООО «Мельница». Кроме того, заявитель не согласен с произведенной судом заменой Банка на кредиторов - ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», ФИО7. В части отказа в удовлетворении требований Банка об исключении его требований из реестра требований кредиторов, а также в отношении частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», возражений не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принята к производству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 22.02.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в сумме 105 135 203 руб. 85 коп., в том числе: 104 762 315 руб. 77 коп. - основной долг; 372 888 руб. 08 коп. - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование банка в сумме 105 135 203 руб. 85 коп. вытекает из кредитных обязательств по следующим кредитным договорам: от 14.04.2009 <***>, от 29.06.2010 № 103700/0145, от 22.04.2011 <***>, от 25.07.2011 <***>, от 29.08.2011 <***>, от 18.10.2011 № 113700/0342, от 19.01.2012 <***>.

Из материалов дела и заявления банка следует, что в ходе исполнения мирового соглашения от 26.07.2016, утвержденного судом определением от 23.08.2016 по настоящему делу, должником и его поручителями погашены требования банка в сумме 12 282 622 руб. 53 коп.

Так, в период действия мирового соглашения, заключенного 26.07.2016, задолженность ООО «Форпост-Агро» перед кредитором – банком, возникшая по перечисленным выше кредитным договорам:

1)в части суммы 4 104 705 руб. погашена ООО »Мельница»

2)в части суммы 1 477 022 руб. 42 коп. погашена ФИО6

3)в части суммы 6 513 288 руб. 02 коп. погашена ООО «ТК - Красноярский хлеб»

4)в части суммы 187 607 руб. 09 коп. погашена ФИО7

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в части погашенной задолженности произведена замена акционерного общества «Россельхозбанк» на указанных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 105 135 203 руб. 85 коп., в том числе: 104 762 315 руб. 77 коп. - основной долг; 372 888 руб. 08 коп. - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения мирового соглашения от 26.07.2016, утвержденного судом определением от 23.08.2016 по настоящему делу, должником и его поручителями погашены требования банка в сумме 12 282 622 руб. 53 коп.

В рамках действия мирового соглашения произведено погашение задолженности по следующим кредитным договорам: от 14.04.2009 <***>, от 25.07.2011 <***>, от 29.08.2011 <***>, от 22.04.2011 <***>, от 19.01.2012. <***>.

Из пояснений акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что требования банка по кредитному договору <***> от 14.04.2009 включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2016 на сумму 1 575 958,30 руб. В период действия мирового соглашения данная сумма погашена следующими лицами в полном объеме:

а) ФИО6 на сумму 1 418 000 руб. (основной долг).

б) ФИО7 на сумму 157 958,30 руб. (проценты – 87 022,47 руб., пени – 70 935,83 руб.).

При заключении данного кредитного договора в обеспечение обязательств по нему с должником был заключен договор залога <***>-4 от 14.04.2009, согласно которому в обеспечение предоставлено следующее имущество: комбайны зерноуборочные КЗС-7-10 «Полесье» 2009 года выпуска в количестве 4 штук.

В связи с погашением задолженности в полном объеме перед банком по данному кредитному договору, АО «Россельхозбанк» с заявлением об установлении залогового статуса не обращался.

Требования банка по кредитному договору <***> от 25.07.2011 включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2016 на сумму 1 601 184,83 руб. В период действия мирового соглашения данная сумма погашена следующими лицами в полном объеме:

а) ООО «Мельница» на сумму 1 000 000 руб. (основной долг).

б) ООО «ТК –Красноярский хлеб» на сумму 601 184,83 руб. (основной долг – 360 000 руб., проценты – 228 355,79 руб., комиссия – 9 910,45 руб., пени – 2 918,59 руб.).

По данному кредитному договору обеспечительные сделки между банком и должником ООО «Форпост-Агро» не заключались. Залоговый статус АО «Россельхозбанк» не устанавливался.

Требования банка по кредитному договору <***> от 29.08.2011 включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2016 на сумму 4 116 808,20 руб. В период действия мирового соглашения данная сумма погашена следующими лицами в полном объеме:

а) ООО «Мельница» на сумму 1 404 705 руб. (основной долг);

б) ООО «ТК –Красноярский хлеб» на сумму 2 712 103,20 руб. (основной долг – 2 053 281,27 руб., проценты – 597 898,43 руб., комиссия – 28 138,38 руб., пени – 32 785,12 руб.).

При заключении данного кредитного договора в обеспечение обязательств по нему с должником был заключен договор залога <***>-5/1 от 29.08.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество: зерносушилка 2011 года выпуска, скальператор А1-Б30- 150 2011 года выпуска, нория НИ-100/14м 2011 года выпуска, нория НИ-100/14м 2011 года выпуска, нория НИ-100/17м 2011 года выпуска, силос оцинкованный Р1-СМН-050 2011 года выпуска, скребковый транспортер КС-320-18-100 2011 года выпуска, скребковый транспортер КС320-6-100 2011 года выпуска, скребковый транспортер КС-320-8-100 2011 года выпуска.

В связи с погашением задолженности перед банком по данному кредитному договору в полном объеме, АО «Россельхозбанк» с заявлением об установлении залогового статуса не обращался.

Требования банка по кредитному договору <***> от 22.04.2011 включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2016 на сумму 14 952 580,11 руб. В период действия мирового соглашения данная сумма погашена следующими лицами на сумму 4 900 000,00 руб.:

а) ООО «Мельница» на сумму 1 700 000 руб. (основной долг);

б) ООО «ТК – Красноярский хлеб» на сумму 3 200 000 руб. (основной долг).

В обеспечение исполнения обязательств по данном кредитному договору были заключены договоры залога:

- 113700/0067-4/1 от 22.04.2011 - трактор «Versatile» 535, 2010 г.в., заводской № машины ROHHT535700818, двигатель № 79349464, ПСМ ВЕ 414559;

- 113700/0067-5/1 от 22.04.2011 - посевной комплекс «Кузбасс» ПК-9,7, 2010 г.в., заводской № рамы 2200А, заводской № бункера 2184А, посевной комплекс «Кузбасс» ПК-12,2, 2011 г.в., заводской № рамы 2091А, заводской № бункера 2211А, дискатор БДМ 8*4П - 2010, 2011 г.в., заводской № 7778 - 113700/0067-4/2 от 26.04.2011

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 г.в., ПСМ ВЕ 522051, г/н 9633, заводской № машины 56001691, двигатель № 592753, трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 г.в., ПСМ ВЕ 521498, г/н 9634, заводской № машины 56001688, двигатель № 592772 - 113700/0067-5/2 от 26.04.2011

- погрузчик фронтальный ПФ-1 (навесной + ковш 0,9м3), 2011 г.в., заводской № 485.

Определением от 04.07.2018 требование банка признано как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору от 22.04.2011 <***> на сумму 10 052 580,11 руб. Требование в части погашенной в период действия мирового соглашения суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 4 900 000,00 руб. в реестре требований кредиторов не учтена как обеспеченная залогом имуществом должника

Требования банка по кредитному договору <***> от 19.01.2012 включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2016 на сумму 19 904 308,76 руб. В период действия мирового соглашения данная сумма погашена следующими лицами на сумму 88 671,21 руб.:

а) ФИО6 на сумму 59 022,42 руб. (основной долг – 45 805,52 руб., проценты - 13 216,90 руб.).

б) ФИО7 на сумму 29 648,79 руб. (основной долг).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры залога:

- <***>-4/1 от 13.03.2013 - комбайн зерноуборочный КЗС-7-24 2007 г.в., 4645 РХ, № машины 1820, № двигателя 060895, ПСМ ТА 092844; комбайн зерноуборочный КЗС-7-24 2007 г.в., 4646 РХ № машины 1871, № двигателя 060879, ПСМ ТА 092845; трактор К-744 Р2-2007 г.в. - 123700/0001-5/1 от 13.03.2013

- культиватор АПК-7,2, 2005 г.в., культиватор АПК-7,2, 2005 г.в., культиватор АПК-7,2, 2005 г.в., культиватор АПК-7,2, 2006 г.в., культиватор АПК-7,2, 2006 г.в., культиватор АПК-10,8, 2007 г.в. - 123700/0001-7.2/2 от 03.04.2013 - производственное здание, кадастровый (условный) номер: 19-19-07/014/2010-380, инвентарный номер № 51-7-3НЗ, лит. А, назначение: нежилое двухэтажное здание с подземным этажом, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1991 г., общая площадь 515,1 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 19:11:100101:0362, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания, площадью 10 000 кв.м.

Определением от 04.07.2018 требование банка признано как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору <***> от 19.01.2012 на сумму 19 815 637,55 руб. Требование в части погашенной в период действия мирового соглашения суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 88 671,21 руб. в реестре требований кредиторов не учтена как обеспеченная залогом имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Мельница» погашена задолженность в размере 4 104 705 руб., из которых 1 404 705 руб. основного долга, уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника, а также 1 700 000 руб. основного долга, уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника; ФИО6 погашена задолженность в размере 1 477 022 руб. 42 коп., из которых 1 418 000 руб. уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника, а также 59 022,42 руб. уплаченных по кредитному договору <***>; ФИО7 погашена задолженность в размере 187 607 руб. 09 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» погашена задолженность в размере 6 513 288 руб. 03 коп.

Согласно норме абз. четвертого п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, удовлетворяя заявления общества с ограниченной ответственность «Мельница», ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учёл, что часть погашенных поручителями требований обеспечена залогом имущества должника, в том числе, в пользу Банка.

То обстоятельство, что часть заложенного имущества реализована, а денежные средства уже поступили правопреемникам Банка, залоговый статус которых установлен вступившими в законную силу судебными актами (определения суда первой инстанции от 25.12.2018 и 27.12.2018), не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в данной части.

Таким образом, ошибка суд первой инстанции заключается в неверном установлении тех требований, по которым правопреемники не устанавливали ранее и не просили установить в настоящем деле залоговый статус, тех требований, которые залогом не обеспечены, а также тех требований, где правопреемники могут приобрести статус залоговых кредиторов наравне с Банком с учетом приоритета последнего.

Применяя нормы материального права, суд первой инстанции не принял во внимание системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Кроме того, данный правовой подход сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая изложенное, замена кредитора, требования которого, обеспеченны залогом имущества должника, должна быть произведена с учетом приоритета акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство на ООО »Торговая компания – Красноярский хлеб», ФИО7 не подлежит установлению по основанию аффилированности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее - Обзор № 3), согласно которым если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Приобретение требования к должнику аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года по делу № А74-5677/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельница». Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мельница» в части денежного требования на сумму 4 104 705 руб., из которых 1 404 705 руб. основного долга, уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника, а также 1 700 000 руб. основного долга, уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника с учетом приоритета акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Удовлетворить заявление ФИО6. Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО6 в части денежного требования на сумму 1 477 022 руб. 42 коп., из которых 1 418 000 руб. уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника, а также 59 022,42 руб. уплаченных по кредитному договору <***>, обеспечены залогом имущества должника с учетом приоритета акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Удовлетворить заявление ФИО7. Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО7 в части денежного требования на сумму 187 607 руб. 09 коп.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» частично. Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в части денежного требования на сумму 6 513 288 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева