Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт (далее - должник) банкротом поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 184 232 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 ноября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела банк не заявлял требование в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как кредитор
ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» применены быть не могут. Банк не получал от должника какого-либо имущества и денежных средств, следовательно, доказательства передачи денежных средств не требуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2619/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011 № 2619, заключенного кредитором и ФИО1

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу № А25-846-736/2018, вступившим в законную силу 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 144 545 621 рубля 76 копеек, совершенные публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт») в пользу кредитора по договору поручительства от 05.12.2013 № 2619/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 26.04.2011№ 2619, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
144 545 621 рубля 76 копеек.

09.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства
№ 3049/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.05.2013 № 3049, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу № А25-846-737/2018, вступившим в законную силу 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 638 610 рублей 27 копеек, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 09.12.2013 № 3049/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.05.2013 № 3049, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
1 638 610 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из его необоснованности, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у Банка только после возвращения в конкурсную массу
ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке.

Однако, судами установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу
ПАО «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительным сделкам денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Доводы о том, что доказательства передачи денежных средств не требуются, поскольку банк не получал от должника какое-либо имущество и денежные средства, правомерно отклонены судом, поскольку право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику как к поручителю, либо как к основному должнику именно в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока Банк не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения обязательств к должнику как к поручителю (либо основному должнику) отсутствует.

Довод заявителя о том, что отказав в удовлетворении его требования, он лишен права на повторное обращение с таким же требованием в реестр требований кредиторов должника после возможного удовлетворения требований перед
ПАО «Вологдаэнергосбыт», так же правомерно отклонен судом, так как после исполнения реституционного требования по сделкам с ПАО «Вологдаэнергосбыт», требование Банка будут уже основаны на иных фактических обстоятельствах, что не препятствует предъявлению нового требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская