Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ») – Барсукова А.С., представителя по доверенности от 14.06.2017, Килина Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-ХАКАСИЯ» и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2017 года по делу № А74-5955/2017 7, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СУЭК-ХАКАСИЯ» ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 №17/122.Юл./0066 о назначении административного наказания, принятого Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее – административный орган, управление), недействительными пункта 5 предписания управления от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П, предписания управления от 17.04.2017 №17/0066-У.

Определением суда от 15 сентября 2017 года рассмотрение указанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А74-5955/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5 предписания управления от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П, признано незаконным и отменено постановление управления от 28.04.2017 № 17/122.Юл./0066 о назначении административного наказания. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания управления от 14.04.2017 №17/0066-У и принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- рабочая и техническая документация «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тонн в год», а также положительное заключение государственной экспертизы по проекту были приобретены обществом у ОАО «СУЭК» по договору купли-продажи проектной документации № СХ-14/206М/СУЭК-ХАК-14/1АП от 31.01.2014 без намерения осуществлять реконструкцию объекта, а в целях разработки и реализации проекта по увеличению производительности обогатительной фабрики до 1500 т/час, что свидетельствует о невозможности исполнения предписания управления от 14.04.2017 №17/0066-У;

- вывод суда о том, что обществом приобретен производственный объект в состоянии реконструкции, сделан без учета содержания договора купли-продажи обогатительной фабрики, который не содержит сведений о реконструкции приобретаемого объекта;

- заявитель не выполнял строительные работы и работы по реконструкции по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тонн в год»

- согласно проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «Суэк» с увеличением производственной мощности до 6000 тонн в год» не все работы, выполняемые в рамках указанного проекта, относятся к реконструкции, а являются техническим перевооружением, которое согласно части 3.1. статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) не влечет обязанность получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации;

- признание судом недействительным пункта 5 предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П, исключает возможность признания законным повторного предписания управления от 14.04.2017 № 17/0066-У, выданного в связи с неисполнением предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что увеличение производительности обогатительной фабрики до 6000 тонн в год свидетельствует о реализации проекта ее реконструкции, техническое перевооружение опасного производственного объекта вне реализации проекта реконструкции не производилось.

Административный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным пункта 5 предписания управления от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П, незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 № 17/122.Юл./0066 о назначении административного наказания.

Из апелляционной жалобы управления следует, что поскольку общество является собственником опасного производственного объекта – обогатительной фабрики, то в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 должно направить управлению извещение о начале реконструкции в целях осуществления строительного надзора, который завершается выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с этим административный орган не согласен с выводом суда о том, что формулировка пункта 5 предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П не соответствует принципам конкретности и исполнимости, указывая, что заключение выдается только по результатам строительного надзора, осуществление которого возможно после получения управлением извещения о проведении реконструкции.

Также управление полагает, что представление извещения о начале реконструкции в предписании указано не в качестве меры по устранению выявленного нарушения, а как разъяснение порядка действий общества по устранению выявленного нарушения. В предписании отсутствует столбец «предписываемые меры по устранению выявленного нарушения», поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно определить каким образом будут устранены нарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда в обжалуемой административным органом части без изменения, полагая правильными выводы суда о неисполнимости пункта 5 предписания управления от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П.

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей управления.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя управления от 12.12. 2016 №4614-р/кр в период с 30.12.2016 по 16.02.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.02.2017 №17/0057/0047/2016, в котором нашли отражение ряд нарушений обязательных требований промышленной безопасности. Копия акта проверки со всеми приложениями 16.02.2017 получена генеральным директором общества.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений обществу выдано предписание от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П, которым установлены сроки для устранения 34 зафиксированных в акте проверки нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Пунктом 5 предписания от 16.02.2017 указано на нарушение части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии заключения требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 10.01.2014 №003-14/КРЭ-0934/06) уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти. Обществу предписано в срок до 31.03.2017 представить в управление извещение о начале строительства объекта.

Письмом от 29.03.2017 №1505 общество просило согласовать новый срок для исполнения пункта 5 предписания от 16.02.2017 в связи с тем, что работы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» не выполнялись, а технические и технологические решения входят в состав разработанного проекта «Реконструкция обогатительной фабрики с увеличением часовой производительности до 1500тн/час», который проходит процедуру согласования в Главгосэкспертизе. В срок до 29.12.2017 извещение о начале строительства после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики с увеличением часовой производительности до 1500тн/час» будет направлено в Енисейское управление Ростехнадзора.

Распоряжением руководителя управления от 31.03.2017 №1031-р/кр в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 5, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 21, 22 ранее выданного предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П.

В ходе проверки административным органом установлено, что в установленный срок (31.03.2017) обществом не выполнен пункт 5 предписания от 16.02.2017, а именно отсутствует заключение требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 10.01.2014 №003-14/КРЭ-0934/06) уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2017 №17/0066/1031/2017, на основании которого обществу выдано предписание от 14.04.2017 №17/0066-У об устранении в срок до 04.12.2017 нарушения, связанного с отсутствием заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тонн в год».

Управлением 18.04.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 17/122Юл./0066 об административном правонарушении, в котором отражено неисполнение предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности, в установленный срок. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества 28.04.2017 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17/122Юл./0066 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель в судебном порядке оспорил пункт 5 предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П, предписание от 14.04.2017 №17/0066-У и постановление управления от 28.04.2017 №17/122Юл./0066, ссылаясь на неисполнимость предписаний в связи с тем, что общество не осуществляет реконструкцию обогатительной фабрики, а также на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых предписаний недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Закона о промышленной безопасности контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определённые Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, управлением нарушений процедуры проведения проверок не допущено.

Согласно актам проверок от 16.02.2017 и 14.04.2017 и оспариваемым предписаниям обществом допущено нарушение части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, согласно которой соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Наличие заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации является в силу части 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) одним из обязательных условий ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется и при реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика или технического заказчика в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением предусмотренных Кодексом документов.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса.

Статьёй 16.1 Закона о промышленной безопасности установлено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства – опасного производственного объекта является основанием для осуществления уполномоченным органом в отношении данного объекта строительства, реконструкции государственного строительного надзора, включающего государственный надзор в области промышленной безопасности.

Из положений части 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности и части 5 статьи 54 ГрК РФ следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных названными законодательными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание данному лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и другим объектам, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством, а также должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учётом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая содержание пункта 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П, пришел к выводу о несоблюдении управлением требований к исполнимости предписания в данной части.

В качестве нарушения административным органом указано на отсутствие заключения органа строительного надзора требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 10.01.2017 № 003-14/КРЭ-0934/06).

В графе «Сроки устранения нарушения» административным органом обществу предписано представить извещение о начале строительства данного объекта в Енисейское управление Ростехнадзора до 31.03.2017.

Следовательно, действие, которое должен совершить заявитель в соответствии с пунктом 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П, не соответствует характеру выявленного нарушения, в связи с которым выдано предписание в данной части, и его совершение не приведет к устранению выявленного нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание пункта 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П не позволяет определить исполнителю конкретные меры, которые в установленный срок он должен принять в целях устранения выявленного нарушения, а именно, какой документ необходимо представить административному органу для устранения нарушения: заключение органа строительного надзора о соответствии объекта реконструкции требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с частью 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности (на нарушение которой указано в оспариваемом предписании), либо извещение о начале реконструкции опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ осуществление строительного надзора возможно только после получения извещение о начале реконструкции, а заключение выдается только по результатам строительного надзора.

Вместе с тем, данный довод не устраняет противоречивость пункта 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П, так как непредставление любого из указанных документов (извещения или заключения) может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что формулировка пункта 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний надзорного органа, поскольку действие, которое в соответствии с ним должен совершить исполнитель, не повлечет устранение нарушения, в соответствии с которым выдано предписание.

Довод управления о том, что о представление извещения о начале реконструкции в предписании указано не в качестве меры по устранению выявленного нарушения, а как разъяснение порядка действий общества по устранению выявленного нарушения, не принимается во внимание, так как не соответствует требованиям к содержанию предписания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недействительным пункта 5 предписания управления от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П.

Постановлением управления от 28.04.2017 №17/122Юл./0066 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пункта 5 предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П в связи с непредставлением в срок до 31.03.2017 заключения требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год».

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 28.04.2017 №17/122Юл./0066 общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.31 КоАП РФ, частью 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, законность предписания подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Учитывая, что пункт 5 предписания управления от 16.02.2017 признан судом незаконным в связи с тем, что он не отвечает критерию исполнимости, общество не может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях исполнения пункта 5 предписания №17/0230-У,МК,П на общество возложена обязанность представить извещение о начале строительства объекта, а оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за непредставление заключения требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год».

Признавая незаконным постановление управления от 28.04.2017 №17/122Юл./0066, суд первой инстанции также исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 87 Административного регламента Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утверждённого приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, предписание подлежит исполнению техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, в установленный в нём срок. В исключительных случаях срок выполнения предписания может быть продлён органом государственного строительного надзора, выдавшим предписание, по письменному заявлению застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, с обоснованием необходимости продления срока.

Письмом от 29.03.2017 № 1505 общество обратилось с просьбой к управлению о том, что поскольку работы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» не выполнялись, а технические и технологические решения входят в состав разработанного проекта «Реконструкция обогатительной фабрики с увеличением часовой производительности до 1500 т/час», который проходит процедуру согласования в Главгосэкспертизе, согласовать направление извещения о начале строительства в Енисейское управление Ростехнадзора после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики с увеличением часовой производительности до 1500 т/час» в срок до 29.12.2017.

Также письмом от 30.03.2017 № 1527 общество дополнительно сообщило, что строительные работы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» не велись и не ведутся. Вышеуказанный проект в части строительства реализовываться не будет. В связи с чем общество просило снять пункты 5 и 6 предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П с контроля.

Таким образом, обществом принимались меры по исполнению в установленный срок пункта 5 предписания управления от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П путём обращения с просьбой о продлении срока. При этом запрашиваемый обществом срок предложен в пределах срока по пункту 6 предписания от 16.02.2017, в котором также отражено нарушение по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «Суэк» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» (в нарушение части 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал незаконным и отменил постановления управления от 28.04.2017 № 17/122Юл./0066 о назначении административного наказания.

Предписанием от 14.04.2017 № 17/0066-У управление повторно указало обществу на необходимость устранения нарушения требования части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, выразившегося в отсутствии заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год». Срок исполнения предписания до 04.12.2017.

Данное предписание выдано по результатам мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) по выполнению ранее выданного управлением предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П.

Заявитель считает, что признание судом недействительным пункта 5 предписания от 16.02.2017 № 17/0230-У,МК,П исключает возможность признания законным повторного предписания управления от 14.04.2017 № 17/0066-У, выданного по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как у административного органа имелись правовые основания для проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания, которое на момент проведения этих мероприятий не было признано недействительным. Контрольные мероприятия проводились управлением в связи с необходимостью проверки исполнения в том числе и иных пунктов предписания от 16.02.2017 №17/0230-У,МК,П. По результатам контрольных мероприятий управлением было установлено, что нарушение обществом части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности продолжается. При этом предписание управления от 14.04.2017 №17/0066-У не содержит противоречий, в связи с которыми пункт 5 ранее выданного предписания признан неисполнимым.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании недействительным предписания управления от 14.04.2017 №17/0066-У, исходил из того, что административным органом подтверждено нарушение обществом части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности

В соответствии со статьёй 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Фабрика обогащения угля ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 13.08.2013 за регистрационным номером А65-02487-0032, о чём выдано свидетельство № А64-02487. Объекту присвоен II класс опасности.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в структуру объекта включены: здание дробилки, здание перегрузки, главный корпус, здание сортировки, шламонакопитель, корпус обогащения угля класса 0-25 мм.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 № СУЭК-ХАК-13/108606/СХ-13/377АП приобрело у ОАО «СУЭК» недвижимое имущество, в том числе, входящее в состав обогатительной фабрики.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2014 № СХ-14/206М/СУЭК-ХАК-14/1АП общество приобрело у ОАО «СУЭК» проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы по проекту производственного объекта «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год».

Согласно положительному заключению проектной документации объекта «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» от 10.01.2014 предусмотрено строительство 2 новых объектов (аварийный склад отсева ёмкостью 1000 тонн с резервной площадкой, перегружатель конвейерный радиальный); реконструкция существующих зданий и сооружений путём проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений (главный корпус, здание сортировки и погрузочных бункеров, здание перегрузки, склад магнетита, пункт приёма и дробления угля, семь галерей конвейеров, резервуар противопожарного запаса воды ёмкостью 200 м3 ); замена технологического оборудования; внедрение замкнутой водо-шламовой схемы обогатительной фабрики.

Проектной документацией предусмотрено увеличение производительной мощности обогатительной фабрики, а также изменение глубины обогащения и номенклатуры выпускаемой продукции. При этом режим работы предприятия остаётся неизменным и в соответствии с техническим заданием принимается 350 дней в году, 2 смены по 12 часов.

Проектной документацией также предусмотрено максимальное использование технологического и транспортного оборудования, имеющегося в производстве. Вместе с тем, для увеличения производительной мощности обогатительной фабрики и улучшения технологических показателей обогащения угля проектной документацией приняты следующие технические решения: замена привода пластинчатого питателя ПП2-18-120 поз. 1 (чертеж 1465-12-ТХ-И), что увеличит скорость перемещения пластин и производительность питателя до 1210 тонн в час; замена дробилки СМД-118Б (поз. 7) на дробилку Iron Giant 50x60 производительностью 850 тонн в час; замена привода ленточного конвейера (поз. 24) мощностью 160 кВт на привод мощностью 200 кВт; замена привода ленточного конвейера (поз. 40) мощностью 110 кВт на привод мощностью 160 кВт; изменение машинных классов рядового угля (с кл. - 13 мм на кл. - 25 мм) посредством замены сит на классификационных грохотах ГИСТ 72 (поз. 49, поз. 50) в главном корпусе; замена тяжелосредных сепараторов СКВП-32-380 (поз. 64, поз. 65) на операциях обогащения класса +25 мм на сепараторы СКВП-32-500 производительностью до 500 тонн в час каждый и перекомпоновка оборудования с сохранением существующей технологической схемы обогащения (главный корпус); исключение из технологии оборудования по обработке осадка в главном корпусе - гидроциклонов ГЦ-360 и шламового грохота ГИСЛ-62 (в связи со строительством цеха по обогащению кл. 0-25 мм и обработке шламовой воды); установка в главном корпусе дробилок ДШЗ-500 (поз. 75, поз. 76) производительностью 450 тонн в час каждая для получения концентрата с максимальным размером кусков до 130 мм; замена сит на грохотах (поз. 309, 310, 312) в здании сортировки.

Государственной экспертизой дана оценка предусмотренным проектной документацией мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности объекта реконструкции (стр. 143-150 положительного заключения от 10.01.2014), в том числе, по вопросу замены (усовершенствования) технологического оборудования.

Реализация предусмотренных проектом реконструкции объекта технических решений для увеличения производственной мощности обогатительной фабрики до 6000 тысяч тонн в год подтверждается экспликацией используемого обществом оборудования, Планом переработки угольной горной массы на обогатительной фабрике ООО «Суэк-Хакасия» на 2017 год, согласованного с управлением 23.12.2016 и представленного на рассмотрение технического совещания управления (далее – План переработки).

Согласно разделу 3 Плана переработки основные объекты технологического комплекса обогатительной фабрики были выполнены по проектной документации 1963 года. В декабре 1975 года фабрика сдана в эксплуатацию с проектной мощностью 2500 тысяч тонн в год по горной массе. С учётом усовершенствования технологической схемы обогатительной фабрики переработка угля доведена до 2900 тысяч тонн в год по рядовому углю. За время эксплуатации фабрики отельные единицы производительного оборудования были установлены на тех же производственных площадях. На момент разработки спорного проекта и прохождения государственной экспертизы обогатительная фабрика работала с годовой мощностью 3600 тысяч тонн в год по переработке.

Эксплуатирующей организацией разработан проект реконструкции обогатительной фабрики с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год по переработке горной массы.

В соответствии с разделом 6 Плана переработки в 2015 году фактически переработано 7233,5 тысяч тонн угольной горной массы. На 2016 год плановая переработка обогатительной фабрики составляла 6000 тысяч тонн, ожидаемая – 7245,22 тысяч тонн. На 2017 год также запланирована переработка 6000 тысяч тонн.

Общество осуществляет деятельность по добыче и переработке угля, поэтому на него распространяются требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Частью второй статьи 24 Закона о недрах установлена обязанность пользователей недрами обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора. Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации (часть шестая статьи 24 Закона о недрах).

В соответствии со статьёй 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее – Правила № 814).

В соответствии с Правилами № 814 планы и схемы развития горных работ подготавливаются по видам полезных ископаемых и содержат мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации о недрах и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также сведения о потерях полезных ископаемых. Они определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых.

План развития горных работ составляется на основе утверждённых в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, соглашений о разделе продукции и нормативных требований в сфере недропользования сроком на 1 год по всем планируемым видам горных работ.

Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В силу пункта 54 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71, производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Протоколом от 23.12.2016 №27/16 технического совещания Енисейского управления Ростехнадзора по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ и выполнения требований промышленной безопасности в ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» на 2017 год в отношении обогатительной фабрики установлено, что переработка угля осуществляется, в том числе по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год». При этом техническим совещанием принято во внимание представленное обществом письмо ООО «СибНИИуглеобогащение» (разработчик проектной документации спорного объекта реконструкции) от 22.12.2016 №26/1964 о соответствии объёмов переработки угля в 2017 году проектным решениям.

Названным протоколом техническое совещание Енисейского управления Ростехнадзора согласовало План переработки минерального сырья по обогатительной фабрике на 2017 год в части соблюдения требований промышленной безопасности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации проекта «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» в части технического переоборудования опасного производственного объекта – обогатительной фабрики.

Заявитель указывает, что увеличение переработки достигнуто за счёт проведения мероприятий по повышению производительности, а не реконструкции объектов обогатительной фабрики.

Данный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проектная документация на реконструкцию обогатительной фабрики предусматривает проведение мероприятий по увеличению её производительности, о чём приняты соответствующие технические решения.

Кроме того, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств в соответствии с абзацем девятым статьи 1 Закона о промышленной безопасности относится к техническому перевооружению опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, если техническая модернизация проводится отдельно от реконструкции, то необходима разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации проектная документация на техническое перевооружение, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации техническое перевооружение обогатительной фабрики предусмотрено проектом её реконструкцией, что отражено в соответствующих разделах проектной документации, положительного заключения спорного объекта реконструкции.

Согласно материалам дела работы по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» велись с 2009 года (с учётом внесения изменений (выделение отдельных объектов) в 2011 году, доработкой проекта в 2012 году, получения отрицательного заключения государственной экспертизы в 2013 году, получения положительного заключения государственной экспертизы в 2014 году).

Приобретая опасный производственный объект, общество в соответствии с технической документацией на него должно было понимать, что в отношении данного объекта осуществляется реконструкция, поэтому должно соблюдать требования промышленной безопасности, предусматривающие наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации и техническим регламентам.

Из приказа общества от 22.07.2015 № 838 о приостановлении работ, а также письма в адрес управления от 30.03.2017 №1527 следует, что по проекту «Реконструкция обогатительной фабрики Черногорского филиала ОАО «СУЭК» с увеличением производственной мощности до 6000 тысяч тонн в год» приостановлены (не ведутся) строительные работы. Соответственно, в части технических решений по увеличению производственной мощности обогатительной фабрики проект является действующим.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, правильно указал, что приказ общества от 22.07.2015 №838 не свидетельствует о консервации заявителем опасного производственного объекта.

Таким образом, предписание от 14.04.2017 №17/0066-У выдано управлением в соответствии со статьёй 16 Закона о промышленной безопасности, статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с выявленным нарушением обществом требований промышленной безопасности, направлено на устранение данного нарушения и является исполнимым в силу возложенной на владельца опасного промышленного объекта обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что управление в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а общество при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по существу требования о признании недействительным ненормативного правового акта, должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2017 года по делу № А74-5955/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-ХАКАСИЯ» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин