Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ») - ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2017 № 20,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2017 №06-4329

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июля 2017 года по делу № А74-6199/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС и недействительным предписания от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС в части комиссии государственного заказчика.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер-Шина» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными пункты 1, 2, в части пункты 4, 5 решения и пункт 1 предписания управления от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в соответствии с ГОСТ признал, что поставляемый товар (шины) должны иметь марку и модель, аукционная заявка может содержать несколько марок и моделей шин, соответствующих показателям, установленным аукционной документацией, следовательно, суд исходил из того, что поставляемый товар должен быть в наличии у участника закупки на момент подачи заявки.

В связи с этим антимонопольный орган указывает, что участник аукциона не должен располагать товаром на подачи заявки, и ООО «Интер-Шина» не могло указать информацию о марке и модели шин, поскольку под соответствующие характеристики подходят несколько марок и моделей.

Управление считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержит обязательного условия об указании в первой части аукционной заявки на торговую марку, модель, первая часть аукционной заявки ООО «Интер-Шина» содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, поэтому решение о неправомерности отклонения комиссией заказчика части первой заявки на участие в аукционе и выданное предписание об устранении нарушения являются законными.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интер-Шина» 15.03.2017 обратилось в управление с жалобой вх.№ 1562 на действия комиссии государственного заказчика – учреждения при проведении электронного аукциона на поставку шин для автотранспортных средств (закупка №0380100001017000002).

В жалобе третье лицо не согласилось с решением аукционной комиссии учреждения по отклонению заявки его на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в ней марки, моделей автомобильных шин.

По результатам рассмотрения жалобы № 29/КС комиссия управления 22.03.2017 приняла решение о признании жалобы обоснованной (пункт 1), комиссии государственного заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), государственного заказчика нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3). Пунктом 4 данного решения предусмотрено выдать государственному заказчику и его комиссии предписание об устранении выявленных нарушений, пунктом 5 решения - передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением 22.03.2017 выдано предписание по жалобе № 29/КС об устранение нарушений законодательства о контрактной системе, пунктом 1 которого государственному заказчику и комиссии предписано отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017, проведении электронного аукциона от 17.03.2017, подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017, разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системы Российской Федерации, возвратить участникам электронного аукциона ранее поданные заявки. Пункты 2 и 3 предписания адресованы государственному заказчику и оператору электронной площадки.

Заявитель оспорил пункты 1, 2, 4, 5 решения и предписание от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС в части, касающейся комиссии заказчика, в судебном порядке, указывая, что аукционной комиссией правомерно была отклонена первая часть аукционной заявки ООО «Интер-Шина», так как она не соответствовала аукционной документации в связи с отсутствием в ней сведений о марке и моделе автошин.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения и предписания управления в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку шин для автотранспортных средств (закупка №0380100001017000002).

Протоколом от 14.03.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0380100001017000002 к участию в аукционе были допущены заявки с порядковыми номерами 1, 2, заявке с порядковым номером 4 (ООО «Интер-Шина») отказано в допуске в участии в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в техническом задании марки, модели шин.

Антимонопольный орган, признавая жалобу третьего лица обоснованной, исходил из того, что комиссия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на поставку шин для автотранспортных средств нарушила часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

«а» согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

«б» конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Аукционная документация в части требований к содержанию части первой заявки воспроизводит подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Также аукционная документация предусматривает, что участник аукциона прописывает в первой части заявки конкретные характеристики, конкретные показатели товара, соответствующие значениям поставляемого товара, указанным в техническом задании аукционной документации.

Техническое задание аукционной документации предусматривает необходимость указание в заявке марки и модели автомобильной шины, шины для сельскохозяйственной техники.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение управления в оспариваемой части, указал, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН № 30) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», Межгосударственным стандартом ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» поставляемый товар (шины) имеет марку, модель, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки третьего лица на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку шин должна была содержать сведения о марке, модели поставляемого товара.

Так как заявка третьего лица не содержала сведений и информации о модели и марке шин, она была признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные техническим заданием аукционной документации сведения о марке и модели автомобильных шин и шин для сельскохозяйственной техники не относятся к полезным моделям и товарным знакам, предусмотренным, соответственно, статьями 1351 и 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сведения о них не подлежат включению в первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому участник закупки должен указывать именно товарный знак и полезную модель предлагаемого к поставке товара и лишь при их наличии.

Пунктом 3.1. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правил ЕЭК ООН № 30) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов» предусмотрено, что на представляемых для официального утверждения шинах в случае симметричных шин на обеих боковинах, а в случае асимметричных шин, по крайней мере, на наружной боковине должно быть нанесено, в том числе, торговое наименование или марка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.3.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» на покрышку наносят, в том числе, надписи о торговой марке (модели шины).

Приведенные положения ГОСТ, на которые ссылается учреждение, не свидетельствует о том, что их требования в части указания на шине торговой марки (модели шины) относится к товарным знакам или полезным моделям.

Кроме того, сведения о марке и модели автомобильных шин и шин для сельскохозяйственной техники в соответствии с техническим заданием аукционной документации не относятся к конкретным показателям, которые установлены документацией, поскольку не являются техническими, функциональными и качественными характеристиками товара, параметры которых установлены аукционной документации и должны быть указаны участником аукциона в первой части аукционной заявки.

В связи с этим сведения о марке и модели автомобильных шин и шин для сельскохозяйственной техники не относятся к сведениям, которые в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должны быть указаны в первой части заявки на участие в аукционе на заключение контракта на поставку товара.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия не имела оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске первой части заявки ООО «Интер-Шина» к участию в аукционе, поэтому требования учреждения о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения управления от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС в части комиссии государственного заказчика согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с соответствием решения в этой части требованиям Закона о контрактной системе.

Предписание от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС выдано антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. В этом предписании только пункт 1 содержит требования к комиссии государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением комиссией государственного заказчика требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания.

Пунктом 1 оспариваемого предписания государственному заказчику и комиссии предписано отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017, проведении электронного аукциона от 17.03.2017, подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017, разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системы Российской Федерации, возвратить участникам электронного аукциона ранее поданные заявки, то есть совершить действия, направленные на аннулирование определения поставщиков.

По содержанию пункт 1 предписания от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС соответствует требованиям пунктов 3.39 и 3.40 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Следовательно, требование учреждения в части признания недействительным предписания управления также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования учреждения о признании недействительными решения и предписания управления от 22.03.2017 по жалобе № 29/КС в оспариваемой части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2017 года по делу № А74-6199/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова