Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
ФИО1 (доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года по делу
№ А74-6571/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным предписания № 80-11-71/18-07-54 от 21.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арадан» (далее – ООО «Арадан»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой» (далее – ООО «СК «МираСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, оспариваемое предписание
не содержит указаний на какие-либо конкретные действия, которые следует выполнить учреждению в целях возмещению ущерба публично-правовому образованию в размере 360 859 рублей; меры, предпринятые учреждением в целях взыскания с виновных лиц сумм ущерба оказались безуспешными, следовательно, данное предписание является неисполнимым; составленный в одностороннем порядке акт по результатам проведенной управлением ставит под сомнение законность изложенных в предписании требований; констатация управлением факта незаконности оплаты за фактически невыполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн металлических конструкций (резервуаров) по государственному контракту неправомерно квалифицировано как ущерб бюджету Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующая в судебном заседании представитель учреждения поддержала требования кассационной жалобы.

Управление, ООО «Арадан» и ООО «СК «МираСтрой» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.04.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «Арадан» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проекта на демонтаж резервуаров согласно техническому заданию. Техническим заданием предусмотрен демонтаж объектов спиртогруппы учреждения, включающих в том числе резервуарный парк, предназначавшийся для длительного хранения пищевого спирта, состоящий из типовых стальных вертикальных резервуаров в количестве 8 штук с одинаковыми номинальными параметрами. Исполнителем разработана проектная документация № 91-ЭА-СМ, согласно которой исходный вес одного демонтируемого резервуара составил 89 тонн. Сметная документация в составе проектной документации № 91-ЭА-СМ получила положительное заключение № 19-00554-18 Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия.

19.11.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «СК «МираСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу спиртогруппы (резервуаров), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), и проектом по демонтажу резервуаров, обязуется своими и (или) с привлеченными силами и средствами выполнить работы по демонтажу резервуаров, а заказчик принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 2 201 868 рублей. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) в объем работ включен демонтаж стальных резервуаров в количестве трех единиц общей массой 267 тонн (1 резервуар – 89 тонн). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.4 контракта). В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик обязан полученный после демонтажа лом черных металлов передать заказчику, объем указанного лома черных металлов определяется подписанным заказчиком и подрядчиком актом. Аналогичное требование предусмотрено и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Учреждением приняты и оплачены выполненные ООО «СК «МираСтрой» работы в сумме 2 201 868 рублей, на баланс учреждения от разработки трех резервуаров поступило 221,229 тонн лома черных металлов на общую сумму 2 015 365 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными актами, приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов), актами о списании объектов нефинансовых активов.

Управлением на основании приказа от 23.10.2019 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выраженные в осуществлении приемки результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственного контракта, а именно учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн (267 тонн – 221,229 тонн) металлических конструкций (резервуаров), что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 360 859 рублей. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 13.12.2019.

29.01.2020 управлением вынесено представление, в пункте 2.1. которого установлено требование о взыскании с ООО «СК «МираСтрой» или возмещении с виновных лиц 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту. Срок исполнения - до 02.11.2020 (в дальнейшем продлен до 30.04.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по делу № А74-4173/2020 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «МираСтрой» 360 859 рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А33-28625/2020 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании ООО «Арадан» 360 859 рублей ущерба.

В связи с неисполнением учреждением пункта 2.1 указанного представления 21.05.2021 управлением вынесено предписание, которым учреждению предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 360 859 рублей и перечислить средства на КБК 100 1 16 10121 01 0001 140 «Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда)». Срок исполнения - до 30.07.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура вынесения предписания соблюдена, данный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения; предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1); приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в рамках исполнения государственного контракта от 19.11.2018 учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные ООО «СК «МираСтрой» работы по разборке и вывозу 45,771 тонн (267 тонн – 221,229 тонн) металлических конструкций (резервуаров), и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие веса фактически полученного металлолома после демонтажа спорных резервуаров весу резервуаров, работы по демонтажу которых приняты и оплачены учреждением по государственному контракту, пришли к правильному выводу о нарушении учреждением изложенных требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в необоснованном расходовании средств федерального бюджета в сумме 360 859 рублей, в связи с чем не усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на какие-либо конкретные действия, которые следует выполнить учреждению в целях возмещения причиненного ущерба публично-правовому образованию, а меры, предпринятые учреждением по взысканию с виновных лиц указанного ущерба оказались безуспешными, в связи с чем предписание является неисполнимым, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды, рассматривая настоящий спор по существу, установили, что требования оспариваемого предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права законные интересы учреждения, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об его исполнимости. При этом суды обоснованно отметили, что безуспешность мер по взысканию с ООО «СК «МираСтрой» сумм причиненного ущерба, не препятствуют принятию иных мер для его возмещения и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Довод учреждения о том, что установленный управлением факт оплаты за невыполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн металлических конструкций (резервуаров) по государственному контракту неправомерно квалифицирован как причинение ущерба бюджету Российской Федерации, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку орган финансового контроля в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого, неэффективного или иного использования с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации средств федерального бюджета.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями Главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года по делу
№ А74-6571/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин