Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июля 2017 года по делу № А74-6805/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 6 993 463 рублей 06 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.10.2014 № 15815 за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований;

- ответчик не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию, так как на сегодняшний день, существует большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг;

- суд первой инстанции, не смотря на тяжелое материальное положение ответчика, а также социальную значимость предприятия, не уменьшил размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.10.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2016 по делу № А74-8609/2016, являющимся преюдициальным для сторон настоящего спора, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014
№ 15815, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 31.03.2017 № 13899/1/2 (документ представлен в электронном виде) на сумму 6 993 463 рубля 06 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные лицом, ответственным за электрохозяйство ответчика, и почасовой расчет за март 2017 года.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, с учетом расчетного коэффициента, с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» в марте 2017 года.

Расчёт ответчиком не опровергнут, возражений относительно размера задолженности не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии в заявленный истцом период ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2017 №5331-10/01, в которой истец просил оплатить задолженность в сумме 6 993 463 рубля 06 копеек.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2017 № 656 (адресат №14, почтовый идентификатор 65500510276546).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в договоре и приобретают силу с момента доставки адресату. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.

В договоре указан юридический и почтовый адрес ответчика.

Более того, из договора не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Как усматривается из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 № 15815, иной срок ответа на претензию сторонами не согласован. Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения тридцатидневного срока с даты направления претензии, а не с даты ее получения ответчиком. В данном случае претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 24.04.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.05.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, поскольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по делу
№ А74-6805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай