Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна
(ИНН 190102086670, ОГРНИП 311190127700065, далее – истец, ИП Музалевская Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» (ИНН 2455022210, ОГРН 1032401405596, далее – ответчик, ООО ЧОП «Форт-Юг») о взыскании 165 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию № 6 от 01.11.2011 и 14 421 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими, денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны взыскано 165 000 рублей задолженности и 14 421 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6383 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2021 года по делу № А74-6983/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Музалевская Т.Б. обратилась 12.07.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Форт-Юг» 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление ИП Музалевской Т.Б. о взыскании судебных расходов. Взыскано
с ООО ЧОП «Форт-Юг» в пользу ИП Музалевской Т.Б. 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не были поданы документы, на которых суд основывал выводы в определении, и указанные в приложении к заявлению, документы, которые прикладывала представитель Емелькина И.А. не могли быть приняты судом, так как поданы лицом, который не может являться представителем в суде и не мог совершать юридически значимых действий. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подписано и подано Емелькиной И.А. как представителем истца, но с момента трудоустройства в суд (с 22 июня 2021 года) она не могла быть представителем в арбитражном суде, а соответственно подписывать и подавать документы в суд. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, которому данные действия запрещены законом, а соответственно действия Емелькиной И.А. по подписанию и подаче заявления - ничтожны, в связи с чем производство должно было быть прекращено. Считает, что документы, которые прикладывала
Емелькина И.А. не могут быть приняты судом, так как поданы лицом, не имеющим право осуществлять данные действия. Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.01.2022 13:53:44 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между Емелькиной Ириной Александровной (исполнителем) и ИП Музалевской Т.Б. (заказчиком) заключён договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ЧОП «Форт-Юг» в Арбитражном суде Республике Хакасия (дело № А74-6983/2020).

Объём работ и стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 23.04.2021.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлена копия расписки от 23.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Также, между адвокатом Лыткиным О.П. (адвокат) и ИП Музалевской Т.Б. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2021, по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Республике Хакасия по иску к ООО ЧОП «Форт-Юг» о взыскании задолженности.

Оплата оказанных адвокатом услуг осуществлена доверителем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.01.2021 в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с актом и калькуляций общая стоимость оказанных услуг составила
40 000 рублей, в том числе стоимость оказанных Емелькиной И.А. услуг: анализ представленных материалов - 500 рублей; составление искового заявления и приложений к нему - 3000 рублей; составление возражений на отзыв от 09.10.2020 - 1500 рублей; участие в судебных заседаниях 19.10.2020, 26.11.2020, 02.12.2020, 28.12.2020, 03.02.2021 –
25 000 рублей (по 5000 рублей за каждое заседание); а также 10 000 рублей за участие адвоката Лыткина О.П. в судебных заседаниях 26.11.2020 и 02.12.2020.

Таким образом, как установлено судом, общая сумма расходов, понесенных
ИП Музалевской Т.Б., составила 40 000 рублей (в том числе, за услуги представителя Емелькиной И.А. в сумме 30 000 рублей и за услуги адвоката Лыткина О.П. в сумме
10 000 рублей), которые заявитель просит взыскать с ответчика.

При подаче иска в суд, исковое заявление было подписано представителем истца Емелькиной И.А., действующей на основании нотариальной доверенности №19АА 0534734 от 22.05.2020, выданной сроком на три года (соответствующая доверенность имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 35).

Заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Емелькиной И.А. по доверенности, подано в суд через систему «Мой арбитр» 12.07.2021.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда, а также лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Как установлено судом и следует из представленного истцом в материалы дела приказа Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 22.06.2021 № 248-к, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Емелькина И.А. с 22.06.2021 являлась секретарём судебного заседания мирового судьи.

13.10.2021 истцом ИП Музалевской Т.Б. представлено в материалы дела лично подписанное пояснение, в котором истец указала, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, она не предполагала, что Емелькина И.А. трудоустроена в аппарат мирового судьи, вследствие чего, она обратилась к ней с просьбой о подаче данного заявления, на что Емелькина И А., не вникая в суть обстоятельств, препятствующих подаче данного заявления, с её стороны, подписала и направила в суд от ее имени заявление. На основании изложенного, просит приобщить к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, а также просит считать заявление о взыскании судебных расходов, поданное за подписью ИП Музалевской Т.Б.

Вопреки доводам ответчика, в период представления интересов истца в рамках настоящего дела Емелькина И.А. не являлась работником аппарата мирового судьи, соответственно, ограничения в отношении представителей, установленные статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанного представителя не распространяются. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в суд в качестве приложения к заявлению, подписанному представителем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не имеет правового значения, поскольку предприниматель в письменной форме поддержала заявление о взыскании судебных расходов, а также ссылалась на документы, приложенные к заявлению представителя. Таким образом, воля предпринимателя однозначно направлена на реализацию процессуального права - представление суду указанных документов в качестве письменных доказательств по делу.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов
ИП Музалевской Т.Б. в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 №2 и соглашения об оказании юридической помощи от 05.01.2021, а также факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 40 000 рублей подтверждается материалами дела (актом об оказании услуг от 23.04.2021, распиской от 30.04.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05 января 2021 в сумме 25 000 рублей).

При заключении соглашения от 05.01.2021, стороны в пункте 4.2. соглашения указали, что оплата в размере 25 000 рублей производится при заключении договора.

Как установлено судом, представленной заявителем распиской от 30.04.2021 подтвержден факт несения ИП Музалевской Т.Б. судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05 января 2021 года подтвержден факт несения ИП Музалевской Т.Б. судебных расходов на сумму
10 000 рублей.

Как верно установлено судом, данные обстоятельства подтверждают связь понесенных истцом расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных заявителю услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку искового заявления Емелькиной И.А. (в том числе анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления) - 3500 рублей; за подготовку Емелькиной И.А. возражений на отзыв от 09.10.2020 - 1500 рублей; за участие представителя Емелькиной И.А. в судебных заседаниях 19.10.2020, 26.11.2020, 02.12.2020, 28.12.2020, 03.02.2021 - 25 000 рублей
(по 5000 рублей за каждое заседание); 10 000 рублей за участие адвоката Лыткина О.П.
в судебных заседаниях 26.11.2020 и 02.12.2020 (по 5000 рублей за участие в одном заседании).

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде 12.07.2021, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года по делу № А74-6983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова