Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года по делу № А74-7233/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 644 603 рублей 50 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Мир геологии»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир геологии».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года по делу № А74-7233/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование транспортного средства не являлось определяющим для исполнения договора и получения дохода.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество лишилось той доли прибыли, которую оно могло получить в случае заключения договора аренды по среднерыночной стоимости.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 октября 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Палащенко И.И. председательствующим Барской А.Л.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между ООО «Мир геологии» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (марки ГАЗ 6631, выпуска 1992 года, двигатель № 511-241466).

Полагая, что директором ООО «Мир геологии» ФИО2, являющейся также участником общества, в результате неразумных и недобросовестных действий обществу причинены убытки, участник ООО «Мир геологии» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не установил совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки общества на директора (ответчика).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обществом на момент заключения договора аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика по заключению договора аренды автомобиля от 01.04.2021, намеренного заключения спорного договора аренды автомобиля с целью ухудшения финансового состояния общества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период исполнения полномочий руководителя общества, ответчиком не совершены действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как директор ООО «Мир геологии» действовал в ущерб интересам данного юридического лица, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что использование транспортного средства не являлось определяющим для исполнения договора и получения дохода, отклоняется судом кассационной инстанции, так как истцом не представлены доказательства недобросовестности действий руководителя должника при заключении спорного договора аренды. Ссылка на обстоятельства, способные существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, не подтверждена документально.

Довод о том, что общество лишилось той доли прибыли, которую оно могло получить в случае заключения договора аренды по среднерыночной стоимости, носит предположительный характер, противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года по делу № А74-7233/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года по делу № А74-7233/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева