Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2007 года по делу № А74-73/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Красноярской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.12.2006 № 12/106,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 25.05.2006,

установил: Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва.

Решением арбитражного суда от 24 января 2007 года заявление Красноярской таможни удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией 7 флаконов туалетной воды, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2007 года отменить вследствие недоказанности вины заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с выводами решения, поскольку ни из заявления Красноярской таможни, ни из других материалов дела непонятно, какая именно продукция предлагалась к продаже, а какая просто хранилась.

Также Красноярской таможней необоснованно составлено 5 протоколов об административном правонарушении, хотя в действительности имело место лишь одно действие, так как основанием всех протоколов является одна и та же приходная накладная от 11.07.2006 № 225, по которой была куплена вся спорная продукция, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя жалобы об объединении дел № А74-73/2007, А74-71/2007, № А74-72/2007, № А74-74/2007, № А74-75/2007 в одно производство по мотивам того, что правообладателями товарных знаков являются разные лица. Однако в административном производстве защищаются не имущественные права правообладателей, а рассматривается событие правонарушения, которое в данном случае было одним.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилась, полагает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, подпадающего под санкцию статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2006 № 10606000-259/2006.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Красноярской таможни считает решение законным и обоснованным.

Представители компании «PARFUMSGIVENCHYS.A.» (далее – правообладателя) - некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 53038 с отметкой о вручении, посредством факсимильной связи представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель правообладателя представил объяснения, в которых считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная продукция приобретена ФИО1 по товарной накладной от 11.07.2006 № 225 как индивидуальным предпринимателем, а не как частным лицом, из чего вытекает, что данная продукция была закуплена ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и предназначалась для последующей реализации в розничной сети продаж.

Довод заявителя жалобы о необоснованности возбуждения 11 дел об административных правонарушениях противоречит статье 4 Закона Российской Федерации 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которой нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. На изъятой у ФИО1 продукции присутствует несколько товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, что указывает на наличие нескольких объектов совершенного деяния и, как следствие, на присутствие составов самостоятельных административных правонарушений.

Представитель правообладателя указывает на виновность действий ФИО1, поскольку он при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно не удостоверился в законности поставляемых товаров (направление запроса о подтверждении законности введения в хозяйственный оборот Российской Федерации спорной продукции; анализ номеров ГТД, указываемых в счетах-фактурах, прикладываемых к партиям продукции).

Необходимую информацию о товарных знаках приобретенной им продукции ФИО1 мог узнать в Бюллетене Роспатента либо получить сведения в сети Интернет на официальном сайте Роспатента.

Оспаривание ФИО1 полномочий таможенных органов по составлению протоколов, которые впоследствии могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, необоснованно в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 392, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «GIVENCHY», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт данного правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден представленными им доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имеющейся оперативной информации на основании предписания начальника Красноярской таможни от 11.09.2006 № 90 проведен осмотр помещений и территорий торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...>, склад 6/4, в ходе которого установлено, что в помещении проверяемого лица выставлена на реализацию, а также находится на хранении парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками («GIVENCHY», «LANCOM», «GIORGIOARMANI», «CHRISTIANDIOR», «CERRUTI», «CHLOE», «DAVIDOFF», «KENZO», «CACHAREL» и т.д.).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконное использование товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом специальной таможенной ревизии от 17.11.2006 № 10606000/171106/00024/01, предписанием на проведение осмотра помещений и территорий от 11.09.2006 № 90, актом осмотра помещений и территорий от 11.09.2006, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 11.09.2006 № 23, протоколом изъятия товаров и постановлением об изъятии товаров от 11.09.2006, объяснением и.о. управляющего склада индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 от 11.09.2006, договором поставки от 12.04.2006, товарными чеками от 28.09.2006 № оРНн=07264, от 11.09.2006 № оРНн=06723, товарными накладными от 11.07.2006 № оПНп=00225, от 30.06.2006 № 114, справкой адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 18.10.2006 № 2437а подтверждается факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендуемых им помещениях товаров, имеющих логотипы и словесные обозначения, сходные до степени смешения в словесном обозначении и логотипах с товарными знаками «GIVENCHY» (т. 1 л.д. 4-18, 20-25, 28, 30-41, 63-66).

Словесное обозначение, логотипы на данных товарах до степени смешения сходны и ассоциируются в целом с логотипами и словесным обозначением товарных знаков указанной фирмы.

Факт принадлежности данных товаров, факт их приобретения без разрешающих документов правообладателей и факт предложения их к продаже в своих торговых помещениях индивидуальным предпринимателем ФИО1 не отрицается, что подтверждается отсутствием с его стороны замечаний на протокол об административном правонарушении от 20.11.2006 № 10606000-259/2006 (т.1 л.д. 1-3).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, и соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «GIVENCHY».

В отношении довода заявителя жалобы о необоснованности отклонения арбитражным судом ходатайства об объединении пяти дел № А74-73/2007, А74-71/2007, № А74-72/2007, № А74-74/2007, № А74-75/2007 в одно производство ввиду того, что заинтересованными лицами по делу являются представители разных правообладателей, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный вправе объединить несколько однородных дел при условии участия в них одних и тех же лиц. В данном случае Красноярской таможней выявлено незаконное использование товарного знака различных иностранных производителей - «GIVENCHY», «LANCOM», «GIORGIOARMANI», «CHRISTIANDIOR» и др., следовательно, объектами правонарушений являются исключительные права вышеуказанных фирм, что образует составы различных административных правонарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении вышеуказанных товаров для поздравления своих работников не подтвержден документально.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2007 года и полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2007 года по делу № А74-73/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.Н. Ткаченко

Судья Л.И. Мельник

Судья Н.Н. Кобыляцкая