Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу):
ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2020 № д6-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» октября 2021 года по делу № А74-7442/2021,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Берег», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного
МРУ Росалкогольрегулирования административного расследования установлено, что ООО «Берег» фактически осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции по адресу: <...>, не указанному в лицензии, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на дату составления протокола об административном правонарушении).

По результатам административного расследования управлением в отношении общества 11.06.2021 составлен протокол № 0603/0808221/00281 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Берег» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, по мнению административного органа, является осуществление обществом в 2020 году в нарушение лицензионных требований оборота алкогольной продукции по адресам: <...> не указанным в лицензии.

За производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указало управление в заявлении, по результатам административного расследования установлено, что продукция, поставленная по спорным транспортным накладным и актам приема-передачи, принадлежит обществу. Согласно сведениям содержащимися в ЕГАИС данная продукция должна была находиться по адресу, указанному в лицензии от 22.08.2017 № 19ЗАП0006877, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: <...>, (склад, назначение: нежилое здание, литера Б2, этаж 1, комната № 1, S=480,90 кв.м.).

Ссылаясь на сведения отраженные в транспортных накладных от 10.09.2020, 24.08.2020, 06.11.2020, 30.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, управление указывает, что обществом осуществлялась приемка товара по адресам, не указанным в лицензии: <...>, накладные подписаны кладовщиком ФИО2 и имеется печать ООО «Берег».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами не оспариваются факты поставок от контрагентов общества: открытого акционерного общества «Белвино», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лион», общества с ограниченной ответственностью «Грейп», общества с ограниченной ответственностью «Пермалко», общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (заключение договоров поставки (купли-продажи), объем, количество приобретенной продукции, даты и номера товарно-транспортных накладных, факт отражения сведений о продукции в ЕГАИС, легальность продукции).

Относительно места приема обществом грузов с алкогольной и спиртосодержащей продукцией (оборота) по спорным товарно-транспортным накладным, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, установлены противоречия в представленных документах: как в рамках одного документа (например, транспортная накладная от 16.09.2020 по эпизоду с контрагентом ООО «МИРАГРУПП»), так и между документами (например, наличие двух различных транспортных накладных по эпизодам с контрагентами ООО «ТД «Лион» и ООО «Пермалко»). В ходе судебного разбирательства данные противоречия не устранены.

Сведений о том, что лицо, чья подпись содержится в спорных транспортных накладных (кладовщик ФИО2), является работником ООО «Берег» материалы дела не содержат. Обстоятельство приемки груза ФИО2 для ООО «Кедр» (по эпизоду с контрагентом ООО «Грейп») не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названное лицо, является уполномоченным ООО «Берег» для принятия груза, в том числе по другим эпизодам.

Факт отражения в ЕГАИС сведений о принятии ООО «Берег» продукции по товарно-транспортной накладной от 06.11.2020 № 21496 не подтверждает обстоятельства получения им данной продукции по спорным адресам.

Иных доказательств осуществления ООО «Берег» деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции по спорным адресам административным органом не представлено. Согласно протоколам осмотра территорий по адресам: <...>, и ул. Складская, 11Г, нахождение общества по данным адресам не установлено, иными документами данное обстоятельство также не подтверждено. При этом пояснения административного органа относительно документов, представленных в материалы дела (протоколов осмотра, пояснений иных лиц) носят предположительный характер.

Сведения о владении либо пользовании на праве аренды помещениями по спорным адресам в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «Берег» не содержатся, о чем указал административный орган.

Наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе административного расследования административным органом установлено только по сведениям из ЕГАИС.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 1 статьи 1.6, статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности по товарно-транспортным накладным от 19.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом не приведено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии состава в действиях юридического лица во вменяемом нарушении, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» октября 2021 года
по делу № А74-7442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова