Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-7467/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 23.07.2020 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 12-06.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пункта 4.4.4.2 «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012), пункта 2.1 статьи 2, пункта 4.13 статьи 4 Ттехнического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ГОСТ 2517-2012 допускает отбор пробы топлива без предварительного отпуска количества, равного двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» в случае выдачи из соответствующей топливораздаточной колонки; на автозаправочной станции (АЗС) предпринимателя эксплуатируется две топливораздаточные колонки, каждая из которых отпускает нефтепродукты из восьми топливораздаточных кранов (пистолета) и через каждую топливораздаточную колонку отпускается четыре вида топлива; отбор проб произведен проверяющим из топливораздаточной колонки (топливораздаточный кран ТРК № 9) резервуара № 1; перед отбором проб 25.06.2020 менее чем за два часа из той же топливораздаточной колонки (топливораздаточный кран ТРК № 16) проводилась подача топлива; пункт 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 устанавливает требование о выдаче топлива из топливно-раздаточной колонки, а не топливораздаточного пистолета); представленный предпринимателем паспорт качества на партию топлива правомерно не принят административным органом, поскольку выдан на партию 24, 901 т, а поставщиком –
ООО «Хелес» ФИО1 поставлена партия 22, 451 т (13 632 л); все сопроводительные документы не тождественны в части продавцов и приобретателей, по количеству топлива и не имеют идентификационных признаков по марке топлива и дате изготовления; пояснения ООО «Хелес» являются недопустимыми доказательствами; суды не рассмотрели отраженное в протоколе об административном правонарушении нарушение в виде неверного отражения в кассовом чеке информации о реализуемой марке топлива, что является нарушением пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011; также судом апелляционной инстанции не рассмотрены принятые им документы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.06.2020 № 219 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Республики Хакасия от 19.06.2020 № 7-64-2020, в отношении предпринимателя ФИО1 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, Федеральная трасса Р254, 420 км, 1, АЗС «EXTRA».

25.06.2020 должностными лицами Управления в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, на АЗС «EXTRA» отобраны образцы: топлива дизельного, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (марки
ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель: акционерное общество (АО) «Ачинский НПЗ ВНК» (Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район,
промзона НПЗ), продавец: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хелес» (<...> зд. 280, пом. 5), проба № 3, шифр 05/ДТ, о чем составлен протокол отбора образцов от 25.06.2020 года.

13.07.2020 Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» составлен протокол испытаний № 4543, в котором зафиксированы результаты испытаний образца – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), проба № 3, шифр 05/ДТ (далее – дизельное топливо ДТ-Л-К5) выявлено превышение показателя «массовая доля серы» (норма – не более 10 мг/кг, фактически – 18 мг/кг), уменьшение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» (норма – не ниже 55 град. С, фактически – 50 град. С).

14.07.2020 административным органом составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011: отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного; неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке; реализация топлива дизельного на АЗС «EXTRA, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.07.2020 № 05.

Предпринимателю выдано предписание от 14.07.2020 № С05, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2020.

По факту нарушения требований ТР ТС 013/2011 Управлением в отношении ФИО1 16.07.2020 составлены протоколы: № 12-08 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 12-07 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СТУ Росстандарта от 23.07.2020 № 12-06 с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

Согласно приложению № 3 массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть
не ниже 55С.

Административным органом по результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» испытаний проб, отобранных Управлением в ходе проверки, установлено несоответствие реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям
ТР ТС 013/2011 по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле».

Между тем, суды установили нарушение Управлением порядка отбора проб, в связи с чем пришли к выводу, что полученные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобильного топлива и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТ 2517/2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Суды правильно учли, что данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

В акте проверки от 14.07.2020 отражено, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 9 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012. Пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов.

Однако судами установлено и административным органом не опровергнуто, что согласно журналу отпуска нефтепродуктов за 24.06.2020 и 25.06.2020 до отбора проб Управлением 25.06.2020 в 10:20 отпуск топлива из топливораздаточной колонки № 9 осуществлялся предпринимателем только за день до проверки – 24.06.2020 в 14:19.

Таким образом, суды мотивированно признали, что представленные административным органом доказательства ненадлежащего качества дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что пункт 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 устанавливает требование о выдаче топлива из топливно-раздаточной колонки, а не топливораздаточного пистолета; отбор проб произведен проверяющим из топливораздаточной колонки (топливораздаточный кран ТРК № 9) резервуара № 1 без предварительного отпуска, поскольку менее чем за два часа из той же топливораздаточной колонки (топливораздаточный кран ТРК № 16) проводилась подача топлива, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Из пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 следует, что в случае необходимости пролива топлива перед отбором пробы при расчете отпускаемого в мерник топлива во внимание принимается не только объем соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар», но и рукав раздаточного крана.

Согласно паспорту топливораздаточной установки к раздаточному крану подходит отдельная металлическая труба, которая крепится к гибкому шлангу раздаточного крана, в трубе установлен делитель потока и обратный клапан, не дающий топливу стекать обратно.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Административный орган, признав предпринимателя нарушившим пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, посчитал, что предоставленный паспорт № 99 от 17.06.2020 нельзя признать относящимся к реализуемому топливу, поскольку паспорт выдан
АО «АНПЗ ВНК», а продавцом партии топлива дизельного ДТ-Л-К4 является
ООО «Хелес».

В кассационной жалобе Управление указывает, что паспорт качества выдан на партию 24, 901 т, а поставщиком – ООО «Хелес» ФИО1 поставлена партия
22, 451 т (13 632 л); все сопроводительные документы не тождественны в части продавцов и приобретателей, по количеству топлива и не имеют идентификационных признаков по марке топлива и дате изготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
(счет-фактура от 17.06.2020 № 170620-11, транспортная накладная от 17.06.2020, договор поставки нефтепродуктов от 05.11.2019 № 2019.11-02, счет-фактура от 17.06.2020
№ 06868, товарная накладная от 17.06.2020 № 206804, договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах от 01.01.2020 № 1-20/210), суды установили, что топливо было приобретено предпринимателем ФИО1 у ООО «Хелес», которое приобрело спорное дизельное топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». При этом в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является АО «АНПЗ ВНК». На указанное дизельное топливо представлен паспорт от 17.06.2020 № 99, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «АНПЗ ВНК». Из пояснений
ООО «Хелес» следует, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась самовывозом, отгрузка товара осуществлялась в месте его изготовления –
АО «АНПЗ ВНК» с помощью бензовоза с цистерной, далее партия прибыла для проверки ее сохранности по объему и плотности на нефтебазу по адресу: Республика Хакасия,
пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, без перелива в другие емкости, далее партия направлена тем же перевозчиком в той же цистерне, в том числе в адрес предпринимателя ФИО1

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Учитывая названное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели отраженное в протоколе об административном правонарушении нарушение в виде неверного указания в кассовом чеке информации о реализуемой марке топлива, не может быть принят во внимание.

При проведении проверки Управлением установлено неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке, что является нарушением пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011. Данное нарушение было указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 12-06, оспариваемом предпринимателем по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в качестве нарушения, за которое предприниматель привлечён к ответственности.

Довод Управления о том, что суд апелляционной инстанции принял представленные административным органом документы, но не рассмотрел их, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СМТУ Росстандарта 03.03.2021 направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 04.03.2021. Дополнения приобщены к материалам дела.

Отсутствие в постановлении отражения доводов, приведенных в дополнениях, не может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а также учитывая вышеизложенные установленные судами фактические обстоятельства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-7467/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко