Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее - ООО «Альфа-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды РХ, Министерство) о взыскании 124 904 рублей 12 копеек убытков, о признании необоснованным требования, отправленного в адрес АО «КИВИ Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 124 904 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 принято встречное исковое заявление Минприроды РХ (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Альфа-трейд» о взыскании
435 063 рублей 57 копеек, в том числе 123 655 рублей 07 копеек штрафа, 1408 рублей 50 копеек пени, 310 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 принят отказ от исковых требований в части требований ООО «Альфа-трейд» к Минприроды РХ о взыскании 124 904 рублей 12 копеек убытков и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: суд признал необоснованным требование Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 122 495 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Альфа-Трейд» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскано 2408 рублей 50 копеек, в том числе 1000 рублей штрафа, 1408 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисполненное ответчиком обязательство (не обучение двух специалистов основам работы), вопреки выводам суда, имеет стоимостное выражение и входит в цену контракта.

Кроме того, в связи с неправильным определением судом условия контракта, подлежащего применению в рассматриваемом споре, судом сделан неправильный вывод о признании необоснованным требования Минприроды РХ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 122 495 рублей 50 копеек.

Также обжалуемым решением суда с Минприроды РХ необоснованно взысканы в пользу ООО «Альфа-Трейд» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, учитывая, что Минприроды РХ освобождено от ее уплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2020 между ООО «Альфа-трейд» (поставщиком) и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку комплекса мониторинга с беспилотным летательным аппаратом в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техникой № 2020.178.ЗА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплекс мониторинга с беспилотным летательным аппаратом в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техникой количество, стоимость и комплектация которой установлены в Техническом задании (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункта 1.1 контракта).

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.13 контракта, срок поставки товара: со дня заключения контракта до 20.12.2020; товар считается поставленным после подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

По условиям пункта 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 2 485 591 рубль 93 копеек (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1.6 контракта поставщик обязан обучить (провести инструктаж) не менее двух специалистов заказчика основам работы с товаром в объеме не менее 16 часов по адресу заказчика.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств), определяется в соответствии с правилами и равен 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и равен 10% цены контракта, что составляет 248 559 рублей 19 копеек.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 5% начальной максимальной цены контракта, что составляет 124 904 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк, за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения настоящего контракта (пункт 9.7 контракта).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 20.11.2020 №23333-20КЭБГ/0018, выданной КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - АО «КИВИ Банк») на сумму 124 904 рублей 12 копеек.

25.12.2020 ООО «Альфа-трейд» поставило в адрес Минприроды РХ товар стоимостью 2 485 591 рубль 93 копейки, о чем свидетельствует подписанные между сторонами товарная накладная от 24.12.2020 № 484, акт приема-передачи оборудования по контракту.

Платежным поручением от 28.12.2020 №106539 заказчик произвел оплату поставщику за поставленный товар.

Минприроды РХ предъявило банку требование №020-476-СГ от 26.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 124 904 рублей 12 копеек, в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных 2.2, 4.1.1, неисполнением пункта 4.1.6 контракта.

АО «КИВИ Банк» удовлетворил требования заказчика и перечислил денежные средства в размере 124 904 рублей 12 копеек платежным поручением от 05.02.2021
№ 69344.

АО «КИВИ Банк» 05.02.2021 выставил ООО «Альфа-трейд» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 20.11.2020
№23333-20КЭБГ/0018.

15.03.2021 ООО «Альфа-трейд» обратилось к Минприроды РХ с претензией с требованием о возврате 124 904 рублей 12 копеек АО «КИВИ Банк», полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением заказчика по контракту, поскольку Минприроды РХ незаконно и необоснованно предъявило требования гаранту и получило денежные средства.

В ответе на претензию от 29.03.2021 №010-2206-ВЛ Минприроды РХ отказало в удовлетворении требования ООО «Альфа-трейд».

Письмом от 29.03.2021 №010-2197-ВЛ Минприроды РХ предъявило ООО «Альфа-трейд» требование об уплате суммы штрафных санкций, не покрытых банковской гарантией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, полагая, что требование Минприроды РХ к АО «КИВИ Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованно, ООО «Альфа-трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки товара, не исполнено условие пункта 4.1.6 контракта (не проведено обучение (инструктаж) специалистов), при этом не исполнение данного условия повлекло образование на стороне поставщика неосновательного обогащения, поскольку согласно пункту 3.3 контракта в цену контракта включены затраты по обучению (инструктаж) не менее двух специалистов основам работы с товаром в объеме не менее 16 часов, а оплата по контракту произведена заказчиком своевременно и в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку обществом обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой, не исполнен пункт 4.1.6 контракта, Министерство предъявило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк удовлетворил требования заказчика и перечислил денежные средства в размере 124 904 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 69344.

Между тем судом установлено, что сумма выплаты, полученной заказчиком по банковской гарантии, превышает обоснованный размер выплаты, предусмотренный контрактом.

Так, в требовании №020-476-СГ от 26.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии министерство указало на следующие нарушения контракта поставщиком: просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1 и неисполнение пункта 4.1.6 контракта.

За нарушение срока поставки товара (пункт 2.2 контракта) заказчик начислил 1408 рублей 50 копеек пени за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в соответствии с пунктом 6.8 контракта за просрочку поставки товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции, признав расчет пени верным, пришел к выводу о том, что требование Минприроды РХ о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев требование Минприроды РХ к ООО «Альфа-трейд» о взыскании штрафа за неисполнение пункта 4.1.6 контракта, начисленного в соответствии с пунктом 6.10 контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для определения меры ответственности подлежал применению пункт 6.9 контракта.

Для обозначения цены указанного инструктажа Министерство представило в материалы дела коммерческое предложение фирмы-производителя беспилотных летательных аппаратов ООО «Геоскан», (письмо от 21.07.2021 №072021-343), согласно которому стоимость инструктажа составляет 310 000 рублей.

Однако, вопреки доводам апеллянта, из текста контракта следует, что перечень подлежащего поставке оборудования определен контрактом, стоимость товара составляет 2 485 591 рубль 93 копейки, что соответствует цене товара, стоимость оказания услуг по проведению инструктажа в контракте не определяется. Следовательно, как верно указано судом, данное обязательство представляет собой дополнительную обязанность поставщика, не имеющую стоимостного выражения.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что в данном случае указанное нарушение контракта поставщиком влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6.9 контракта и составляет 1000 рублей.

Ссылка апеллянта на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу относительно стоимостного выражения спорной услуги, не принимается судом во внимание, поскольку указанные Минприроды РХ судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения поставщиком пункта 4.1.6 контракта подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление штрафа в размере 1000 рублей и, соответственно, удовлетворил требование Минприроды РХ частично на указанную сумму.

Таким образом, требование Минприроды РХ к АО «КИВИ-банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным на сумму 2408 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Альфа-трейд» обратилось с иском о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 124 904 рублей, первоначальный иск правомерно удовлетворен частично: суд признал необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на 122 495 рублей 50 копеек.

По встречному иску Минприроды РХ со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 рублей, составляющее стоимость затрат по обучению (инструктажу) специалистов.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по встречному иску согласно коммерческому предложению фирмы-производителя товара.

Однако, поскольку доказательств несения затрат на оплату за обучение (инструктаж) в сумме 310 000 рублей министерством не представлено, с учетом поставки ответчиком по встречному иску в полном объеме товара, обусловленного контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика не возникло на стороне ответчика, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Довод апеллянта о том, что на Министерство, как на лицо в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, неправомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 6000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства и правовой природе судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска за требование о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии составляет 6000 рублей, уплачена истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением от 27.07.2021 №143.

Решение суда в части данного требования приято в пользу его заявителя (ООО «Альфа-Трейд»), соответственно, не в пользу ответчика по этому требованию (Минприроды РХ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, после прекращения отношений истца (плательщика) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с Министерства в пользу ООО «Альфа-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание результат рассмотрения иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» марта 2022 года по делу № А74-7476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Н.А. Морозова