Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 15.09.2023 о прекращении производства по делу №019/05/5-624/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправомерность принятого управлением решения при наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения требований законодательства о рекламе.

В материалы дела от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали по доводам жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2023 в управление поступило заявление общества о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «СБ-СИГМА», ООО «СБ-ОМЕГА», выразившихся в размещении на рекламном щите, находящемся по адресу: <...>, рекламной информации следующего содержания: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ! ул. Игарская, д. 10, тел. <***> Сибирский бизнес строительные материалы и решения».

На запрос управления ООО «СБ-СИГМА» в своем ответе от 10.05.2023 пояснило,
что по имеющейся информации, рекламный щит, расположенный по адресу: <...>
, сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3
ООО «СБ-СИГМА» указало, что не является распространителем рекламы, пояснения
по поводу распространения спорной рекламы, документы, подтверждающие более низкие цены, чем у конкурентов, и фотографии в случае демонтажа рекламы предоставить возможности не имеет.

ООО «СБ-ОМЕГА» представило аналогичную информацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:644 является гражданин.

В своем ответе от 30.05.2023 указанный гражданин пояснил, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2023 является собственником земельного участка, на котором находится рекламный щит (билборд). Согласно договору аренды от 15.06.2022 (в реакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 2), заключенному с ИП ФИО3, последней предоставлено право на временное владение и пользование рекламным щитом.

В управление 14.06.2023 от ИП ФИО3 поступили пояснения, где она указывает на то, что на основании договора аренды спорная реклама размещена своими силами и средствами, при этом она никак не ущемляет права заявителя. В настоящий момент рекламная информация демонтирована для исключения разногласий.

Определением управления от 23.06.2023 в отношении предпринимателя возбуждено дело № 019/05/5-624/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3
статьи 5 Закона о рекламе.

В управление от общества поступил прейскурант цен на стройматериалы Технониколь за 1 полугодие 2023 года.

Определением управления от 15.09.2023 в отсутствие представителей общества
и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, производство по делу № 019/05/5-624/2023 прекращено в связи с неподтверждением наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта незаконного прекращения производства по делу №019/05/5-624/2023.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, на принадлежащем гражданину земельном участке, расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером 19:01:160108:644, размещен односторонний рекламный щит (баннер), содержащий следующую информацию: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ! ул. Игарская, д. 10, тел. <***> сибирский бизнес строительные материалы и решения».

На баннере крупным текстом указана следующая информация: «ЦЕНЫ ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ!».

В нижней части располагается текст: «(адрес) ул. Игарская, д. 10 + (номер телефона<***>».

При сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов законом не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет оценить его свойства.

В ходе рассмотрения управлением дела третье лицо представило прайс-лист
на 01.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая правовой смысл и содержание понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть об объекте рекламирования в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение – цена, по состоянию на 01.02.2023 у предпринимателя цены на стройматериалы Технониколь ниже, чем у заявителя, признаки недостоверности отсутствуют.

Судо первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для признания спорной рекламы ненадлежащей.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы общества о невозможности определить товар, цена на который ниже и какая у него стоимость, о дате действия представленного предпринимателем прайс-листа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные доказательствами.

В прайс-листе предпринимателя указана дата его утверждения, территория, на которую он распространяется (торговая точка, имеющаяся у предпринимателя), цены на реализуемые товары, имеется подпись предпринимателя; в кассовом чеке по реализации товара также усматривается стоимость реализованного товара.

Доводы заявителя о несовпадении формулировки наименования производителя товара и наименования, указанного в спорной рекламе, несостоятельны, поскольку заявителем по делу являлось общество и именно с прайс-листом общества управлением осуществлялось сравнение цен товара.

Довод заявителя о том, что управлением не исследован вопрос о компании «Сибирский бизнес» и ее связи с предпринимателем не имеет правого значения, поскольку ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является предприниматель.

Доводы в отношении представленных по запросу управления письменных пояснений ООО «СБ-СИГМА, ООО «СБ-ОМЕГА», подписанных неуполномоченными лицами, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы управления основаны на совокупности всех представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции факты подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу
№ А74-7507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова