Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 2465335211, ОГРН 1202400025090, далее – истец, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (ИНН 1903029323, ОГРН 1201900000906, далее – ответчик, «Леса Хакасии») о взыскании 22 249 969 руб. 02 коп., в том числе:

- 330 000 руб. долга и 32 340 руб. неустойки за период 14.10.2022 по 19.01.2023 по договору от 30.05.2022 № 2022.76851;

- 14 670 000 руб. долга и 1 252 345 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 по договору от 14.06.2022 № 2022.82181;

- 5 638 264 руб. долга и 327 019 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.11.2022 по 19.01.2023 по договору от 14.06.2022 № 2022.87918.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года иск удовлетворен частично: взыскано с «Леса Хакасии» в пользу ООО «Тайга»
22 231 382 руб. 07 коп., в том числе 20 638 264 руб. долга, 1 593 118 руб. 07 коп. неустойки,
а также 134 137 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №36 от 07.02.2023. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере , 1 593 118 руб. 07 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание расчет ответчика, исчисленный исходя из ставки ЦБ РФ, что по договору №2022.76851 от 30.05.2022 за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 составило 8 085 руб. 00 коп.; по договору №2022.82181 за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 - 359 415 руб. 00 коп.; по договору №2022.87918 за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 - 81 754 руб. 83 коп. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, частичного погашения истцом задолженности по договору от 30.05.2022 № 2022.76851 в размере 13 430 000 руб. По мнению ответчика, при взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0.1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, суд первой инстанции не принял во внимание сложную ситуацию на рынке лесопромышленной отрасли, в том чисел введение санкций, обвал цен на древесину, введение фитосанитарных требований, закрытие границ и пр., что привело к отсутствию возможности продажи древесины, учреждение было лишено возможности реализовывать древесину, заготовленную ООО «Тайга», в связи с чем образовались просрочки оплаты по вышеуказанным договорим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с «Леса Хакасии» в пользу ООО «Тайга» 1 593 118 руб. 07 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тайга» (арендодатель) и автономным учреждением Республики Хакасия «Леса Хакасии» (арендатор) заключены договоры аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) от 30.05.2022 № 2022.76851, от 06.06.2022 № 2022.82181, от 14.06.2022 №2022.87918, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную технику, механизмы, инвентарь, указанные в приложении № 1 к договорам, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров арендодатель предоставляет машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем.

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата рассчитывается исходя из объема спиленной, стрелеванной, расрежеванной и уложенной в штабеля древесины, на основании счета на оплату, а также акта об объеме выполненных работ, подготовленного арендатором в одностороннем порядке и согласованного с арендодателем.

В целях данного расчета применяется цена за 1 кубометр древесины в размере 2000 руб. (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 3.3 договоров установлена общая сумма арендной платы: по договору от 30.05.2022 № 2022.76851 – 13 760 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.82181 – 14 760 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 – 13 666 000 руб.

Как указал истец, в ходе исполнения указанных договоров общая сумма оказанных услуг составила 34 068 264 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами выполненных работ.

По договору от 30.05.2022 № 2022.76851 общая сумма составила 13 760 000 руб. (УПД от 03.10.2022 № 97 на сумму 9 230 000 руб., акт от 03.10.2022 № 93 на сумму 9 230 000 руб., УПД от 29.09.2022 № 96 на сумму 246 000 руб., акт от 29.09.2022 № 92 на сумму 246 000 руб., УПД от 28.09.2022 № 95 на сумму 530 000 руб., акт от 28.09.2022 № 91 на сумму 530 000 руб., УПД от 29.07.2022 № 93 на сумму 1 818 000 руб., акт от 29.07.2022 № 89 на сумму 1 818 000 руб., УПД от 29.07.2022 № 92 на сумму 1 936 000 руб., акт от 29.07.2022 №88 на сумму 1 936 000 руб.)

По договору от 14.06.2022 № 2022.82181 общая сумма составила 14 670 000 руб. (УПД от 12.10.2022 № 99 на сумму 9 293 478 руб., акт от 12.10.2022 № 95 на сумму 9 293 478 руб., УПД от 03.10.2022 № 98 на сумму 3 012 034 руб., акт от 03.10.2022 № 94 га сумму 3 012 034 руб., УПД от 15.11.2022 № 100 на сумму 2 364 488 руб., акт от 15.11.2022 № 96 на сумму 2 364 488 руб.)

По договору от 14.06.2022 № 2022.87918 общая сумма составила 5 638 264 руб. (УПД от 15.11.2022 № 101 на сумму 5 638 264 руб., акт от 15.11.2022 № 97 на сумму 5 638 264 руб.).

Указанные универсальные передаточные документы и акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что оплата произведенная заказчиком осуществлена не в полном объеме. Так, по договору от 30.05.2022 № 2022.76851 произведена оплата в размере 13 430 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.82181 оплата не производилась, по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 оплата не производилась.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 330 000 руб. по договору от 30.05.2022 №2022.76851, 14 670 000 руб. по договору от 14.06.2022 №2022.82181, по договору от 14.06.2022 №2022.87918 в размере 5 638 264 руб., а всего 20 638 264 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, истец 19.12.2022 вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам на сумму 20 638 264 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами выполненных работ. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров, требование о взыскании 20 638 264 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 1 611 705 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 19.01.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных договоров арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за использование техники каждые 10 дней согласно акту выполненных работ подписанного сторонами, а по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 каждые 7 дней.

В соответствии с п. 4.3. заключенных договоров предусмотрена ответственность арендатора, согласно которой в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 1 593 118 руб. 07 коп. за период с 14.10.2022 по 19.01.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате долга по договорам аренды в срок.

Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, препятствием для исполнения обязательства своевременно. Ни один из доводов (экономическая ситуация, ссылки на санкции, понижение цен на древесину) не подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в размере 1 593 118 руб. 07 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года по делу
№ А74-766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова