Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 27 июля 2018 года Дело № А74-7738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность № 13 от 12.03.2018, паспорт) и ФИО2 (доверенность № 69 от 17.10.2017, удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» – ФИО3 (доверенность № 1772 от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу № А74-7738/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Монолитпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение,

ответчик) о взыскании 13 969 045 рублей 71 копейки долга по государственному контракту № 2015.276509 от 28.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск, далее – ООО «Статус»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская республика, г. Воткинск), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, признав недостоверным доказательством договор уступки права требования, нарушили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовали иные документы, свидетельствующие о действительности заключения договора уступки права требования, а также не выполнили необходимых процессуальных действий при проверке заявления о фальсификации; указывает, что в действиях ООО «Статус» имеются признаки недобросоветсного поведения, которым не дана надлежащая оценка судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 24 июля 2018 года.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика против доводов жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между

ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора ФИО4 и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.276509, согласно которому общество обязалось выполнить проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане» в объеме: проектная документация, рабочая документация.

Стоимость работ предусмотрена в пункте 3.1 контракта в размере 13 969 045 рублей 71 копейки. В соответствии с разделом 4 государственного контракта срок выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 09 месяцев. Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту, стадия «проектная документация» должна быть завершена в марте 2016 года, стадия «рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы – в апреле 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, поручило ООО «Архитектурно- планировочная мастерская» (далее – ООО «АПМ»). 15.07.2016 между ООО «Статус» и ООО «АПМ» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 28-07/2015 от 28.07.2015 на выполнение проектных работ по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 рублей.

пункте 2.1 договора – 13 969 045 рублей 71 копейка. В пункте 3.1 договора стороны оговорили продолжительность выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 05 месяцев.

ООО «Монолитпроект». В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 рублей.

ФИО5 и ООО «Монолитпроект» (субподрядчик) подписан акт приема- передачи всего комплекса разработанной проектной документации по договору на выполнение проектных работ № 2-СП-2016 от 27.07.2016, согласно которому исполнитель (ООО «Монолитпроект») передал заказчику (ООО «Статус») предусмотренные договором № 2-СП-2016 от 27.07.2016 работы по разработке проектной документации на объект «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». В акте указаны сроки выполнения работ: с 27.07.2016 по 10.12.2016.

ООО «Монолитпроект» договора субподряда общество разработало проектно-сметную документацию на объект «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Во исполнение условий государственного контракта проектная документация была в полном объеме передана от ООО «Статус» учреждению, подписан акт приемки работ. На основании подписанных актов

ООО «Статус» просило перечислить сумму 13 969 045 рублей 71 копейки обществу «Монолитпроект». К письму приложены копия акта выполненных работ, договор субподряда № 2-СП-2016 от 27.07.2016, договор уступки будущего требования № 2/УП от 27.07.2016.

ООО «Статус» доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО6 – директора ООО «Монолитпроект».

Письмом от 04.04.2017 ООО «Статус» за подписью учредителя ФИО4 уведомило государственного заказчика о том, что ФИО5 не имел права подписи договора субподряда № 2-СП-2016 и договора уступки будущего требования № 2/УП, поскольку полномочия ФИО5 на подписание документов ограничены решением единственного участника ООО «Статус», кроме того он был дисквалифицирован по решению суда. К письму приложена выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 в отношении ООО «Статус», содержащая сведения о дисквалификации директора ФИО5 на срок с 29.11.2016 по 28.11.2017 на основании решения от 07.11.2016.

Письмом от 02.06.2017 ООО «Статус» за подписью учредителя ФИО4 уведомило государственного заказчика о том, что подпись в договоре субподряда № 2-СП-2016 и в договоре уступки будущего требования № 2/УП подделана неизвестными лицами, вследствие чего ООО «Статус» просило не производить финансовые расчеты и не принимать к анализу и проверке проектно-сметную документацию, сданную кем бы то ни было, в том числе и ООО «Монолитпроект».

ООО «Статус» в лице учредителя заявило, что никаких договоров уступки права

требования не подписывало, а ранее направленное письмо без номера о перечислении денежных средств на счет ООО «Монолитпроекта» является поддельным, так как Кондауров М.А. не имел юридического права на подписание подобного рода документов, кроме того, был дисквалифицирован по решению суда.

Суд первой инстанции, признав договор уступки будущего требования № 2/УП от 27.07.2016 недостоверным доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене связи в связи со следующим.

В рамках осуществления мер для проверки достоверности заявления о фальсификации ООО «Статус», делая вывод о недостоверности договора уступки будущего требования № 2/УП от 27.07.2016, суды исходили из того, что истец не смог подтвердить достоверность подписи ФИО7 в договоре уступки права требования, так как не был свидетелем подписания этим лицом договора уступки права требования, а также получил этот договор при обстоятельствах, не позволяющих установить, что он исходит от ООО «Статус».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Таким образом, делая вывод о недостоверности договора уступки права требования исключительно на пояснениях истца и при этом не дав оценку иным имеющимся в деле документам, свидетельствующим о заключении и исполнении спорного договора, а также не дав оценку фактически пассивному процессуальному поведению ООО «Статус», обратившемуся с заявлением о фальсификации, суды по существу нарушили изложенные выше положения статей 9, 10, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и

мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу № А74-7738/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи Т.И. Коренева И.И. Палащенко