Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – Космыниной Л.А. (доверенность
№ 00/190/449 от 25.12.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Тукачевой А.А. (доверенность
от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу № А74-7808/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327,
ИНН 2460069527, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05-6858/АТ от 31.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-240/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папинен Наталья Георгиевна (далее – Папинен Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно доводов кассационной жалобы, мотивировочная часть принятых судебных актов подлежит изменению в связи с неправильным применением статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее – Правила № 861); не применив специальные нормы права –
пункты 85 и 90 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; в связи с поздним получением уведомления потребителя об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; судами не дана оценка и не приведены мотивы отклонения довода общества о фактическом непроведении административного расследования и незаконном возбуждении дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Папинен Н.Г. потерпевшей; самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отнесение прибыли от осуществления технологического присоединения к предпринимательским рискам не представляется возможным, так как компенсация указанных расходов общества гарантирована государством, что свидетельствует о необоснованности выводов управления; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Папинен Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам
статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилого дома) между Папинен Н.Г. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям общества № 20.1900.2479.19 от 02.10.2019 (далее – договор); характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 02.04.2020.

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и Техническим условиям (приложение № 1 к договору) в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Папинен Н.Г. обратилась в управление с обращением на действия (бездействие) общества в части нарушения установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В ходе проверки поступившего заявления Папинен Н.Г. административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании определения от 22.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого обществом представлены необходимые пояснения и документы.

28.05.2020 в присутствии уполномоченного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол № 019/04/9.21-240/2020 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводам о доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о фактическом непроведении административного расследования при наличии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что поскольку статьей 28.7 КоАП РФ не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленному частью 5 статьи 28.7, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от 22.04.2020 не свидетельствуют о непроведении управлением административного расследования; при наличии обоснованных выводов судов об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 25.2, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 29.11 требований, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств обратившегося за совершением соответствующих действий лица.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Пункт 14 названных Правил указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды при рассмотрении настоящего спора, пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона
от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено 23.06.2020 (акт об осуществлении технологического присоединения № 867 от 23.06.2020, акт о выполнении Технических условий № 867 от 23.06.2020), то есть с нарушением установленного договором и Правилами № 861 срока.

При этом доводы общества о нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя исключительно ввиду неисполнения последним Технических условий, являющихся приложением к договору, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судами, указанная просрочка связана с разработкой обществом рабочей документации в марте 2020 года и проведением проектно-изыскательских работ в мае 2020 года (приказ от 08.05.2020), то есть за пределами установленного договором срока, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом требований указанных Технических условий в период с 02.10.2019 до 02.04.2020; учитывая, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, имеет императивный характер и установлен именно потому, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов, доводы общества о том, что нарушение срока технологического присоединения возникло по вине потребителя (его неготовности к технологическому присоединению) являются необоснованными и подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах ссылка общества на положения пунктов 85, 90 Правил № 861 является несостоятельной.

Таким образом, общество обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Папинен Н.Г. в срок, предусмотренный договором и соответствующий требованиям пункта 16 Правил № 861, то есть до 02.04.2020.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды, соглашаясь с квалификацией административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пришли к правильным выводам об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворили заявленные требования. Участвующие в деле лица несогласие с данными выводами судов в установленном процессуальным законодательством порядке не выразили. Более того, согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу № А74-7808/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина