Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года по делу № А74-7834/2022,

установил:

государственное автономное учреждение «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044, далее ГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) о взыскании 91 505 руб. 55 коп., в том числе 47 437 руб. 94 коп. неустойки, 43 067 руб. 61 коп. убытков, 1000 руб. штрафа по договору поставки от 06.07.2021 №592-21.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «РМФ» в пользу государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» взыскано 1000 руб. штрафа.

16.08.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 57 274 руб. 84 коп., в том числе почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ» 56 648 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки отзыва, представления интересов ответчика в Арбитражном суда Республики Хакасия, а также почтовых расходов на направление отзыва на иск, общая стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республика Хакасия(от 22.05.2017 протокол №11, с изменениями от 30.10.2017 протокол №21, с изменениями от 15.02.2021 протокол №2). Судебные расходы удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму заявленных требований до 1000 руб., указав на то, что судом первой инстанции не учтена позиция истца, в определении не указаны мотивы по которым отклонены доводы истца. Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, поэтому должна быть учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, соотнесен размер взыскиваемой компенсации и заявленных расходов. Судом первой инстанции определение вынесено без учета требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком договорных обязательств, определенных Конституционным Судом РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены её доводы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112, 115, 117 АПК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходя из того, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а в данном случае таким актом является решение от 16.09.2022, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Бирюса»,обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 23.01.2023, пропустил процессуальный на его подачу, не заявил ходатайство о его восстановлении, указанное заявление подлежит возврату.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.09.2022 адвокат адвокатской палаты Республики Хакасия Левинсон Владимир Валерьевич (адвокат) и общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (доверитель) заключили соглашение №4 (договор поручения на оказание юридической помощи), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «РМФ»: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7834/2022; представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ» в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А74-7834/2022; составление иных заявлений (ходатайств) (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю. Стоимость отдельных видов юридической помощи:

1) Составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7834/2022- 7000 рублей.

2) Представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ» в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А74-7834/2022 - 15000 рублей за одно судебное заседание без учета затраченного времени.

3) Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении), уточнении исковых требований - 3000 рублей за одно (каждое) заявление (ходатайство).

4) Составление (подготовка) апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам оказанной юридической помощи от 30.10.2022, 21.07.2023 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь:

- составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7834/2022- 7000 рублей;

- представление интересов ООО «РМФ» в Арбитражном суде Республики Хакасия 22.12.2022, 30.01.2023, 14.03.2023, 04.05.2023, 24.05.2023, 31.05.2023 – 90 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 12.11.2022 №12723 на 7000 руб., от 24.07.2023 №13573 на 50 000 руб.

Заявителем предъявлено к возмещению 274 руб. 88 коп. почтовых расходов за направление отзыва ответчику.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в заявленной сумме представлена квитанция от 11.10.2022.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет:

- изучение представленных доверителем документов - от 2 000 руб.; составление отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень; составление апелляционной/кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб.; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов; характер спора; сложность дела; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, который документально подтвержден; понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу; критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республика Хакасия(от 22.05.2017 протокол №11, с изменениями от 30.10.2017 протокол №21, с изменениями от 15.02.2021 протокол №2)), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика являются обоснованными в размере 57274 руб. 84 коп, в том числе: подготовка отзыва на иск – 7000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2022, 30.01.2023, 14.03.2023, 04.05.2023, 24.05.2023, 31.05.2023 в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.84 коп. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 56648 руб. 92 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена позиция истца, в определении не указаны мотивы по которым отклонены доводы истца. Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, поэтому должна быть учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, соотнесен размер взыскиваемой компенсации и заявленных расходов; судом первой инстанции определение вынесено без учета требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком договорных обязательств, определенных Конституционным Судом РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Исходя из решения суда от 07.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа при заявленном иске в размере 91 505 руб. 55 коп.

Согласно решению суда предметом спора, в связи с рассмотрением которого возникли судебные расходы, связан со взысканием убытков, неустойки, штрафа, по которому ООО «РМФ.

Соответственно, данный спор являлся значимым для ответчика и он оправданно понес судебные расходы в определенном судом первой инстанции размере. Подготовленный исполнителем отзыв о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт неразумности определенной судом первой.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» сентября 2023 года по делу № А74-7834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

судья

В.В. Радзиховская