Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Кадакиной Т.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2021 № 06-10810 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «Скерцо»: Игнатьева Е.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2021, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» ноября 2021 года по делу № А74-7922/2021,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682,
ОГРН 1021900521246, далее – Министерство, Минздрав РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 решения от 26.04.2021 № 06-4022/ТК по жалобе № 019/06/33-381/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант рус» (ИНН 7733714714,
ОГРН 1097746645600), общество с ограниченной ответственностью «Скерцо»
(ИНН 2466244119, ОГРН 1112468056282, далее – ООО «Скерцо»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу № А74-7922/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Министерство приводит следующие доводы:

- действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки; заказчик вправе самостоятельно определять и описывать объект закупки, исходя из своих потребностей, необходимости достижения определенного результата, соблюдая при этом требования законодательства;

- варианты исполнения № 1, 2, 3 являются идентичными, однородными; в закупочной документации установлены минимальные характеристики товара;

- ГОСТ на Кабинет передвижной автомобильный диагностический, включающий флюорограф отсутствует, в связи с чем заказчик при определении объекта закупки использовал «ГОСТ 28385-89. Комплексы медицинского назначения передвижные (подвижные) на автомобильных шасси. Цветографические схемы. Опознавательные знаки. Технические требования» и «ГОСТ Р 56328-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний»;

- ООО «Скерцо» имело возможность принять участие в торгах.

УФАС по РХ и ООО «Скерцо» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица с изложенными в жалобе доводами не согласились.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и представитель ООО «Скерцо» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (закупка № 0380200000121001598); начальная (максимальная) цена контракта 110 933 333 руб. 36 коп.; дата и время начала срока подачи заявок 13.04.2021 14:28, дата и время окончания подачи заявок 21.04.2021 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме 23.04.2021.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2021 № 1 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых комиссия приняла решения отказать в допуске к участию участников, подавших заявки
№ 109679254 и № 109682738, поскольку первые части заявок не содержат конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 «Описание объекта закупки» (в первом случае – по позиции 1.3 (экологический класс двигателя), во втором случае - по всем позициям). В связи с изложенным электронный аукцион признан несостоявшимся.

19.04.2021 в адрес управления поступила жалоба ООО «Скерцо» на действия заказчика – Минздрава РХ при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу ООО «Скерцо», 26.04.2021 антимонопольный орган принял решение № 019/06/33-381/2021, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба признана обоснованной. Согласно пункту 3 указанного решения заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Министерство, не согласившись с пунктами 1 и 3 решения УФАС по РХ от 26.04.2021 № 019/06/33-381/2021, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения в обжалуемо части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Установленные Законом № 44-ФЗ сроки, процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены, каких-либо нарушений не установлено, что также не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 64
Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

- описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3);

- документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

- поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7).

Частью 1 статьи 33 Закона № 44 предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования и ведения каталога) и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога)»

В силу пункта 2 Правил формирования и ведения каталога, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с указанными Правилами.

Каталог используется заказчиками, в том числе, с целью описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (подпункт «б» пункта 2 Правил использования каталога).

Пунктом 4 Правил использования каталога определено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил использования каталога, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки или иное нарушение положений Закона № 44-ФЗ,

Из материалов дела следует, что Министерство являлось заказчиком закупки на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) (код КТРУ 29.10.59.170-00000027).

При описании объекта закупки в части 7 документации об аукционе заказчиком указаны следующие обязательные характеристики объекта: тип шасси – фургон, электропитание – от внешней сети 220В 50Гц, назначение – проведение флюорографии.

Министерством приведены 3 варианта объекта закупки, которые, по мнению Министерства, являются идентичными, однородными.

Вместе с тем, указанный довод Министерства прямо противоречит различным характеристикам трех вариантов объектов закупки, указанным в 7 разделе аукционной документации.

Так, в первом варианте заявлен показатель «экологический класс двигателя» не ниже пятого (пункт 1.3), во втором варианте – не менее Евро-4 (пункт 2), в третьем варианте такой показатель вовсе отсутствует.

В отношении показателя «вместимость топливного бака» в первом варианте указаны характеристики - не менее 100 л., во втором - не менее 80 л., в третьем варианте такой показатель отсутствует.

Для первого варианта указан показатель «мощность двигателя», который должен быть не менее 140 л.с., для второго варианта - «максимальная полезная мощность», которая также должна быть не менее 140 л.с., тогда как в третьем варианте показатель «мощность двигателя» - не менее 165 л.с.

Имеются расхождения у трех вариантов в следующем: для первого варианта указан показатель «автономное электропитание» - бензиновая электростанция, однофазная 220 В, мощностью не менее 6 кВА, с электростартером; во втором варианте указан показатель «питание от внешней электросети 220 В» - «автономное питание» - должно осуществляться от бензинового или дизельного электрогенератора «мощностью» не менее 5 кВА и «объемом бака» не менее 20 л. с электростартером. В третьем варианте указан показатель «система энергоснабжения» со следующими характеристиками: наличие электрогенератора с напряжением питания - 230В/50Гц, максимальной мощностью - не менее 4 500 ВА, запуском – электростартер и дизельным топливом.

Имеются расхождения у трех вариантов и в отношении показателя «система кондиционирования»: для первого варианта предусмотрена индивидуальная система кондиционирования в процедурном отсеке и отсеке рентгенолаборанта с режимами работы: охлаждение, вентиляция, обогрев; для второго - индивидуальная система кондиционирования во всех отсеках (кроме генераторного, климатического, санитарного и коридора), построенная на мультисплит-системе с режимом работы: охлаждение, обогрев для третьего - наружный блок – не менее 1 шт., мощность охлаждения – не менее 4 кВт, внутренний блок – не менее 2 шт., мощность охлаждения – не менее 2 кВт.

Для показателя «мебель» в варианте № 1 указаны характеристики – выполнена из ЛДСП панелей с ламинированием рабочих поверхностей, устойчивых к обработке дез.средствами, шкаф, стол, два стула в отсеке рентгенолаборанта; в варианте № 2 – наличие мебели из пластиковых панелей.

Кроме того, в первом варианте предусмотрено наличие ультрафиолетового бактерицидного рециркулятора воздуха со следующими характеристиками: не менее 2, тип – рециркулярный, количество ламп – не менее 3 шт., срок службы ламп – не менее
9 000 ч., потребляемая мощность – не более 250 Вт, производительность – не менее 50 м3/ч, бактерицидная эффективность – не менее 99 %. Во втором варианте указано на наличие облучателя ультрафиолетового бактерицидного, имеющего следующие характеристики: не менее 2 шт., тип – рециркуляторный, количество ламп – не менее 2 шт., срок службы ламп – не менее 8 000 ч., потребляемая мощность – не более 60 Вт., производительность – не менее 90 м3/ч, бактерицидная эффективность – не менее 95 %. Что касается третьего варианта, облучатель-рециркулятор бактерицидный настенный должен обладать следующими показателями: не менее 2шт., производительность по потоку – не менее 30 м3/час, источник излучения - бактерицидная безозоновая ультрафиолетовая лампа – наличие, срок службы у/ф ламп – не менее 8 000 ч., напряжение питающей сети – 220 В, потребляемая мощность – не более 60 ВА.

В варианте № 1 для показателя «флюорограф цифровой малодозовый» указаны характеристики – аппарат флюроографический несканирующего типа, предполагающий одномоментную съемку все зоны обследования – получение снимка напрямую с цифровой камеры с ПЗС – матрицей или с цифрового детектора без промежуточной оцифровки, а также получение полноформатного изображения за одну экспозицию, без промежуточной сшивки объекта, размер рабочего поля – не менее 430*430 мм.; в варианте № 2 для показателя «флюорограф цифровой» указаны характеристики – наличие флюорографической цифровой камеры с ПЗС – матрицей, размер рабочего поля – не менее 390*390 мм., пространственное разрешение во входной плоскости цифрового приемника рентгеновского изображения равномерно по всему рабочему полю, пар линий – не менее 2,5 мм., контрастная чувствительность при экспозиционной дозе во входной плоскости цифрового приемника рентгеновского изображения 1,0 мР – не более 1,5%; в варианте №3 для показателя «флюорограф цифровой малодозовый» указаны характеристики – построение ЦПРИ – на основе ПЗС-матриц или сканирующий, пространственное разрешение, пар.лин. – не менее 2,2 мм., контрастная чувствительность – не менее 1%, размер рабочего поля ЦПРИ – не более 390*390 мм.

Учитывая изложенное, доводы Министерства об идентичности и однородности товаров, указанных в трех вариантах объекта закупки, не находят своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе при подаче заявки участнику необходимо выбрать один из предложенных вариантов, указанных в описании объекта закупки, например, вариант 1, и указать выбранный вариант. При этом совмещение части наименований и значений одного из вариантов с наименованиями и значениями другого варианта не допускается.

Как верно указано антимонопольным органом и судом первой инстанции, содержащееся в аукционной документации описание объекта закупки, перечисленные показатели, не позволяют определить реальную потребность заказчика, не раскрыто обоснование необходимости использования многочисленных дополнительных характеристик с точки зрения цели применения диагностического комплекса для оказания медицинских услуг.

Доводов, опровергающих указанный вывод, Министерством не приведено.

Более того, приведенные в документации об аукционе технические характеристики объекта закупки не позволяют потенциальным поставщикам предлагать иные варианты передвижного автомобильного диагностического комплекса, функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации характеристики, ввиду запрета на совмещение характеристик товаров, указанных в том или ином варианте объекта закупки.

Таким образом, аукционная документация содержит три варианта описания объекта закупки, не позволяет участникам закупки предложить иной вариант, соответствующий потребностям Министерства, поскольку установить потребность Министерства из описаний различных вариантов объекта закупки не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о наличии надлежащей инструкции по заполнению заявки также не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

В инструкции содержится требование к заказчикам об указании варианта, которому соответствует предлагаемый участником товар, следовательно, заявка участника может быть отклонена лишь при несоблюдении им неправомерно установленного заказчиком требования по указанию варианта.

Довод Министерства об отсутствии ГОСТ на Кабинет передвижной автомобильный диагностический, включающий флюорограф не принимается судом апелляционной инстанции.

В спорный период действовал «ГОСТ Р 56312-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2052-ст (далее - ГОСТ Р 56312-2014). Однако заказчиком требования указанного ГОСТа не соблюдены, в частности, описание объекта закупки не соответствует характеристикам, указанным в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ Р 56312-2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что Министерством при описании объекта закупки не соблюдены положения части 6 статьи 23, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, что привело к отказу в допуске всех участником аукциона, а также к ограничению количества участников закупки, имеющих возможность предложить комплекс передвижной автомобильный диагностический иной комплектации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, исследованы судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2021 года по делу № А74-7922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин