Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Домашний мир», общество) ФИО5 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домашний мир» и взыскании 500 000 рублей долга по договору беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности перед кредитором явилось результатом намеренных неправомерных действий бывшего руководителя недействующего юридического лица является ошибочным, т.к. противоречит пояснениям самого ответчика.

Также, по мнению истца, является неверным исчисление срока исковой давности с момента исключения юридического лица из реестра как недействующего, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов регистрационного дела
ООО «Домашний мир» истребованных из УФНС по Республике Хакасия следует, что публикация в средствах массовой информации о предстоящей ликвидации общества не производилась. В связи с этим, а также введением бывшим руководителем общества - ответчиком в заблуждение его участников о деятельности организации, о предстоящей её ликвидации и о самом факте ликвидации юридического лица, истцу ничего не было известно.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности належало исчислять с момента, когда истцу стало известно о ликвидации общества и обращении в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2013 ООО «Домашний мир» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являлись ФИО2 - 51 % долей в уставном капитале указанного общества, ФИО6 - 25 % долей в уставном капитале указанного общества, ФИО7 - 24 % долей в уставном капитале указанного общества.

Основным видом деятельности ООО «Домашний мир» являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Платежным поручением от 06.06.2013 №152 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Домашний мир» денежные средства в сумме 500 000 рублей. В платежном поручении в графе назначение платежа указано «денежный займ. Сумма 500 000 руб. без НДС». Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства списаны 06.06.2013.

ООО «Домашний мир» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 10.07.2017 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
(ГРН 2171901097861).

На момент прекращения деятельности ООО «Домашний мир» директором общества являлся ФИО5.

Претензией от 04.06.2021 истец просил бывшего директора ООО «Домашний мир» ФИО5 возвратить сумму займа. Претензия вручена 08.06.2021.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Возникновение убытков истец связывает с перечислением истцом ООО «Домашний мир» денежных средств по платежному поручению от 06.06.2013 №152.

Письменный договор займа не представлен. Однако, по мнению истца, платежное поручение от 06.06.2013 №152 свидетельствует о фактическом возникновении между индивидуальным предпринимателем и обществом заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Истец полагает, что бывший директор действовал неразумно. Являясь руководителем ООО «Домашний мир», ФИО5 знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать процедуру банкротства (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. При наличии у
ООО «Домашний мир» задолженности, ответчик допустил исключение должника из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в апелляционной жалобе), само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020
№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Каких либо документов, свидетельствующих о неразумности, недобросовестности, злонамеренности действий ответчика в деле нет.

Кроме того, на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Обращение с рассматриваемым иском имеет место в порядке применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, связано с датой исключения ООО «Домашний мир» из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно указано судом, в данном случае участник ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав в июле 2017 года, следовательно, срок исковой давности на дату обращения с иском (27.07.2021) пропущен.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в жалобе сослалась на то, что, публикация в средствах массовой информации о предстоящей ликвидации общества не производилась, соответственно, о предстоящей её ликвидации и о самом факте ликвидации юридического лица, истцу ничего не было известно.

Между тем ФИО2, являлась участником ООО «Домашний мир» (51% долей), и, действуя добросовестно, сама должна была знать об исключении юридического лица из реестра как недействующего, следовательно, должна была узнать о нарушении своего права в момент исключения юридического лица из реестра.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, ознакомлении со всей документацией общества.

Таким образом, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволило бы участнику ФИО2 своевременно узнать о существенных фактах деятельности юридического лица. Именно такое поведение обеспечило бы возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

В указанной ситуации довод о том, что ответчик ввел ее в заблуждение сообщив о деятельности общества, так же не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца – поскольку Закон №44-ФЗ закрепляет механизмы по ознакомлению с реальной деятельностью общества и ее результатами; кроме того сам довод не подтвержден.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2021 года по делу № А74-7926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина