Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 679/ИД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу № А74-7957/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее также – минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 28.11.2018 № 840 за период
с 15.10.2021 по 30.05.2022 в сумме 120 790 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с минприроды 529 784 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 20 596 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года
(с учетом определения от 25 января 2023 года об исправлении опечатки) встречный иск удовлетворен частично – с минприроды в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскано
529 784 рубля 78 копеек неосновательного обогащения и 1 415 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде минприроды заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на правопреемника – министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее также – министерство).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, при этом решение суда первой инстанции изменено – в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о необходимости расчета арендной платы в отношении части арендованного ответчиком лесного участка с применением понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем четвертым примечания 8 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, министерство также выразило несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку произведенная ответчиком оплата связана с неисполненными им обязательствами, возникшими до введения моратория.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, минприроды (правопредшественник министерства, арендодатель) и АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 28.11.2018 № 840, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 295,7255 га, имеющий местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, Бирикчульское лесничество, Тейское участковое лесничество квартал 14
(ч.ч. выдела 1, 2, 3, 5, 9, 11, 15, 19, 20, 24), квартал 18 (ч.ч. выдела 1, 5, 15,16), квартал 23 (ч.ч. выдела 1, 2, 3, 4, 7, 15, 24, 30, 31), квартал 32 (ч.ч. выдела 1, 2, 5, 7,11, 13, 21, 30), квартал 42 (ч.ч. выдела 1, 2, 3, 10, 12, 14), Кизласовское участковое лесничество квартал 16 (ч.ч. выдела 2, 5, 6), квартал 17 (ч.ч. выдела 5, 6, 8, 9, 10,17), квартал 26 (ч.ч. выдела 12, 13, 16), квартал 27 (ч.ч. выдела 1, 2, 4, 6, 7, 9,10, 12,13), квартал 38 (ч.ч. выдела 3, 4, 5), квартал 40 (ч.ч. выдела 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10), квартал 41 (ч.ч. выдела 2, 3), квартал 42
(ч.ч. выдела 13, 14, 15, 16, 17, 18), для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в рамках титула «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 315 км.».

В пункте 2.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 5 889 223 рубля 90 копеек. При этом размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы и рассчитывается с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за использование лесов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

В подпункте «а» пункта 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, он уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) лесной участок передан в пользование ответчику.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2018.

Минприроды направило в адрес ответчика претензию с указанием на то, что по состоянию на 25.05.2022 за ним числится задолженность по оплате за использование лесов по указанному выше договору аренды за период 2018-2021 годы в сумме
529 784 рубля 70 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 118 142 рубля.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 96357 ответчик оплатил задолженность в сумме 529 784 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на то, что общество «ФСК ЕЭС» начисленную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы не оплатило (размер которой за период с 15.10.2021 по 30.05.2022 составил 120 790 рублей 92 копейки), минприроды обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ФСК ЕЭС» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с истца 529 784 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченной суммы арендных платежей) и 20 596 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 14.11.2022.

В обоснование требований по встречному иску общество указало на то, что при расчете арендной платы по договору аренды от 28.11.2018 № 840 в отношении части арендованного лесного участка, расположенного в выделе 24 квартала 14 Тейского участкового лесничества и в выделе 17 квартала 17 Кизласовского участкового лесничества, подлежит применению понижающий коэффициент 0,5, поскольку на этой части участка расположены ЛЭП, а, следовательно, фактически находятся просеки. В этой связи ответчик сослался на излишнюю уплату арендных платежей в указанном выше размере, являющихся для истца неосновательным обогащением.

Удовлетворяя встречный иск частично и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 45, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», и исходил из обоснованности доводов ответчика и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с минприроды как излишне уплаченной обществом арендной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма подлежащих взысканию процентов за период
с 02.10.2022 по 14.10.2022 составила 1 415 рублей 18 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, апелляционный суд поддержал выводы о наличии оснований для взыскания с министерства неосновательного обогащения, при этом указал на недопустимость применения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после введения моратория.

Указанные выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с министерства неосновательного обогащения и процентов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3 этой статьи). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 этой статьи).

Исходя из указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что размер арендной платы по договору аренды от 28.11.2018 № 840 относится к категории регулируемых цен. При этом суды обоснованно указали, что размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по смыслу которого размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и объемов предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

В рассматриваемом случае, возражая относительно предъявленного обществом встречного иска, министерство указало, что при осуществлении расчета арендной платы в отношении части арендованного лесного участка, расположенного в выделе 24
квартала 14 Тейского участкового лесничества и в выделе 17 квартала 17 Кизласовского участкового лесничества, отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем четвертым примечания 8 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, поскольку в договоре аренды не отражено наличие «просек» на указанной части участка площадью 12,3076 га. В свою очередь, предъявляя встречный иск о взыскании с министерства в качестве неосновательного обогащения излишне внесенных арендных платежей в сумме 529 784 рублей 78 копеек, общество настаивало на применении понижающего коэффициента 0,5 ввиду нахождения на упомянутой части арендованного лесного участка линии электропередач.

Абзацем четвертым примечания 8 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов) установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к правильному выводу о том, что понижающие коэффициенты применяются исходя из фактического состояния конкретного арендуемого лесного участка, обладающего в силу тех или иных объективных причин определенными свойствами.

В данном случае при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2018
№ 840 в приложениях № 2 и № 3 к нему стороны указали, что на частях арендованного лесного участка, находящегося в выделе 24 квартала 14 Тейского участкового лесничества и выделе 17 квартала 17 Кизласовского участкового лесничества, расположена ЛЭП, в связи с чем при определении размера арендной платы за использование этой части участка подлежит применению поправочный коэффициент 0,5, установленный для земельных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Согласно пункту 65 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» к нелесным землям относятся лесные участки, не предназначенные для лесовосстановления, занятые болотами, скалами, гольцами, каменистыми россыпями, песками, безлесными крутыми склонами и другими неудобными для использования лесными участками, пашнями, сенокосами, пастбищами, торфоразработкой, лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линий связи, трубопроводами и другими линейными объектами, водами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции, служебными и жилыми постройками, складами, населенными пунктами, оздоровительными учреждениями с элементами благоустройства (усадьбы).

Под просекой понимается часть лесного участка, на которой отсутствует лесная растительность.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно которым в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. При этом ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее также – Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлено, что лица, использующие леса в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Аналогичные нормы содержатся в ныне действующих Правилах использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечне случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России
от 10.07.2020 № 434.

Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются в том числе вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров для линий электропередачи класса напряжения 150, 220 кВ (данный класс напряжения соответствует построенной на спорных лесных участках воздушной линии).

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что на организацию, эксплуатирующую линию электропередачи, возложена обязанность по содержанию просеки в размерах, предусмотренных проектом строительства объектов электросетевого хозяйства. При этом в настоящем случае расстояние охранной зоны по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов для класса напряжения 220 кВ составляет 50 метров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что часть лесного участка, переданного в аренду обществу «ФСК ЕЭС», находящаяся в выделе 24 квартала 14 Тейского участкового лесничества и выделе 17 квартала 17 Кизласовского участкового лесничества, фактически занята просекой, соответствующей охранной зоне расположенного на этой части участка линии электропередачи. В этой связи суды признали обоснованными доводы общества о необходимости применения при определении размера арендной платы в отношении этой части лесного участка поправочного (понижающего) коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем четвертым примечания 8 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного им встречного требования о взыскании с министерства неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в сумме 529 784 рубля 78 копеек.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с примечанием 9 к таблице 16 постановления № 310 (Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов) к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1, что также подтверждает правомерность предъявленного обществом требования о взыскании с министерства неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания с министерства суммы неосновательного обогащения.

Как указано выше, во встречном иске ответчиком также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по его расчетам сумма таких процентов за период с 31.05.2022 по 14.11.2022 составила 20 596 рублей
29 копеек.

Удовлетворяя требование ответчика в этой части в сумме 1 415 рублей 18 копеек (за период с 02.10.2022 по 14.10.2022), суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на требования, возникшие до его введения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются. Признав, что в настоящем случае к требованию ответчика применимы положения указанного постановления, суд первой инстанции определил размер и период начисления подлежащей взысканию с министерства суммы процентов за вычетом периода действия моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, апелляционный суд правильно применил положения пункта 3 статьи 9.1,
абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» и пришел к верному выводу о том, что обязательство министерства по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после введения моратория, так как ошибочное внесение обществом излишних арендных платежей, которые предъявлены им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведено 30.05.2022 (платежное поручение от 30.05.2022 № 96357).

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применению не подлежат.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (с учетом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно это постановление).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А74-7957/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич