Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2017 года по делу № А74-8002/2017,

принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: нежилые помещения по адресу: <...> помещения 365Н и 366Н; нежилое помещение по адресу: <...>, помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>; земельный участок площадью 1424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая, участок 41; жилой дом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая, д.41; гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б, № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б № 13; жилая квартира по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2017 к участию в деле привлечен коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по делу № А74-8002/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО2 Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих на праве собственности ФИО2 объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...>, помещение 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...>, помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, земельный участок площадью 1424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая, 41; жилой дом площадью 100 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая 41; гараж, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б, № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б, № 13; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> помещение 365Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 366Н; нежилое помещение по адресу: <...> помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>; земельный участок площадью 1424 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая 41; жилой дом площадью 100 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая 41; гараж, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б, № 13; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в заявлении отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; действия судебного пристава являются законными и направлены на исполнения решения суда в полном объеме; за период нахождения исполнительного документа на исполнении должник уклонятся от исполнения решения суда, и тем самым, нарушает права взыскателя на получения присужденного имущества или денег в полном объеме;

- согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» выставил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; при этом, имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял; запрет на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

- в представленных материалах отсутствуют доказательства об участии сторон в осмотре имущества, следовательно отчет от 05.05.2017 № 44-17 ФИО5, предоставленный истцом ФИО2, и отчет № 319 от 19.12.2016 ООО «Бизнес Центр Оценки», предоставленный ООО «Хакасский муниципальный банк», не соответствуют требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произвел ограничение регистрационный действий в отношении имущества должника принадлежащего на праве собственности, данное имущество не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание; доводы заявителя о том, что недвижимое имущество находится в залоге у ООО «Хакасский муниципальный банк», также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению запрета на регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о замене обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.05.2017 года по делу № А74-14752/2016 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А74-14752/2016. Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.05.2017 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: нежилые помещения 365Н площадью 374,1 кв.м. и 366Н площадью 387,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в пределах суммы иска 2 319 745 рублей 62 копеек другими обеспечительными мерами. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в пределах суммы иска 2 319 745 рублей 62 копейки.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серия ФС № 010857288.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 30.05.2017 № 19018/17/230517 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22564/17/19018-ИП.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Полагая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 той же статьи определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и третьих лиц.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в связи с чем спор относительно его законности подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Исполнительное производство от 30.05.2017 № 22564/17/19018-ИП, в

рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя,

возбуждено в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016, которое на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не рассмотрено по существу. Указанное определение имеет специальную процессуальную цель: обеспечить исполнение будущего судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия. Исполнение данного исполнительного документа заключается исключительно в аресте имущества ФИО2 и не предполагает обращение взыскания на имущество должника и его реализацию в целях погашения задолженности. Исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и иные исполнительные производства, объединенные в сводное (в том числе возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции) имеют различные цели и предполагают совершение судебным приставом-исполнителем различных по своему характеру исполнительных действий. На имущество, арестованное во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016, не может быть обращено взыскание в целях исполнения иных исполнительных документов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество предпринимателя в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика. Фактически оспариваемое постановление вынесено и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа. Однако, исполнительный лист не содержит требования об имущественных взысканиях с должника в пользу ответчика, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном основаны на неверном установлении фактических обстоятельств (требования исполнительного документа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник самостоятельно не исполнял требования исполнительного документа и об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку имущество у должника не изымалось, меры по обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не принимал. Исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу № А74-14752/2016 и не предполагает добровольного исполнения должником и обращение взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий наложен на 11 объектов недвижимого имущества, в том числе на 9 объектов, обремененных залогом (ипотекой): <...> помещения 365Н и 366Н; нежилое помещение по адресу: <...>, помещение 53Н; жилое помещение (квартира) по адресу: <...>; земельный участок площадью 1424 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая, участок 41; жилой дом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Енисей-2, ул. Береговая, д.41; гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б, № 13, земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район I, квартал 35Б № 13; жилая квартира по адресу: <...>.

В подтверждение залога вышеперечисленного недвижимого имущества в материалы дела также представлены договоры залога недвижимого имущества от 14.09.2015 и от 22.12.2016, заключенные между ФИО2 и ООО «Хакасский муниципальный банк», договор о залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000222.1 от 02.11.2016, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокенский банк».

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что у ФИО6 помимо заложенного имущества в собственности имеется и иное имущество. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО2 принадлежит на праве собственности не обременённое залогом недвижимое имущество в г. Черногорке: земельный участок площадью 637,17 кв.м. для размещения магазина и нежилое здание (магазин) площадью 100,1 кв.м.

Согласно представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.05.2017 № 44-17, произведенного оценщиком ФИО5 (членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов»), общая рыночная стоимость магазина и земельного участка в Черногорске составила 3 135 388 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с приведенным отчетом, поскольку в данном ответе отсутствует информациях о присутствующих лицах. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ссылается на норму статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не состоятельный, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза государственным экспертом не проводилась, оценка стоимости также проводилась не в рамках экспертизы.

Кроме того, заявителем в материалы дела (в электронном виде с сопроводительным письмом от 30.06.2017) представлены копии технических паспортов, свидетельствующие о наличии у ФИО2 на праве собственности автотранспортных средств: грузовой рефрижератор 2009 года выпуска и легковой автомобиль AUDI A6 2012 года выпуска. Сведений о том, что указанные автотранспортные средства являются предметом залога, в деле не имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, что стоимость принадлежащего ФИО2 имущества, не обремененного залогом, является недостаточной для обеспечения иска по делу № А74-14752/2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, являющегося предметом залога.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, явно несоразмерна предельной сумме, обозначенной в исполнительном документе.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.09.2015 общая стоимость предмета залога нежилых помещений по адресу: <...>, помещения 365Н и 366Н, нежилого помещения по адресу: <...>, помещение 53Н, определена в размере 23 000 000 рублей.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества №03/772 от 22.12.2016 стоимость предмета залога нежилого помещения по адресу: <...>, помещения 365Н, определена в размере 16 395 000 рублей.

Согласно представленному заявителем отчету ООО «БизнесЦентр Оценка» об оценке объектов недвижимого имущества № 319 от 19.12.2016 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, помещения 365Н составила 16 395 000 рублей, нежилого помещения по адресу: <...>, помещение 366Н – 19 245 000 рублей, нежилого помещения по адресу: <...> помещение 53Н – 3 873 000 рублей.

При этом в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14752/2016 пределы стоимости подлежащего аресту имущества ограничены суммой 2 319 754 рубля 62 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеизложенного наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, она лишена возможности распоряжения по собственному усмотрению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе, в целях погашения задолженности перед банками.

В материалы дела ООО «Хакасский муниципальный банк» представлены документы, свидетельствующие о намерении ФИО2 с согласия банка погасить задолженность по кредитным договорам за счет продажи заложенного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части препятствует реализации ФИО2 права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Также суд апелляционной инстанции соглашается с принятой судом первой инстанции мерой по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2017 года по делу № А74-8002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин