Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 мая 2022 года по делу № А74-8088/2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, САО «ВСК»)
о взыскании 1 049 923 рублей 20 копеек, в том числе 946 740 рублей страхового возмещения, 103 183 рублей 20 копеек процентов за период с 27.12.2019 по 26.11.2021, с их последующим начислением с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация города Ак-Довурака, являющаяся стороной концессионного соглашения от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано со САО «ВСК» в пользу ГУП РТ «УК ТЭК 4» 103 470 рублей 15 копеек, в том числе 101 027 рублей 50 копеек долга
и 2442 рубля 65 копеек процентов. Дальнейшее начисление процентов произведено, начиная с 27.11.2021 на сумму долга в размере 101 027 рублей 50 копеек по день её фактической уплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оценивает имущество на сумму купленного нового электродвигателя в соответствии с договором от 10.02.2020 по следующей причине: имущество было получено истцом 29.04.2019, а новый электродвигатель был куплен в 10.01.2020, между датой получения электродвигателя и датой покупки нового электродвигателя прошло 256 дней - 8 месяцев 12 дней, данный период времени составляет менее одного года, которое не должно значительно повлиять на стоимость товара. Полагает, что истец как концессионер не лишен права произвести самостоятельный расчет рыночной стоимости соответствующего объекта, исходя из имеющихся у него источников информации. Считает, что в п. 11.3.8 Правил № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм отсутствует обязанность страхователя по предоставлению заключения экспертизы в императивном порядке. По мнению истца, концессионное соглашение
от 29.04.2019 является документом, подтверждающим учет наличия, стоимости
и состояния застрахованного движимого имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу
с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, указал на то, что стоимость ремонта, установленная согласно заключению ООО «Оцэкс» № 24-1007-21 от 28 июня 2021 года,
за вычетом годных остатков - заменяемых (цветных металлов) деталей двигателя и франшизы, составляет 297 387, 50 – 139 360 – 50 000 = 108 027 рублей 50 копеек, то есть сумма страхового возмещения составляет 108 027 рублей 50 копеек. Обращает внимание на то, что замененные элементы страхователь страховщику не передал, а реализовал их самостоятельно, а соответственно стоимость заменяемых медных проводов подлежала вычету из выплаты страхового возмещения, непередача страховщику заменяемых элементов из цветных металлов или не вычет их стоимости из страхового возмещения, приводит к неосновательному обогащению страхователя (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель ответчика пояснил, что при расчете стоимости страхового возмещения судом допущена ошибка.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 28.06.2021 № 24-1007-21 с приложениями.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании концессионного соглашения от 29.04.2019 администрация города
Ак-Довурак (концедент) предоставила государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (концессионеру) права владения и пользования объектом соглашения (совокупность объектов теплоснабжения Приложение №1 - здание ТЭЦ, расположенное по адресу: <...>, а также иное имущество, расположенное по указанному адресу, Приложение №1.1, в том числе дробилка молотковая - 2 шт.).

Истец (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 01.11.2019 №19852PW000010. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанного в приложении №1 к настоящему договору), расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, Котельная.

Общая страховая сумма по договору недвижимости составила 80 000 000 рублей, оборудования - 135 000 000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору застраховано, в том числе оборудование топливоподачи: ленточный конвейер, роликоопоры, валиковая дробилка, щековая дробилка, молотковая дробилка (2 шт.), редукторы. Страховая сумма указанного оборудования составила 15 000 000 рублей.

Период страхования с 03.11.2019 по 02.11.2020.

Договор страхования заключён на основании заявления страхователя от 01.11.2019 и Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) №14/5 в редакции от 11.04.2019 (далее - Правила страхования).

Сторонами согласована безусловная франшиза - 50 000 рублей (по каждому страховому случаю).

По настоящему договору страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

Страховая премия в размере 185 500 рублей оплачена в рассрочку 2 платежами: 11.11.2019 - 92 750 рублей, 04.02.2020 - 92 750 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2019 произошёл страховой случай: в помещении топливоподачи котельной по адресу <...> случился пожар, горел двигатель молоткового дробления угля, площадь 0,5 кв.м. без угрозы людям, что подтверждается донесением о пожаре от 24.11.2019, актом расследования технологического нарушения от 24.11.2019, техническим заключением о пожаре от 03.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Тыва, справкой МЧС России по Республике Тыва от 25.11.2019. В результате пожара застрахованному имуществу истца причинён ущерб.

В техническом заключении о пожаре от 03.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Тыва указано, что наиболее вероятное место первоначального возникновения горения - очаг пожара располагался внутри электродвигателя «СМ-170Б» молотковой дробилки, расположенной на втором этаже в центральной части цеха топливоподачи 2-ой стадии дробления ГУП РТ «УК ТЭК-4» участка г. Ак-Довурак. Наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих веществ или материалов при аварийном режиме работы электроустановки.

Страхователь, ссылаясь на договор страхования от 01.11.2019, обратился
к страховщику с уведомлением от 26.11.2019 о пожаре в котельной, расположенной
в <...>.

Заявление о выплате страхового возмещения, датированное 27.11.2019, поступило ответчику 28.11.2019. К заявлению приложены копия договора страхования, приказ от 19.11.2019, копии паспорта и доверенности, регистрационные документы, справка дознавателя, донесение о пожаре, концессионное соглашение.

Дальнейшая переписка сторон в отношении документов, необходимых для представления страхователем в целях рассмотрения страхового случая, не привела к положительному результату в виде выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Из заключения специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 28.06.2021 № 24-1007-21 следует, что по результатам оценки технического состояния и характера повреждений, произошло частичное термическое повреждение элементов молотковой дробилки СМ-170Б,
при котором термические повреждения и деформация конструктивных элементов носит локальный характер - ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Полная стоимость закупки нового электродвигателя на момент события составляет с НДС - 603 950 рублей. Значение величины фактического износа на дату события равен 75%. Полная восстановительная стоимость молотковой дробилки СМ-170Б на момент события с учётом доставки и монтажных работ, с учётом износа двигателя составляет
297 387 рублей 50 копеек с НДС. Стоимость годных остатков - 139 360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества - 297 387 рублей 50 копеек за вычетом франшизы (50 000 рублей) и
139 360 рублей стоимости годных остатков, что составит 101 027 рублей 50 копеек, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С наступлением страхового случая у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разделом 12 Правил страхования №14/5 (далее - Правила) решение о признании факта причинения застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов: в том числе из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу; подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, т.е. документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения. В случае утраты или повреждения имущества в результате пожара, документами из компетентных органов могут быть - постановление о возбуждении уголовного дела, о результатах проведённого расследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре, заключение ИПЛ, протокол осмотра места происшествия.

Размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих сумму причинённого ущерба застрахованному имуществу и понесённых страхователем расходов (п.12.5 Правил).

Размер ущерба определяется: при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом годных остатков; при повреждении имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая (п.12.6 Правил).

В случае возникновения спора между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведение независимой экспертизы. В случае если экспертиза назначается страховщиком, в том числе по причине недостаточности сведений для принятия решения о признании либо не признании страхового случая, то страхователь обязан обеспечить условия для проведения данной экспертизы (п. 12.17 Правил).

Решение о признании либо непризнании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия решения о страховой выплате и составлении страхового акта, который составляется на основании заявления страхователя; договора страхования; документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба; документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя; подтверждение полномочий представителя и его идентификации (п. 12.18, 12.20 Правил).

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (п.12.23 Правил).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о пожаре от 03.12.2019, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Тыва, в соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования № 14/5, наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих веществ или материалов при аварийном режиме работы электроустановки.

При этом согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 от 28.06.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 297 387 рублей 50 копеек
с НДС. Стоимость годных остатков - 139 360 рублей.

Заключение специалиста оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд верно указал, что расходы истца на приобретение нового оборудования взамен повреждённого не могут быть возложены на ответчика в полном объёме, поскольку истец не доказал, что повреждённое оборудование не может быть использовано по прямому назначению или восстановлению не подлежит. Заключением оценщика указано на возможность проведения восстановительного ремонта по определённой цене.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о расчёте страхового возмещения от стоимости нового оборудования с учётом износа за 7 месяцев (7%), согласившись с периодом расчета износа, приведённым оценщиком и ответчиком.

Суд правомерно принял во внимание при расчёте суммы страхового возмещения стоимость годных остатков поврежденного имущества, указанную в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 от 28.06.2021 (139 360 рублей), поскольку из смысла положений пункта 12.13 Правил страхования следует, что вычитанию из суммы страхового возмещения подлежит продажная стоимость имущества в данной местности на дату страхового случая, а не фактическая цена, по которой страхователь смог или захотел его продать, превышение же рыночной стоимости над фактической может свидетельствовать только о неосновательном обогащении покупателя металлолома за счёт страхователя, и не должно отражаться на исчислении суммы страхового возмещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из суммы 297 387 рублей 50 копеек полной восстановительной стоимости застрахованного имущества, за вычетом 139 360 рублей стоимости годных остатков и безусловной франшизы в размере 50 000 рублей.

Между тем, повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Арифметически правильным расчетом будет следующий расчет:
297 387 рублей 50 копеек – 139 360 рублей – 50 000 рублей = 108 027 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 108 027 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку достоверно о размере причиненного ущерба страховщику стало известно с момента получения заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-1007-21 (28.06.2021), с учетом сроков, установленных пунктами 12.18, 12.23 Правил страхования (10 рабочих дней на принятие решения по страховому случаю + 5 рабочих дней для выплаты), суд верно установил, что выплата должна была быть произведена до 19.07.2021 включительно.

Таким образом, обоснованным периодом начисления процентов является период
с 20.07.2021 по 26.11.2021.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации
№ 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений и введения моратория с 01.04.2022,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления процентов должен быть ограничен 31.03.2022.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму долга, начиная с 20.07.2021 по 31.03.2022.

Надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

Сумма основного долга: 108 027,50 р.

Сумма процентов: 6 819,05 р.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в размере 6 819 рублей 05 копеек за период
с 20.07.2021 по 31.03.2022 и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 928 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска,
2 672 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 571 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска, 328 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года по делу
№ А74-8088/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 027 рублей 50 копеек долга,
6 819 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 2 571 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска, 328 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета 20 928 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 672 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская