Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН 1910012610,
ОГРН 1131903000404)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» апреля 2023 года по делу № А74-8223/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Голикова К.В., представитель по доверенности от 30.05.2022 № 19/172, выданной в порядке передоверия по доверенности от 15.04.2022 № 19/57, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»: Саркинова Н.О., представитель по доверенности от 07.10.2022, диплом, паспорт; Иванов К.Д., представитель по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (далее – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») о взыскании 62 045 599 руб. 94 коп., в том числе 61 506
237 руб. 55 коп. долг по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года, 539 362 руб. 39 коп. неустойка за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, с начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 6 334 047 руб. 31 коп., в том числе 6 290 497 руб. 71 коп. долг, 43 549 руб. 60 коп. неустойка, а также 199 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 380 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Начиная с 01.07.2021 по 31.03.2022 производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты производить начисление неустойки на задолженность за май 2021 года в размере 6 290 497 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, а от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (переименовано в
ПАО «Россети Сибирь», гарантирующий поставщик) и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018
№ М31810 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности):

1) Магазин, медпункт (лит.АЗ, А5); Зоотехнический цех (лит.В38); Ветеринарный цех (лит.В45); Яйцесклад (лит.Б); Сан.пропускник на 90 мест (лит.А1); Здание кормоцеха (кормосклад) (лит.ВЗЗ); Центральный склад (лит.Б5): Автогараж на 10 легковых автомобилей (лит.В39); Автогараж на 10 автомашин (лит.В41). Диспетчерский пункт с весовой (лит.А2); Центральная котельная (лит.ВЗД); Зарядное для электрокар (лит.В46), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

2) Производственный корпус №5 (лит.В21); Производственный корпус №11 (лит.В20); Скважина (водоподъем) (лит.В53); Здание инкубатора(инкубатор) (лит.В11), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

3) Здание столовой (лит.А6); Водонапорная башня (кирпичная, шатровая) (водоподъем) (лит.В42); Производственный корпус №6 (лит.В22); Производственный корпус №7 (лит.В23): Производственный корпус №8 (лит.В24), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

4) Производственный корпус №13 (лит.В2): Производственный корпус №1 (лит.В28), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

5) Производственный корпус №4 (лит.В25); Производственный корпус №17, №18 (взрослое поголовье (лит.В3, В4); Канализационная насосная станция (КНС) (лит.В52); Нефтебаза (лит.В54); Склад (лит.Б1); Производственный корпус №3 (лит.В26); Производственный корпус №21 (лит.В31); Производственный корпус №10 (лит.В32); Производственный корпус №15, №16 (взрослое поголовье) (лит.В), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

6) Склад (лит.Б2); Инкубатор на 10 инкубаторов (лит.В40); Здание электроцеха (лит.В43); Автогараж на 25 автомашин (лит.В44); Автогараж на 50 автомашин (лит.В36): Зерносклад (лит.Б3), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

7) Убойный цех (лит.В37); Склад материалов (лит.Б7); Склад тары (лит.Б4); Стройсклад со столярной мастерской (лит.Б8): Склад для сельскохозяйственных машин (лит.Б9); Мастерские (лит.Б35), Цементный склад (лит.Б6), Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

8) Административное здание (лит.А); Бригадный дом (лит.А4); Производственный корпус №1Б (цех молодняка) (лит.В9); Производственный корпус №13А (лит.В7), Производственный корпус №2Б (ит.В10), Производственный корпус №4Б (лит.13), Производственный корпус №5А (лит.В14); Производственный корпус №23 (лит.В15); Производственный корпус №3А (лит.В12), Производственный корпус №14а, №15а(лит.В5, В6); Производственный корпус №2 (лит.В27), Производственный корпус №24 (лит.В17); Производственный корпус №11А (лит.В8), Производственный корпус №19 (лит.В18): Производственный корпус №20 (лит.В19), Производственный корпус №22 (лит.В16); Производственный корпус №12 (цех молодняка) (лит.В1), Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»,

9) Пункт коммерческого учета сточных вод по адресу: Республика Хакасия, р-н. Усть-Абаканский, п. Расцвет.

Разделом 4 договора между сторонами согласован порядок учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных расчетных приборов учета систем учета (в случае их выхода из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении №1.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что в отношении точек поставки, указанных в пунктах 1-8 Приложения №1 настоящего договора, основой для расчетов за электроэнергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, служат фактические почасовые объемы потребления электроэнергии по точкам поставки согласно Приложению №1 в час t расчетного периода в час t расчетного периода Vtфакт.

Порядок расчетов за электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора электрическая энергия по настоящему договору по объектам, указанным в пунктах 1-8 Приложения №1, поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с третьей ценовой категорией, определенной в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; - плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, определяемая Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

В силу пункта 5.3 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 8.1 договора предусмотрена возможность ежегодной пролонгации по умолчанию сторон. В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, договор являлся действующим.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 представителями ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/01-0526-01 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800207.

Представителями ПАО «Россети Сибирь»26.05.2021 также проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260, установленном в ТП-4, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/02-0545 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800203.

Представитель ответчика Логинов Е.А. акты подписал без возражений.

На основании указанных актов о безучетном потреблении истцом в мае 2021 года по точкам поставки:

№ 1 применен расчетный метод определения объема поставки электрической энергии, поскольку в соответствии с актом № 1921800207 от 26.05.2021 установлен факт срыва пломбы сетевой организации №01167022 (установленной согласно акту от 20.06.2018) с дверцы вводной ячейки (отсек с трансформаторами тока), подключение провода нагрузки до трансформаторов тока;

№ 6 применен расчетный метод определения объема поставки электрической энергии, поскольку в соответствии с актом №1921800203 от 26.05.2021 установлен факт срыва пломбы сетевой организации №01167032 (установленной согласно акту от 21.06.2018) с клеммной крышки прибора учета.

Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 12 179, 984 МВт, мощности в размере 16,808 МВт, за период с 26.11.2020 по 26.05.2021, истец предъявил ответчику требование об уплате его стоимости в размере 61 645 488 руб. 66 коп., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 3228 кВт. по восьми точкам поставки.

Истцом на основании вышеуказанных актов выставлен ответчику счет от 31.05.2021 № 8/1/1/26988. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию за май 2021 года с учетом частичной оплаты составила
61 506 237 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Судом первой инстанции исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами по договору согласован перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности), который указан в приложении № 1 к договору.

Разделом 4 договора между сторонами согласован порядок учета электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются данными Основными положениями N 442.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику). Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электроэнергии, согласно которому безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (пункт 139 Основных положений N 442).

Схожее положение находит сове отражение в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений
N 442.

Исходя из пунктов 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 представителями истца проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/01-0526-01 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800207.

Представителями истца 26.05.2021 также проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260, установленном в
ТП-4, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/02-0545 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800203.

Из материалов дела следует, что акты о безучетном потреблении электроэнергии подписаны представителем ответчика Логиновым Е.А. без возражений.

Доводы заявителя о том, что Логинов Е.А. не является лицом, уполномоченным ответчиком на подписание актов, поскольку не издавался приказ с соответствующими полномочиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки представителем ответчика, Логиновым Е.А., был представлен документ, подтверждающий его полномочий (приказ о назначении штатным энергетиком ответчика).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При указанных обстоятельствах, акт считает подписанным в присутствии потребителя (представителя потребителя).

Доводы ответчика о наличии нарушений требований, установленных Основными положениями № 442 при составлении акта, в частности отсутствия сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 пломбировке подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, следовательно, дверца камеры ВРУ - 0,4 кВ на точке поставки № 1 подлежит опломбировке. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.06.2018 подтверждается факт установки на данной дверце пломбы 01167022.

Однако как было установлено при проведении плановой проверки, на приборе учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

При срыве пломбы с дверцы РУ-0,4 кВ у потребителя имелась возможность осуществления безучетного потребления энергопринимающими устройствами, присоединенными после трансформаторов тока.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам
ООО «Эксперт-Центр» Ушакову С.Ю., Эрбес В.В.

Согласно ответам на поставленные перед экспертами вопросы № № 2 - 5 следует. что при открытой дверце ячейки ВРУ-0,4 кВ у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим шинам, расположенным до трансформаторов тока, в том числе к участку между вводным коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем) и разъединителем, то есть имеется теоретическая и практическая возможность для подключения энергопринимающих устройств к шинам в обход системы учета даже с возможностью предварительного снятия с них питающего напряжения (путем отключения автоматического выключателя).

В нижней части ячейки перед автоматическим выключателем также имеются доступные для подключения шины и болтовые соединения.

Кроме того, на рисунке 6 отчетливо видно, что к одному из болтовых соединений шины 0,4 кВ осуществлено присоединение проводника.

При срыве пломбы с дверцы ВРУ-0,4 кВ у потребителя имелась возможность осуществления безучетного потребления энергопринимающими устройствами, присоединенными после трансформаторов тока, путем отсоединения цепей напряжения счетчика от шин 0,4 кВ.

При этом, как указывают эксперты, у потребителя имелись и иные возможности присоединения энергопринимающих устройств к шинам 0.4 кВ до трансформаторов тока.

Учитывая вариативность подключения в обход системы учета, на что указывают в, том числе, эксперты в своем заключении, принимая во внимание отсутствие пломбы, доводы заявителя об отсутствии способа и места подключения подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение экспертов Ушакова С.Ю. и Эрбес В.В., пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является понятным и ясным. Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертов.

Лица, участвующие в деле, указанное заключение экспертов при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорили, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявили, что свидетельствует о согласии с указанными в заключении выводами. Таким образом, заключение суд правомерно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательства, исключающие обоснованность выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно доводов заявителя жалобы по точке поставки №6 и замены пломбы №01167032 на пломбу №1446582, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту от 21.06.2018 допуска прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260 в эксплуатацию, составленному сетевой организацией совместно с представителем потребителя Моргачевым Н.М., на приборе учета установлена пломба сетевой организации №01167032.

При проведении внеплановой проверки, что следует из акта от 26.05.2021, сетевой организацией совместно с потребителем по точке поставки № 6 установлено, что на клеммной крышке прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260 отсутствует пломба сетевой организации №01167032, установлена пломба №1446582.

Между тем, какой – либо замены со стороны истца не производилось.

Истец в материалы дела представил выкопировки из журналов движения пломбировочного материала. Согласно пояснениям истца, в соответствии с информацией, содержащейся в журналах движения пломбировочного материала, данная пломба отсутствует среди пломб, которые устанавливались истцом. Истцом представлены также имеющиеся договоры на покупку пломб и пояснения о том, что срок хранения всех ранее заключенных договоров на покупку пломб различных характеристик составляет 5 лет в соответствии с требованиями сводной номенклатуры дер, утвержденной в ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Указанный срок хранения договоров истек.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 18.04.2018 № М31810 в течение суток потребитель обязан сообщить в сетевую организацию по тел. 8-800-100-03-80 круглосуточно обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра. Доказательств исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, пунктом 2.2.5 договора обязанности по уведомлению сетевой организации о необходимости замены пломбы или свершившейся замены ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил журнал пломбировки яйцесклада ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», в подтверждение того, что спорная пломба №1446582 им не устанавливалась. Однако иных доказательств в материалы дела не представлено.

Сами по себе предположения ответчика о возможной замене пломбы сетевой организацией документально не подтверждены.

Из экспертного заключения следует, что роторная пломба является типовой и производителей подобных пломб большое количество, а также ввиду того, что на пломбе отсутствует какие-либо маркировка завода-изготовителя, установить ее производителя не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств установления спорной пломбы сетевой организации, принимая во внимание поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта срыва ответчиком с прибора учета пломбы сетевой организации №01167032.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по спорным приборам учета является незаконным, поскольку указанные приборы в договоре сторонами не согласованы, а новый договор не заключался, и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений N 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) среди прочего является точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, и условия о порядке определения объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Из материалов дела следует, что замена приборов учета была произведена без изменения точки установки приборов учета.

Аргумент заявителя о том, что в связи с заменой приборов учета договор является недействительным, является необоснованным.

Учитывая, что перечень точек поставки по договору указан в Приложении № 1, и в период действия Договора точки поставки не изменялись, пунктом 4.4.1 договора установлено, что определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных расчетных приборов учета систем учета (в случае их выхода из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении №1, существенные условия договора в указанной части согласованы и не изменялись, соответствуют требованиям пункта 40 и 42 Основных положений № 442.

Более того, в заключении экспертов при ответе на вопрос № 1 указано, что отличие существующего порядка учета по точкам поставки №1 и №6 от указанного в Приложением №1 к договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 состоит в применении счетчиков электроэнергии другого типа, установленных взамен прежних в соответствии с актами ввода приборов учета в эксплуатацию от 21.06.2018 и от 20.06.2018. Замена приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN на приборы учета Энергомера СЕ 303 S31 543 не влияет на достоверность учета объемов электрической энергии и мощности, поскольку указанные типы приборов имеют идентичные метрологические характеристики, определяющие точность учета.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании
62 045 599 руб. 94 коп., в том числе 61 506 237 руб. 55 коп. долг по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № М31810 за май 2021 года.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (вмешательство в работу приборов учета), а также явную несоразмерность последствиям допущенного потребителем нарушения, снизил стоимости расчетного объема электрической энергии и мощности до 6 290 497 руб. 71 коп. (1 013 083 кВт.ч. на сумму 5 179 802 руб. 48 коп. – точка поставки №1, 217 607 кВт.ч. на сумму 1 110 695 руб. 23 коп. – точка поставки №6).

Судом за основу расчета принята максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта общества, которая включает в себя расчетную и штрафную составляющие потребления.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Представить истца на вопрос суда пояснил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражает. С решением суда согласен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539
362 руб. 39 коп. за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, а также начислением неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявлено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки) суд признал обоснованным неустойку в размере 43 549 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

6 290 497,71 руб. (сумма основного долга с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) * 12 дней (с 19.06.2021 по 30.06.2021) * 7,5% * 1/130.

Также удовлетворено требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты с учетом период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки по день фактической оплаты отказано.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически верным. Возражений в указанной части от сторон не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года по делу № А74-8223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская