Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по делу
№ А74-8477/2022

при участии до и после перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия): ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023
№ 25/2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.11.2015.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыва никто не явился.

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ранее – муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета) (далее – предприятие, МКП «Бородино ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Хакасии, комитет), о взыскании 1 125 312 руб. 57 коп. убытков, образовавшихся в результате межтарифной разницы за 2 квартал 2022 года.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и Администрация Боградского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в спорный период мер тарифного регулирования по отношению к истцу. В спорный период утвержденный для истца экономически обоснованный и льготный тариф за услугу теплоснабжение отсутствовал. Использование тарифа другой организации недопустимо. Возникновение убытков в результате межтарифной разницы и возложение ответственности на орган регулирования, в данном случае, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия причинно-следственной связи в рамках рассмотрения данного дела не предоставлено. Истцом не доказан размер фактических расходов на оказание соответствующих услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствие с Законом Республики Хакасия от 09.11.2021 № 88-ЗРХ с 01.05.2022 полномочия сельских поселений по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом прекращены. Данные полномочия в соответствии с подпунктом 4 пунктов 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.03.2022 в качестве юридического лица зарегистрировано муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета, с 15.08.2022 наименование изменено на муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Между администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (собственник) и МКП «Бородино ЖКХ» 23.03.2022 администрации Бородинского сельсовета (пользователь) заключен договор о передаче имущества на праве оперативного управления №1 (далее – договор), согласно которому собственник передает, а пользователь принимает: нежилое здание котельной, сооружения дымовой трубы; сооружения тепловой сети, технологического оборудования, необходимого для детальности котельной (далее – коммунальная инфраструктура). Факт передачи коммунальной инфраструктуры закреплен в акте приема-передачи от 23.03.2022.

До утверждения нового тарифа МКП «Бородино ЖКХ» в расчетах с потребителями применять тарифы, утвержденные Госкомтарифэнерго Хакасии для МУП «Бородино ЖКХ» приказами:

от 17.12.2020 № 69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 – 2025 годы»: тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям - одноставочный на 2022 год в размере 3073,21 руб./Гкал; тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям - одноставочный на 2022 год в размере 54,49 руб./м?;

от 18.12.2020 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения в муниципальных образования Республики Хакасия»: тариф на тепловую энергию - в размере 1698,73 руб./Гкал; коммунальная услуга по горячему водоснабжению – плата по нормативу, в размере 71,96 руб. на человека в месяц.

В период с апреля по июнь 2022 года МКП «Бородино ЖКХ» реализовывал населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчетов с населением в сфере теплоснабжения (на основании тарифов, установленных, для МУП «Бородино ЖКХ»).

В результате применения льготных тарифов, утвержденных для МУП «Бородино ЖКХ» (прежняя организация, ранее оказывающая услуги по теплоснабжению), у истца возникли выпадающие доходы в размере 1 125 312 руб. 57 коп.

МКП «Бородино ЖКХ» 22.08.2022 обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с заявкой на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 2 квартал 2022 года в сумме 1 125 312 руб. 57 коп., вместе с тем в ее удовлетворении было отказано по причине отсутствия установленных для заявителя экономически обоснованных и льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, о чем принято решение, оформленное протоколом заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.09.2022 №20.

В связи с отказом Госкомтарифэнерго Хакасии в удовлетворении заявки на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку спорные коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400.

В части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно части 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, является комитет (пункт 2.1.6 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 № 175).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона Республики Хакасия под льготными тарифами в сфере теплоснабжения (тепловая энергия (мощность), теплоноситель), водоснабжения и водоотведения в указанном Законе понимаются тарифы, устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

В статье 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из материалов дела, с 23.03.2022 МКП «Бородино ЖКХ» определено теплоснабжающей организацией с. Бородино (постановления администрации Бородинского сельсовета Боградского сельсовета от 23.03.2022 №10, 11).

С 24.03.2022 МКП «Бородино ЖКХ» оказывало услуги по теплоснабжению с. Бородино. При этом, осуществляя отпуск тепловой энергии потребителям, предприятие применяло для расчета с населением льготный тариф, установленный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 № 90-к для МУП «Бородино ЖКХ».

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с апреля по июнь 2022 года истец недополучил доходы в размере 1 125 312 руб. 57 коп. – разница, рассчитанную исходя из объемов оказанных коммунальных услуг, между тарифом, установленным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т для МУП «Бородино ЖКХ» (3073,21 руб./Гкал.), и льготным тарифом, установленным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2020 № 90-к (1698,73 руб./Гкал).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку тарифы для предприятие в спорный период установлены не были.

Наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным. Использование истцом при расчете суммы исковых требований экономически обоснованного тарифа организации, ранее оказывавшей услуги в сфере теплоснабжения не свидетельствует о наличии у истца реальных затрат (потерь) от поставки населению с. Бородино коммунальных ресурсов в спорный период, а также не свидетельствует о наличии противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что к МКП «Бородино ЖКХ», осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком, и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующих тарифов.

В связи с отсутствием в 2 квартале 2022 года установленных тарифов для предприятия истцом были применены тарифы, утвержденные для МКП «Бородино ЖКХ» - прежней организации, ранее оказывавшей услуги по теплоснабжению потребителям с. Бородино с использованием того же коммунального комплекса.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия от 23.03.2022 №11 директору МКП «Бородино ЖКХ» постановлено обратиться с заявкой в Госкомтарифэнерго Хакасии для утверждения тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение. До утверждения нового тарифа МКП «Бородино ЖКХ» в расчетах с потребителями применять тарифы, утвержденные Госкомтарифэнерго Хакасии для МУП «Бородино ЖКХ» приказами:

Таким образом, в спорный период истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на теплоснабжение для предыдущей организации.

Истцом в целях подтверждения расчета размера предъявленных убытков представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем оказания услуг, их стоимость. По расчетам истца фактический тариф на тепловую энергию составил
4191,82 руб./Гкал.

Обратного ответчиком не доказано и надлежащим образом не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по оказанию услуг по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям Закона о теплоснабжении. Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом экономической деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов за 2 квартал 2022 года явились следствием установления Госкомтарифэнерго Хакасии льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и вины Госкомтарифэнерго Хакасии в возникших у истца убытках.

Довод ответчика о том, что использование экономически обоснованного тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации недопустимо, является несостоятельным.

В исключительном случае при отсутствии у ресурсоснабжающей организации тарифа (временного отсутствия тарифа) возможно применение тарифа на эти же услуги предыдущей ресурсоснабжающей организации при условии, что оказание услуг происходит с помощью тех же источников энергии и сетей, что и у предыдущей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016).

Тот факт, что истец оказывал услуги по теплоснабжению с помощью тех же источников энергии и сетей с. Бородино, которые ранее использовались предыдущей организации, ответчиком не оспариваются.

Приказом №60-т Госкомтарифэнерго Хакасии «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района на 2022 - 2027 годы», для истца установлены следующие тарифы (одноставочный руб./Гкал): с 16.11.2022 по 30.11.2022 - 3740,90 руб./Гкал, с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 3911,42 руб./Гкал, 2024 - 4050,71 руб./Гкал, 2025 - 4188,16 руб./Гкал, 2026 - 4330,50 руб./Гкал, 2027 - 4477,91 руб./Гкал. №95-к.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения на 2022-2023 годы» 28.11.2022 для МКП «Бородино ЖКХ» установлен тариф 1895,16 руб./Гкал.

При расчете суммы заявленных требований истец использовал установленные для предыдущей теплоснабжающей организации экономически обоснованный тариф в размере 3073,21 руб./Гкал и льготный тариф в размере 1698,73 руб./Гкал, что существенно ниже как фактического тарифа, рассчитанного истцом исходя из необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям (4191,82 руб./Гкал.), так и установленного для истца комитетом на 2022-2023 годы тарифа (с 16.11.2022 по 30.11.2022 - 3740,90 руб., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 3911,42 руб.).

Таким образом, разница в тарифах, используемая истцом для определения цены иска, не повлекла завышение размера выпадающих доводов.

Тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

При этом, размер компенсации, определенный истцом исходя из объема поставленного ресурса и разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для льготных потребителей, ответчик документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, законом установлена обязательность возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф02-194/2023.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Республика Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Согласно требованию истца выпадающие доходы за 2 квартал 2022 года составили 1 125 312 руб. 57 коп.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по делу
№ А74-8477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина