Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района») - ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июня 2017 года по делу № А74-8493/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 15.06.2017 по жалобам № 120/КС, 124/КС и предписания от 15.06.2017 по жалобе № 120/КС.

Учреждения также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений от 15 июня 2017 года по жалобам №120/КС, №124/КС, предписания от 15.06.2017 по жалобе № 120/КС и обязании оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» разблокировать аукцион по проведению закупки на выполнение работ по объекту: «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>» (№ 0380300002417000003) в части заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2017 года заявление учреждения принято к производству, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решений управления от 15.06.2017 по жалобам №120/КС, №124/КС и предписания от 15.06.2017 по жалобе №120/КС до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обязан разблокировать аукцион по проведению закупки на выполнение работ по объекту: «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>» (№ 0380300002417000003) в части заключения контракта.

Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красинж» ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Новострой» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что приостановление действия оспариваемых предписания и решения выразится в «возобновлении процедуры закупки», что позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассмотрено, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание не отменено судом и не признано несоответствующим закону. За время рассмотрения дела в суде, контракт будет частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения предписания.

Кроме того, управление считает, что удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически нарушен баланс интересов сторон, ввиду предоставления заказчику разрешения на заключение контракта по результатам аукциона, проведенного с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Антимонопольный орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учреждение просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений по жалобам №120/КС, № 124/КС и предписания антимонопольного органа по жалобе №120/КС и обязания оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» разблокировать аукцион по проведению закупки на выполнение работ по объекту: «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>» (№ 0380300002417000003) в части заключения контракта.

В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет:

- заключение муниципального контракта на выполнение работ с победителем аукциона не ранее 04.08.2017 (при условии непоступления других жалоб на аукционную документацию). Срок строительства школы будет значительно сокращен. Предполагаемый срок заключения муниципального контракта без продления сроков закупки – 04.07.2017. Исполнение оспариваемых решений и предписания будет выражаться в неисполнении органами местного самоуправления Таштыпского района условий соглашения от 24.04.2017 № 161, заключенного между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Таштыпского района Республики Хакасия (далее - соглашение);

- недостижение показателей эффективности и результативности использования субсидий, установленных соглашением, что неизбежно повлечет возврат всей субсидии в бюджет Республики Хакасия и как следствие применение к органам местного самоуправления Таштыпского района санкций, предусмотренных бюджетным законодательством;

- неисполнение публичных обязательств перед жителями Таштыпского района;

- невыполнение показателей муниципальной программы Таштыпского района «Развитие системы образования в Таштыпском районе на 2017-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Таштыпского района от 04.04.2017.

- невозможность участия в отборе государственных программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» на 2018 год.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Вместе с тем, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов, обязания оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» разблокировать аукцион №0380300002417000003 в части заключения контракта приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует пункту 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, которые в данном случае выражаются не только в выполнении условий соглашения о предоставлении субсидии, строительстве школы в интересах населения муниципального района, но и в соблюдении публичного порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении аукциона №0380300002417000003 на строительство школы, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона, поскольку заключение муниципального контракта в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Так как применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2017 года по делу № А74-8493/2017 в части применения обеспечительной меры отменить.

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» о принятии обеспечительной меры отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин