Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии») - ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» февраля 2022 года по делу № А74-8569/2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник общества, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Мир геологии») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии», оформленных протоколом от 27.12.2019.

Решением от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям:

- внеочередное общее собрание от 27.12.2019 не проводилось, а протокол является сфальсифицированным и фактически был подготовлен и подписан в 2020 году, когда истец стал участником общества,

- протокол собрания от 27.12.2019 был создан ответчиком с целью обоснования получения генеральным директором ФИО5 заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в общей сумме 1 019 404 рубля,

- незаконное увеличение заработной платы ФИО5 повлекло причинение обществу убытков.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, указывает на следующие обстоятельства:

- ФИО2 стал участником ООО «Мир геологии» 15.07.2020, то есть на момент принятия решения участниками общества от 27.12.2019 участником общества не являлся,

- на момент проведения спорного общего собрания ФИО2 не мог принимать в нем участие, приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решения, в момент принятия которого он таковым не обладал, то есть у заявителя нет права на обращение в суд с настоящими требованиями,

- истцом пропущен срок исковой давности, так как он мог знать о наличии штатного расписания, в котором указан размер заработной платы работников общества, из данных бухгалтерского учета, кроме того, в адрес истца были направлены письма с приглашением ознакомиться с бухгалтерскими документами, поэтому истец имел возможность узнать о наличии оспариваемого решения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии аудиторского заключения ООО «Мир геологии» за 2020 год, письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам аудита, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год, запрос о предоставлении информации от 18.03.2022, письмо от 31.03.2022, решение совета директоров от 03.07.2020, договор купли-продажи от 08.07.2020, копия устава компании с приложениями, представленные истцом, по причинам, указанным далее.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – документов, представленных для нотариальной регистрации перехода доли ФИО2.

Апелляционный суд, на основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как не подтверждена невозможность получения документов самим обществом, обратившимся за совершением регистрационных действий; не приведено уважительных причин, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; не указано, почему общество, обратившееся за совершением регистрационных действий не может самостоятельно представить в суд пакет документов, аналогичный переданному нотариусу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мир геологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 за ОГРН <***>.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019 ООО «Мир геологии» приняты решения:

- установить оклад генеральному директору ООО «Мир Геологии» с 01.01.2020 в размере 95 000 руб. Внести изменение условий оплаты труда в трудовой договор;

- генеральному директору ООО «Мир Геологии» ФИО5, заключить договор аренды личного автомобиля с физическим лицом ФИО5 с оплатой 25 000 рублей в месяц;

- продлить полномочия действующего генерального директора ООО «Мир Геологии». Действующим генеральным директором ООО «Мир Геологии» является ФИО5;

- установить срок полномочий действующего генерального директора ООО «Мир Геологии» до 01.01.2025. Действие трудового договора от 09.02.2017 прекратить и заключить новый трудовой договор сроком на 5 лет.

Учредителями общества на момент проведения собрания являлись: гражданин РФ - ФИО5 (50% доли уставного капитала); Геолоджи инвест ЛТД (50% доли уставного капитала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Мир геологии» являются: ФИО5 с 09.02.2017 (размер доли 50% уставного капитала); ФИО2 с 15.07.2020 (размер доли 50% уставного капитала).

ФИО2, считая, что внеочередного собрания от 27.12.2019 проведено не было и протокол является сфальсифицированным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии», оформленных протоколом от 27.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, Закон об ООО), а также уставом общества.

Истец оспаривает решение общества, участником которого он на настоящий момент является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право на оспаривание решения собрания принадлежит участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В свою очередь, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закон о об обществах с ограниченной ответственностью или пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Указав, что на момент принятия оспариваемого решения истец не был участником общества, суд первой инстанции отказал ему в иске.

Апелляционный суд с таким подходом не согласен.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ следует, что правом на оспаривание решения собрания наделен участник общества, который не принимал участия в собрании или голосовал против оспариваемого решения.

Вместе с тем, истец приобрел долю в ООО «Мир геологии» по договору от 08.07.2020 у общества GEOLOGY INVEST LTD (Геолоджи инвест ЛТД) (далее – Геолоджи инвест, пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанностей участника общества, возникших до основания ее перехода (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО) влечет переход, в том числе, и права на обжалование решений общего собрания участников. О необходимости соблюдения баланса интересов наследника и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных интересов указано и в постановлении Президиума ВАС РФ № 12653/11 от 27.03.2012.

Истец указывает, что:

1) собрание, оформленное протоколом от 27.12.2019 не проводилось в указанную в нем дату,

2) общество Геолоджи инвест не знало о его проведении,

3) от имени общества Геолоджи инвест в собрании принял участие неполномочный представитель,

4) сам заявитель о спорном протоколе и принятых решениях узнал только в июле 2021 года, при рассмотрении спора в рамках дела № А74-417/2021 (подтверждается сопроводительным письмом от 28 июля 2021 года, приложено в электронном виде к иску) и не мог узнать ранее, именно потому, что общество, у которого он приобрел долю, не знало о проведении собрания.

Соответственно, тот факт, что истец не был участником общества, не лишает его оспорить решение по указанным им доводам. Если бы общество Геолоджи инвест оставалось участником общества, оно равно так же могло бы заявить соответствующий иск. При ином подходе при переходе права собственности на долю право судебной защиты бы утрачивалось – предыдущий участник общества не может оспорить решение потому что он уже уступил свои права, а новый – потому что он не был участником. Такая ситуация недопустима. В связи с этим апелляционный суд считает неверным отказ истцу в защите только потому, что он не был участником общества и полагает необходимым изучить доводы истца в споре по существу.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, как необходимые для рассмотрения спора по существу.

истец стал участником ООО «Мир геологии», право на долю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2020.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Мир геологии» от 23.07.2021, представителю истца была предоставлена, в том числе, выписка из протокола внеочередного собрания ООО «Мир геологии» от 27.12.2019.

Срок на обращение в суд следует исчислять от 28 июля 2021 года, на основании вышеуказанного сопроводительного письма, и на момент обращения в суд (17.08.2021) срок давности не был пропущен.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019 ООО «Мир геологии» приняты решения:

1) установить оклад генеральному директору ООО «Мир Геологии» с 01.01.2020 в размере 95 000 рублей. Внести изменение условий оплаты труда в трудовой договор;

2) генеральному директору ООО «Мир Геологии» ФИО5, заключить договор аренды личного автомобиля с физическим лицом ФИО5 с оплатой
25 000 рублей в месяц;

3) продлить полномочия действующего генерального директора ООО «Мир Геологии». Действующим генеральным директором ООО «Мир Геологии» является ФИО5;

4) установить срок полномочий действующего генерального директора ООО «Мир Геологии» до 01.01.2025. Действие трудового договора от 09.02.2017 прекратить и заключить новый трудовой договор сроком на 5 лет.

Истец просит признать эти решения недействительными, по ряду причин.

Истец полагает, что решения, оформленные протоколом, являются мнимой сделкой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку принятые ООО «Мир геологии» решения, оформленные протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019, обществом исполняются, спорный протокол нельзя считать мнимой сделкой.

Истец указывает, что фактически документ подготовлен и подписан в 2020 году. При этом спора о содержании протокола и подлинности подписания документа у сторон не имеется. Истец полагает, что собрание не проводилось в указанные в нем даты. Для доказательства того факта, что спорный протокол составлен позже указанной в нем даты, истец просил назначить экспертизу, однако в связи с отсутствием оригинала документа экспертиза не могла была назначена. Ответчик пояснил, что оригинал документа утрачен.

Апелляционный суд соглашается с истцом – невозможность проведения экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсифкации доказательства. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления доказательств между собой. Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается существование документа и его составление в 2019 году.

Апелляционный суд учитывает, что письмом №28 от 10.11.2021 ООО Аудиторская фирма «Сибирский аудит» сообщила истцу (т.1, л.д. 61) в ответ на его запрос (т.1, л.д. 60), что подлинник документа передавался при проведении аудиторской проверки, был возвращен.

Судом апелляционной инстанции были приобщены аудиторские заключения по результатам проверки отчетности ООО «Мир геологии» за 2020 год, в котором указано, что проверка осуществлялась в срок с 20 мая 2021 года по 30 июня 2020 года.

Как указано в ответе на запрос №30 от 15.12.2021 (т.1, л.д. 66) протокол
от 27.12.2019 в ходе проверки предоставлялся, с него была снята копия и после проверки он был возращен ФИО5

Таким образом, данный документ в оригинале существовал в мае 2021 года.

В материалы настоящего дела представлена его копия.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае противоречивых копий нет.

Истец со ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что ФИО5 указывала на отсутствие спорного протокола.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не обладают преюдициальным значением при рассмотрении дел в судах. Вместе с тем, учитывая что часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит не закрытый перечень документов и материалов, которые могут быть использованы в качестве доказательств, апелляционный суд исследует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 года как иное письменное доказательство. Из определения (приложено в электронном виде к иску) следует, что:

- в прокуратуру г. Абакана 01.03.2021 поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Мир геологии» по статье 5.39 КоАП РФ по факту неправомерного отказа в предоставлении информации, нарушения порядка и сроков представления информации;

- установлено, что ООО «Мир геологии» (далее - Общество) 05.12.2020 получено требование учредителя ФИО2 о предоставлении истечение трех рабочих дней для ознакомления следующих документов: протокола годового общего собрания учредителей за 2019 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей, за 2019 г.; протокола годового общего собрания учредителей за 2018 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей, за 2018 г. Указанным требованием Обществу также предложено представить надлежащим образом заверенные копии поименованных документов в течение 10 рабочих дней, о готовности которых уведомить по электронной почте;

- согласно доводам обращения и пояснениям ФИО2 отказ в предоставлении информации выразился в непредставлении документов, поскольку их отсутствие в Обществе не соответствовало действительности. Заявитель полагает, что Общество утаивает от него информацию, чем нарушены его права учредителя;

- согласно ответу на требование от 08.12.2020 Общество уведомило о невозможности представления документов в связи с их изъятием правоохранительными органами в ходе доследственной проверки. Факт отсутствия документов на дату дачи ответа подтверждается распиской генерального директора ФИО5, о получении 09.12.2020 от сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану документов Общества;

- ФИО2 требование, чтобы Общество по возвращении отсутствующих документов сообщило ему об этом, не заявлял. С учетом изложенного, в указанных действиях директора Общества ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ;

- кроме того, 15.01.2021 Обществом получено требование ФИО2
от 21.12.2020 о предоставлении для ознакомления в течение трех рабочих дней с момента получения требования следующих документов: всех протоколов собраний учредителей; всех документов, представленных на собрание учредителей. Указанным требованием Обществу также предложено представить надлежащим образом заверенные копии поименованных документов в течение 10 рабочих дней, о готовности которых уведомить по электронной почте; в случае невозможности их представления по причине изъятия сотрудниками полиции - сообщить дополнительную информацию с приложением копии акта, иных документов об изъятии;

- в ответ на требование Обществом заявителю направлены следующие документы: протокол от 23.03.2018, упрощенная бухгалтерская отчётность за 2017 г., протокол от 22.03.2019, упрощенная бухгалтерская отчётность за 2018 г., протокол от 27.09.2020, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 г.;

- согласно доводам обращения и пояснениям ФИО2, отказ в предоставлении информации выразился в неполном представлении документов. К примеру, не представлен протокол собрания учредителей» которым создано общество;

- опрошенный представитель Общества по доверенности ФИО7. пояснил, что умысла на сокрытие документов, их непредставление ФИО2 у Общества не имелось. Обществом с момента создания проводились только итоговые собрания, иные не проводились;

- как следует из требования ФИО2, от 21.12.2020, заявителем не конкретизированы виды запрашиваемой информации, не определены ее тематика, период получения. Обществом учредителю направлены документы (протоколы собраний за период 2018 - 2020 гг., бухгалтерская отчётность к ним) почтовой корреспонденцией в пределах установленного в требовании срока. С учетом изложенного, в действиях генерального директора Общества ФИО5 отсутствует вина, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из текста указанного документа следует, что орган не проверял и не устанавливал достоверность данных пояснений, сославшись на неопределенность требований ФИО2 и на предоставление ему документов.

Соответственно, ссылку на указанное определение невозможно использовать как доказательство отсутствия (и наличия) каких-либо документов.

При этом следует обратить внимание, что на основании протокола от 27.12.2019 приказом № 2 от 30.12.2019 внесено изменение в штатное расписание Общества (приложение в электронном виде к иску).

Приказом № 1 от 30.01.2020 генеральный директор Общества ФИО5 приостановила введение оклада в отношении себя в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № 2 от 30.12.2019, в связи с сокращением объема оказываемых услуг и для снижения издержек (приложено в электронном виде к иску).

Приказом № 8 от 01.10.2020 действие приказа № 1 от 30.01.2020 было отменено, произведен перерасчет заработной платы начиная с августа 2020 г. (приложено в электронном виде к иску).

Таким образом, факт существования спорного протокола от 27.12.2019 подтверждается иными документами, составленными на его основании (приказ №2
от 30.12.2019, приказ №1 от 30.01.2020, приказ №8 от 01.10.2020), в связи с чем доводы истца о составлении протокола после указанной в нем даты, после приобщения права на участие в обществе истцом, апелляционным судом не принимается.

Из справки о доходах и сумме налогов физического лица (приложено к иску в электронном виде) следует, что решение было исполнено.

Указанное обстоятельство в совокупности в вышеперечисленными документами опровергает довод истца о том, что документ сфальсифицирован и составлен без цели породить правовые последствия. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Также истец указывает, что собрание, на котором приняты спорные решения, оформленные протоколом от 27.12.2019, проведено с нарушениями.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Устав Общества предусматривает способы уведомления участников о созыве и проведении общего собрания участников, в том числе, заказным письмом.

Согласно уставу ООО «Мир геологии», высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Компетенция Общего собрания участников Общества определяется Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом и положением об Общем собрании участников Общества, если последнее принято в Обществе.

Исполнительные органы Общества подотчетны Общему собранию участников Общества. Компетенция исполнительных органов Общества определяется ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом, а также положением о Генеральном директоре Общества, если указанное положение принято в Обществе.

Генеральный директор Общества, не являющийся участником Общества, может участвовать в Общем собрании участников Общества с правом совещательного голоса.

Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками Общества, принимавших участие в собрании (пункт 8.1).

В пункте 8.2 указано, что Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Исполнительные органы Общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению Общего собрания участников Общества.

В пункте 8.3 перечислены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, в том числе образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества, принятие Положений, регламентирующих деятельность этих органов, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 8.4 устава, очередное Общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается Генеральным директором Общества. Очередное Общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чём через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Конкретную дату проведения годового собрания определяет Генеральный директор Общества.

Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается в порядке, установленном пунктом 8.5 устава, проводится в любых случаях, если проведения такого Общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором Общества по его инициативе, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 8.6. Устава ООО «Мир Геологии» генеральный директор или иное лицо, созывающее Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общее собрание участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

От имени Геолоджи инвест ЛТД участие принимала также ФИО5 – как директор общества. Ей же вручалось требование о созыве внеочередного общего собрания участников от 13.11.2019 (т.1, л.д. 41) и решение исполнительного органа ООО «Мир геологии» от 18.11.2019 (т.1, л.д. 42), уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания от 18.11.2019 (т.1, л.д. 42).

Во всех указанных документах ФИО5 выступает лицом, требующим проведения собрания, созывающим и проводящим его, лицом, в нем участвующим как учредитель и лицом, представляющим интересы второго учредителя.

Апелляционный суд полагает, что совпадение всех ролей в одном лице само по себе не противоречит закону, является следствием распределения прав и обязанностей в силу сложившихся отношений внутри обществ и между обществами и о незаконности собрания и его результатов само по себе не свидетельствует.

ФИО2 указывает, что ФИО5 не могла выступать от имени Геолоджи инвест.

По данному вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество Геолоджи инвест зарегистрировано 09 декабря 2016 года на основании закона о международных коммерческих компаниях в Республике Сейшельские острова (устав, переведенный на русский – т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Соответственно, для установления порядка осуществления всех взаимоотношений внутри общества в данном случае неприменимы положения Закона №14-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации; а должны применяться нормы его локального акта – устава, составленного с соблюдением требований законодательства страны его регистрации. О применении каких либо норм иностранного права в данном деле участники не заявляли. При этом, поскольку для в ООО «Мир геологии» была продана Геолоджи инвест ФИО2, то непосредственным участником спорных правоотношений оно уже не является.

В соответствии с пунктом 7.1 устава, первые директора компании должны быть избраны подписчиками договора в течение 9 месяцев с даты регистрации компании. В дальнейшем директора избираются членами компании.

Минимальное число директоров – один, максимальное – семь (пункт 7.2).

Управление бизнесом и делами компании осуществляется директорами (пункт 8.1).

В пункт 9.1 сказано, что директора компании могут собираться в такое время, таким образом и в таких местах на территории Республики Сейшельские острова или за пределами, которые директора могут определить как необходимые или желательные.

Пункт 9.3 устанавливает, что директор должен быть уведомлен о собраниях директоров не менее чем за два дня.

Собрание директоров является надлежащим образом созванным, если при количестве директоров два на нем присутствуют оба директора (пункт 9.5).

Если компания имеет только одного директора, положения о собрании директоров не применяются, такой директор имеет полное право представлять и действовать от имени компании по всем вопросам, которые не входят в исключительную компетенцию членов компании (пункт 9.6).

Подписчиком договора является ФИО8, ее подпись проставлена и заверена свидетелем – Г-жой Шина Банане (т.1, л,д. 88).

В реестр директоров Геолоджи инвест 09.12.2016 внесена ФИО9 (т.1, л.д. 105), реестр заверен ФИО8, выполнен перевод с английского языка, заверенный нотариально.

За подписью ФИО5 выдан сертификат, подтверждающий, что ФИО2 является владельцев 100 000 акций Геолоджи инвест (т.1, л.д. 93-94). Перевод документа с английского языка заверен нотариально.

Обстоятельства, зафиксированные этими документами, считаются апелляционным судом подтвержденными – поскольку все документы имеют заверения лиц, в чьи обязанности входит свидетельствование достоверности содержания документов и соответствия их содержания воле сторон.

Согласно пунктам 25 и 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Решение от 10.12.2016 о том что ФИО2 является директором компании (т.1, л.д. 92), Выписки из реестра директоров от 09.12.106 и от 23.12.2021 о том что с 10.12.2016 ФИО2 является директором (т.1, л.д. 89), Решение единственного директора в письменной форме от 09.11.2020 о том, что ФИО2 является единственным директором и Председателем совета директоров компании (т.1, л.д. 91) не признаются судом допустимыми доказательствами.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и не имеют заверения от имени подписчика договора и свидетеля, не имеют заверенного перевода с английского языка, не подтверждены факты их направления, данные обстоятельства не упоминаются более где-либо в документах о хозяйственной деятельности общества, что, в условиях спора свидетельствует об их недостоверности. Выписка от 09.12.2016 имеет указание на событие, произошедшие 10.12.2016 – назначение ФИО2 директором, что явно свидетельствует о неточности содержащейся в ней информации.

Не могут в качестве допустимых доказательств так же рассматриваться запрос о предоставлении информации, подписанный представителем ФИО2 и адресованный ФИО2 и ответ на него (приложены в электронном виде к ходатайству от 25.04.2022, приобщены апелляционным судом для оценки на относимость и допустимость в целях полного исследования обстоятельств спора).

Кроме того, содержание перечисленных документов противоречит тому факту, что договор купли-продажи ФИО2 доли в уставном капитале общества ООО «Мир геологии» от 08.07.2020 от имени Геолоджи инвест подписывает ФИО5, действующая на основании Учредительного договора и Устава от 09.12.2016.

Данный документ заверен нотариально, что является подтверждением публичной достоверности отображенных в нем сведений.

Таким образом, на 08.07.2020 (то есть значительно позже даты оспариваемого протокола от 27.12.2019) ФИО9 все еще является директором Геолоджи Инвест, совершает от его имени сделки, распоряжается принадлежащим им имуществом.

Истцом в материалы дела представлено решение совета директоров Геолоджи Инвест от 03.07.2020 (приложено в электронном виде к ходатайству от 25.04.2022), согласно которому ФИО2 и ФИО5 голосуют за то, что бы «уполномочить одного из директоров ФИО5 на совершение сделки купли-продажи».

ФИО2 поясняет, что именно в силу этого решения ФИО5 была вправе продавать долю в ООО «Мир геологии», но нет аналогичного решения для участия в общем собрании 27.12.2019. ФИО5 указывает, что такого решения не принималось, оно не требовалось, так как она была единственным директором.

Апелляционный суд считает данный документ недостоверным доказательством в сложившейся ситуации спора между участниками общества, так как он имеет подписи только ФИО2 Подпись ФИО5 отсутствует, указано, что она участвует по телефону; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ФИО5 на данное заседание.

Из указанного апелляционный суд делает вывод, что созывая собрание ООО «Мир геологии» на 27.12.2019, приглашая Геолоджи инвест (в своем лице) на это собрание и действуя на этом собрании от имени Геолоджи инвест как второго участника,
ФИО5 не выходит за пределы своих полномочий, все действия совершены компетентным лицом в пределах занимаемых ею должностей в двух обществах.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений в порядке созыва и проведения спорного собрания.

Из пояснений истца и письменных документов следует, что он считает незаконными последствия, связанные с реализацией решений, оформленных протоколом от 27.12.2019. Оценив его доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019 ООО «Мир геологии» решено установить оклад генеральному директору ООО «Мир Геологии» с 01.01.2020 в размере 95 000 рублей.

Согласно последнему абзацу пункта 8.9 Устава общества, деятельность единоличного исполнительного органа Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Генеральный директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.

Доказательств необоснованности, злоупотребления правами при установлении данного оклада, в том числе определении его размера, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер оклада, в отличии от премий и других периодических выплат, не может быть увязан с финансовыми результатами. Труд лица является вознаграждаемым. Поэтому результаты аудиторских заключений, договоры купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 и от 05.08.2020 и бухгалтерский баланс, а так же сведения о результатах хозяйственной деятельности общества (наличии или отсутствии убытков и их причинах и виновниках) не относимы к настоящему спору.

Апелляционный суд не согласен с истцом, утверждающим что данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Вопросы определения заработной платы директора, равно как и любого другого участника общества, являются частью трудовых правоотношений.

При определении результатов голосования по вопросу о заработной плате директора голос самого директора, одновременно являющегося работником общества – подлежит учету, так как с таким решениям неприменимы положения законодательства, регламентирующих порядок совершения корпорациями сделок с заинтересованностью (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 301-ЭС21-4481 по делу
№ А29-15143/2019).

Истец полагает, что протокол собрания от 27.12.2019 был создан ответчиком с целью обоснования получения генеральным директором ФИО5 заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в общей сумме 1 019 404 рублей и использования данных сумм для погашения займа, что отражено в изменениях в бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд не видит в данных утверждениях свидетельств о незаконности решения. Сделки займа, о которых говорит истец, им не оспорены. Работник вправе использовать полученную им заработную плату на любые цели, не противоречащие закону.

2. В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019 ООО «Мир геологии» решено разрешить генеральному директору ООО «Мир Геологии» ФИО5, заключить договор аренды личного автомобиля с физическим лицом ФИО5 с оплатой 25 000 рублей в месяц.

Истец не заявляет по данному решению возражений, не приводит доводов о недействительности протокола в данной части.

3 - 4. В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 27.12.2019
ООО «Мир геологии» решено продлить полномочия действующего генерального директора ООО «Мир Геологии». Действующим генеральным директором ООО «Мир Геологии» является ФИО5. Установить срок полномочий действующего генерального директора ООО «Мир Геологии» до 01.01.2025. Действие трудового договора от 09.02.2017 прекратить и заключить новый трудовой договор сроком на 5 лет.

Истец указывает, что ФИО5 была назначена генеральным директором ООО «Мир Геологии» общим собранием учредителей протоколом № 1 от 02.02.2017 г. сроком на 5 лет, то есть до 02.02.2022 года. Правовых оснований для продления ее полномочий 27.12.2019, когда срок действия полномочий генерального директора еще не истек, не было.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В уставе общества сказано, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества. Срок полномочий Генерального директора составляет 5лет. Решение об избрании единоличного исполнительного органа (Генерального директора), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом.

Прежде всего, следует отметить, что решение принято при наличии кворума.

Кроме того, следует учитывать, что отношения общества и директора (руководителя), помимо корпоративного законодательства, регулируются также трудовым законодательством. А согласно ему с руководителем может быть заключен трудовой договор на неопределенный срок или на срок не более пяти лет (ст. ст. 58, 59, 275 ТК РФ). Поэтому следует руководствоваться нормами трудового законодательства и устанавливать в уставе неопределенный срок полномочий директора (руководителя) или срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом Закон не запрещает заключение нескольких срочных трудовых договоров.

Из решения следует, что действие трудового договора от 09.02.2017 прекращено, и заключен новый трудовой договор сроком на 5 лет. Такое решение само по себе не противоречит законодательству.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии», оформленных протоколом от 27.12.2019, следует отказать.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2022 года по делу № А74-8569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров