Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк, заявитель) в сумме 58 642 302 рублей 90 копеек, в том числе: 58 062 276 рублей 71 копейка основного долга, 580 026 рублей 19 копеек штрафных процентов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 утверждён Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка (далее – Порядок), в представленной редакции конкурсного кредитора, за исключением пунктов 9.3, 12; установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога банка в размере 18 404 800 рублей по лоту № 1.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 определение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.04.2017 обратилось АО «ЮниКредитБанк» с заявлением, в котором просит внести изменения в Порядок, утвержденный определением арбитражного суда от 22.02.2017, в части определения начальной цены продажи имущества должника и установить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в размере 25 936 557 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «ЮниКредитБанк» о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», утвержденного определением Арбитражного суда республики Хакасия по делу от 22.02.2017 № А74-8635/2015, в части определения начальной цены продажи имущества должника, и установить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», в размере 25 936 557 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО «ЮниКредитБанк» указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, при отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности позиции заявителя, поскольку такие условия, как начальная продажная цена (определенная соглашением сторон, либо отчетом о рыночной стоимости), размер задатка, шаг аукциона являются прерогативой кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника; при рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника какие-либо возражения по начальной цене продажи у участников дела отсутствовали. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент окончательного утверждения начальной цены продажи имущества арбитражным судом кассационной инстанции (постановление от 29.05.2017г. по делу № А74-8635/2015) с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества прошло десять месяцев; Банком проведена повторная оценка активов должника (предмета залога) в целях анализа рисков залогодержателя и его убытков, в результате которой было установлено, что на момент утверждения начальной цены продажи имущества должника для назначения торгов по его продаже стоимость имущества существенно изменилась в сторону увеличения и составляет в общей сумме 25 936 557 рублей 60 копеек. Поскольку указанная цена была признана обоснованной Черногорским городским судом Республики Хакасия и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию, апеллянт полагает, что имеются основания для внесения изменений в порядок и условия продажи имущества должника в части определения начальной цены продажи.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.06.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8635/2015 от 22.02.2017 в части определения начальной цены продажи имущества должника и установить начальную цену продажи имущества должника, являющего предметом залога АО «ЮниКредит Банк» в размере 25 936 557 рублей 60 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части определения начальной цены продажи имущества должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.02.2017 утвержден Порядок, в представленной редакции конкурсного кредитора, за исключением пунктов 9.3, 12; установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога банка в размере 18 404 800 рублей по лоту № 1.

Из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника – это возникновение обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом Порядок продажи, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Изменения в Порядок продажи подлежат передаче на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая право залогового кредитора на обращение в суд за изменением условий продажи предмета залога, оснований для прекращения производства по заявлению, как на то указывает финансовый управляющий в своем отзыве, не имеется.

В качестве основания для изменения Порядка заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2015 по делу №2-1661/2015 утверждено мировое соглашение между банком и должником. Из пункта 19 мирового соглашения следует что, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения банк вправе обратить взыскание на предмет залога с установленной начальной продажной стоимостью в размере 25 936 557 рублей 60 копеек.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 22.02.2017 при определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, принята во внимание максимальная оценочная величина, определённая независимым оценщиком ЗАО «Городское бюро оценки» в отчёте от 14.07.2016 №04/0716-098 – 27 096 000 рублей с учетом НДС, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в размере 80%), что соответствует положениям статей 213.26, пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, интересам кредитора, требования которого обеспечены залогом, а также должника.

Данные отчета об оценки иными участниками спора не опровергнуты.

Ссылка банка на то, что с момента проведения оценки прошло более полугода и данные отчета перестали быть актуальными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент разработки положения о продаже и обращения в суд (26.10.2016) с ходатайством об утверждении положения о продаже, установленный федеральными стандартами срок оценки не истек.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой; отчет об оценке может быть использован по усмотрению залогового кредитора и финансового управляющего.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждения положения о продаже ни банк, ни финансовый управляющий такого рода возражений не заявляли, доказательств в подтверждения наличия иной рыночной стоимости, не предоставили.

Заявляя об истечении срока с момента проведения оценки, банк не представляет доказательств того, что стоимость подлежащего реализации имущества за это время изменилась.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при утверждении мирового соглашения, поскольку не учитывает положений законодательства о банкротстве, определяющих, что предмет залога подлежит обязательной оценке, начальная продажная цена определяется в соответствии с законодательством о залоге, на основании отчета об оценке (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Результаты проведенной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банком не представлено доказательств необходимости внесения изменений в утвержденный судом порядок в части установления начальной продажной цены, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина