Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник).

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) финансовым управляющим должником утверждён ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №33.

В арбитражный суд 28.02.2017 обратилась ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании задолженности в размере 12 000 000 основного долга, 2 098 485 рублей 53 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1 595 880 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной, подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В заявленной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по соглашению о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» и договору уступки прав требований от 29.10.2016, заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена уступка одного и того же права требования, вытекающего из договора займа от 01.09.2013 года на сумму 12 000 000 рублей, в нарушение указанных выше норм процессуального права в судебном акте, суд не изложил мотивы, по которым отклонил доводы кредитора ФИО2 Также ФИО2 указывает, что наличие соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014, по которому, по мнению суда, произведена уступка одного и того же права требования, само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 29.10.2016, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороной должника такое требование не заявлено, судом договор уступки права требования от 29.10.2016, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не признан недействительным.

ФИО2 считает, что материалами дела подтверждено, что договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 12 000 000 рублей и договор займа без номера от 01.09.2013г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 12 000 000 рублей являются различными документами; полагает, что переуступка денежных сумм на основании договора уступки прав требования от 29 октября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 и договора уступки прав требования от 03 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, совершена законно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд необоснованно изменил предмет спора и незаконно предложил доказывать не 12 000 000 рублей, право требования которых ФИО1 передал ФИО2, а 24 000 000 рублей, которые последней не передавались. Апеллянт полагает, что представленный, представителем должника в материалы дела договор является светокопией договора б/н от 01.09.2013 с поставленным в последующем номером «№1955/РВМ/ДК-02/13», а представляемый в суд для обозрения, якобы оригинал договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 г. на сумму 12 000 000 рублей, указанный в соглашении о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 считает качественно выполненной копией. Суд не является экспертом и поэтому был введен в заблуждение, когда представителем должника якобы на обозрение был представлен оригинал договора займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на сумму 12 000 000 рублей. ФИО1 также считает, что кредитором ФИО2 в материалы дела представлен оригинал договор займа без номера от 01.09.2013, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 12 000 000 рублей и платежные документы, подтверждающие факт исполнения мной данного договора, которые имеют указание в назначении платежа «предоставление процентного займа согласно договора б/н от 01.09.2013. Условия соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 достоверно подтверждают факт заключения договора займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на условиях, отличающихся от договора займа без номера от 01.09.2013 и факт исполнения мной обязательств по договору займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 года перед должником ФИО5 на сумму 12 000 000 рублей, которое подписано именно ФИО5; полагает, что переуступка денежных сумм на основании договора уступки прав требования от 29 октября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 и договора уступки прав требования от 03 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, совершена законно.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку должник считает, что ФИО1 передал ФИО2 несуществующее обязательство.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016 №33.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.02.2017.

Финансовый управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 28.02.2017.

Возражения относительно заявленного требования поступили от финансового управляющего и должника, в которых он указал на отсутствие долга перед кредитором, поскольку задолженность по договору займа от 01.09.2013 перед ФИО1 погашена полностью путем проведения зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «АПК «МаВР» (далее ООО «АПК «МаВР»), а также должник сослался на пропуск срока исковой давности.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истёк, требование подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор просит признать обоснованной задолженность по договору займа от 01.09.2013 в размере 12 000 000 рублей основного долга, 2 098 485 рублей 53 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1 595 880 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перешедшими в результате уступки права требования по договору цессии от 29.10.2016, заключенным с ФИО1

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Между должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) 01.09.2013 подписан договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты 9% годовых, в срок до 01.09.2014.

Из представленных копий расходных кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам и платежных поручений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 09.09.2013 по 23.01.2014 перечислил на расчетный счет и внес в кассу должника денежные средства в общем размере
12 000 000 рублей. В платежных документах в назначении платежа указано «предоставление процентного займа согласно договору б/н от 01.09.2013».

В подтверждение реальности перечисления денежных средств третьим лицом представлена также выписка о движении денежных средств по его счету, открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк», за период с 01.06.2013 по 28.02.2014.

В подтверждение наличия финансовой возможности – налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

29.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО5 задолженности в размере 12 000 000 рублей с уплатой процентов 9% годовых. Право требования включает в себя задолженность по договору займа б/н от 01.09.2013 между ФИО1 и ФИО5

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного акта приема-передачи документов от 29.10.2016, ФИО1 передал ФИО2 договор займа б/н от 01.09.2013 и платежные документы по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Возражая, должник и финансовый управляющий указали, что решением Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7568/2015 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 01.09.2013 было отказано.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу №2-7568/2015, ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа от 01.09.2013 в размере 15 250 315 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения иска судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа от 01.09.2013 на общую сумму 12 000 000 рублей под 9% годовых;

- 01.02.2014 ФИО1 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «АПК «МаВР» (сторона 3) заключили соглашение о переводе долга, уступке права и зачете встречных требований сторон, в соответствии с которым ФИО1 на 01.02.2014 имел задолженность перед ООО «АПК «МаВР» в сумме 15 894 315 рублей 65 копеек по договорам № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010. В то же время ФИО5 на 01.02.2014 имел перед ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2013 в размере 12 000 000 рублей. Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению о замене ФИО1 в договоре займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на ООО «АПК «МаВР», в связи с чем ФИО1 передал, а ООО «АПК «МаВР» приняло право требования возврата долга с ФИО5 по договору займа.

В пункте 4 соглашения указано, что с даты подписания соглашения (01.02.2014) долг по договору займа считается погашенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 по делу №33-45/2016 решение Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу №2-7568/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015 по делу №А74-4046/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске к ФИО5, ООО «Агропромышленная компания «МаВР» о признании соглашения от 01.02.2014 о переводе долга и зачете встречных требований недействительным.

Довод третьего лица о том, что установленные вышеизложенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае иной состав участников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

То обстоятельство, что право требования к ФИО5 перешло по договору цессии к ФИО2 не меняет состав первоначального спора, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО1

Кредитор в обоснование предъявленных требований сослался на то, что предметом судебных разбирательств по делам № 2-7568/2015 и №А74-4046/2015, был договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на 12 000 000 рублей, в то время как в рамках настоящего спора предъявлено требование по договору займа б/н за указанной датой.

Арбитражным судом установлено, что в материалы дела участниками спора кредитором представлен договор займа б/н от 01.09.2013 на 12 000 000 рублей, а должником договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 на 12 000 000 рублей.

Кредитор сослался на то, что за одной датой между ФИО1 и ФИО5 заключено два договора займа с № и б/н, каждый на сумму 12 000 000 рублей.

Предметом соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 01.02.2014 являлся договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013.

Кредитор и третье лицо указали, что займы были предоставлены на разных условиях:

по условиям договора займа №1955/РВМ/ДК-02/13 сумма займа предоставлена в момент подписания договора, займ выдан единовременной суммой по расходно-кассовому ордеру от 01.09.2013, являлся беспроцентным, срок займа 3 месяца;

по условиям договора займа б/н займ предоставлен под 9% годовых, срок возврата до 01.09.2014, сумма займа предоставлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 или в кассу должника по заявкам последнего.

Вместе с тем при сличении представленных кредитором и должником копий договоров займа от 01.09.2013 б/н и с №1955/РВМ/ДК-02/13 судом первой инстанции обоснованно установлена идентичность содержащихся в них условий.

В подтверждение предоставления займа по договору №1955/РВМ/ДК-02/13 кредитор представил копию расходного кассового ордера от 01.09.2013 №7773 на сумму
12 000 000 рублей, сославшись на то, что обстоятельства предоставления займа по договору №1955/РВМ/ДК-02/13 не входят в предмет доказывания по настоящему требованию, поскольку были предметом судебных разбирательств по делам №2-7568/2015 и №А74-4046/2015, в рамках которых установлено предоставление займа на указанную сумму, не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил позицию, изложенную кредитором в силу следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ссылка кредитора и третьего лица на то, что в рамках дела № 2-7568/2015 и №А74-4046/2015 ФИО5 были признаны обстоятельства предоставления займа в размере 12 000 000 рублей по договору №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013, правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленной в дело копии искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа с №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 ФИО1 ссылался на исполнение обязательств по договору займа приложив те же платежные документы, что и к настоящему требованию.

В подтверждение предоставления займа по договору №1955/РВМ/ДК-02/13 третьим лицом в рамках настоящего спора представлена копия расходного кассового ордера от 01.09.2013 № 7773.

Пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов от заявителя требования.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кредитором не был представлен в судебное заседание подлинник расходного кассового ордера от 01.09.2013 № 7773.

Кроме того, в представленной суду копии расходно-кассового ордера отсутствует печать и расшифровка подписи лица, получившего денежные средства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной статьи в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа указано на подпись лица с указанием фамилии и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Унифицированная форма № КО-2 расходно-кассового ордера содержит указание на подпись лица, получившего денежные средства, а также наименование, номер, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Такие реквизиты в представленной копии расходно-кассового ордера от 01.09.2013 отсутствуют.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, суду не представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствуют в материалах дела и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что копия расходно-кассового ордера от 01.09.2013 в отсутствие обязательных для заполнения реквизитов не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим предоставление заемных средств по договору займа с №1955/РВМ/ДК-02/13, а иные документы, с безусловностью подтверждающие реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не представлены.

Из выписки по счету третьего лица и представленных в обоснование требования платежных документов следует, что всего за период с 01.09.2013 по 24.01.2014 кредитором в пользу должника перечислено 12 000 000 рублей, а не 24 000 000 рублей как на то указывается кредитором по двум договора займа.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные кредитором в материалы дела документы в качестве основания наличия у должника обязанности по возврату займа в размере 12 000 000 рублей были предметом судебного разбирательства по делу № 2-7568/2015, в ходе которого установлено отсутствие обязанности по погашению долга перед ФИО1 в связи с произведенной уступкой в пользу ООО «АПК «МаВР» по соглашению от 01.02.2014, а доказательств наличия еще одного обязательства за той же датой на ту же сумму 12 000 000 рублей не представлено в рамках настоящего спора.

Кроме того, кредитор предъявил к должнику требование на сумму 1 129 000 рублей, вытекающего из обязательств займа, в подтверждение предоставив копии расходных кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13.08.2013 №7178 на сумму 300 000 рублей, от 05.09.2013 №7770 на сумму 206 000 рублей, от 16.09.2013 №7965 на сумму 493 000 рублей, от 23.10.2013 №8875 на сумму 110 000 рублей, от 25.10.2013 на сумму 60 000 рублей, от 28.10.2013 № 9006 на сумму 50 000 рублей.

03.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО5 задолженности уступаемого права в размере 1 129 000 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка должника на истечение срока исковой давности по указанному требованию, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указал кредитор и в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку между участниками спора отсутствует договор, срок следует исчислять с даты предъявления требования о возврате, в рассматриваемом случае 10.08.2015 – дата направления претензии должнику.

Как следует из представленного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу №2-1996/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения иска суд установил отсутствие доказательств наличия обязательств между ФИО5 и ФИО1 в отношении спорной суммы.

Черногорский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принимал решение о передаче денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) ФИО5 намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16.02.2016 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу №2-1996/2015 оставлено без изменения.

Кредитор ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, из содержания статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных указанной нормой права, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В тексте представленных платежных документов отсутствует указание на передачу денежных средств в качестве заемных.

Само по себе наличие документов, подтверждающих получение денежных средств, не свидетельствует с безусловностью о возникновении обязательства по их возврату.

Кроме того, представленные копии документов также не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов: подписи лица, получившего денежные средства, с указанием данных, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств.

Довод о запрете дарения между субъектами предпринимательской деятельности правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что предприниматель не ограничен в праве по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 3 правовой статус граждан, выделяет отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает применение к такой деятельности правил, регулирующих деятельность юридических лиц.

Из представленных расходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что основанием выдачи наличных денежных средств ФИО1 указал – прибыль.

Доказательств того, что стороны заключали между собой какие-либо соглашения относительно переданных денежных средств, не представлено, ФИО1 по своему усмотрению принял решение о передаче денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что заявитель не представил неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии заемного обязательства и обязанности по возврату денежных средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения требования заявитель не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, предоставляемыми ему статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая представленные доказательства в обоснование наличия задолженности в сумме 12 000 000 рублей, исходил из доводов, пояснений лиц, участвующих в деле. Так, кредитор сослался на то, что за одной датой между ФИО1 и ФИО5 заключено два договора займа с № и б/н, каждый на сумму 12 000 000 рублей. Предметом соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 01.02.2014 являлся договор займа №1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013. Кредитор и третье лицо указали, что займы были предоставлены на разных условиях.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд исследовал данные объяснения лиц, участвующих в деле и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод третьего лица о том, что установленные вышеизложенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае иной состав участников, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина