Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Жукова Евгения Владимировна
(ИНН 190106437802, ОГРНИП 304190115400168, далее – заявитель, предприниматель, ИП Жукова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее – административный орган, Министерство) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа
15 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2023 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о возвращении заявления, ИП Жукова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции своевременно не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании документов у административного органа, а предложил заявителю самостоятельно получить необходимые документы во внесудебном порядке. Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности стало незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, однако предпринимателем нарушений в области охраны окружающей среды не допущено. В письме от 01.09.2023 региональный оператор сообщил предпринимателю, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ. В свою очередь, требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления закреплены в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Требований о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО и наказания за их неисполнения нормы законодательства об административных правонарушениях не содержат. Данный спор по существу заявленных требований является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности региональным оператором и его контрагентом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в части условий учета объема и стоимости услуг, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, обязанность приложить к заявлению оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности возлагается на заявителя. Суд истребует оспариваемое решение только в случае отказа административного органа в выдаче его лицу, привлекаемому к административной ответственности (при наличии представления заявителем соответствующих доказательств).

Между тем, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил текст оспариваемого постановления и доказательства направления копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. По этому основанию, а также в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.202 заявление ИП Жуковой Е.В. было оставлено без движения.

15.12.2023 от заявителя в материалы дела № А74-9013/2023 в электронном виде поступили 3 постановления о назначении административного наказания: от 03.11.2023 19РХ № 115735/638; от 03.11.2023 19РХ № 115736/7; от 03.11.2023 19РХ № 115732/640. Названными постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с бездействием, выразившимся в незаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. По каждому из постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель не указал, какое именно из вышеперечисленных постановлений оспаривается им в рамках дела № А74-9013/2023. Из текста заявления ИП Жуковой Е.В., поданного в суд первой инстанции, следует, что она просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Между тем, постановлениями от 03.11.2023
19РХ № 115735/638; от 03.11.2023 19РХ № 115736/7; от 03.11.2023 19РХ № 115732/640 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. не назначалось.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) отражено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае вышеназванными постановлениями ИП Жукова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение отнесено к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными».

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, свершение лицом деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности. Обязанность соблюдения таких требований возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, учитывая, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, вопреки позиции заявителя данный спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

При этом наличие у субъекта правонарушения статуса индивидуального предпринимателя, равно как и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Вмененное предпринимателю постановлениями от 03.11.2023 19РХ № 115735/638; от 03.11.2023 19РХ № 115736/7; от 03.11.2023 19РХ № 115732/640 правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку любое лицо обязано соблюдать публично-правовые требования в области охраны окружающей среды и природопользования, независимо от осуществления или неосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства обращения с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле, в суд общей юрисдикции и возвращения заявления судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Жуковой Е.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2023 года по делу № А74-9013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова