Постановление № А74-9335/17 от 13.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис»
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия
от «04» сентября 2017 года по делу № А74-9335/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

администрация Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 55 284 рублей 80 копеек убытков.

Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, выходят за рамки ранее существующих договоренностей и подлежат доказыванию в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, с момента оговоренной в контракте поставки оборудования, прошедшего необходимые проверки и испытания на соответствие требованиям безопасности, прошло более четырех месяцев, а с момента залива оборудования - шесть месяцев. Таким образом, можно предположить, что проведение аттестационных испытаний объекта информатизации автоматизированной системы «Автономная ПЭВМ № 1» в ООО «ЦБС» вызвано не заливом оборудования, а его ненадлежащей эксплуатацией в период времени с 25.01.2017 по 04.05.2017 либо приобретением неисправного оборудования.

Апеллянт считает, что у истца отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинной связи между понесенными убытками - оплатой проведенных аттестационных испытаний объекта информатизации автоматизированной системы «Автономная ПЭВМ № 1» и неправомерными действиями ответчика, а также документальное подтверждение размера убытков.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что проведение аттестационных испытаний объекта информатизации автоматизированной системы «Автономная ПЭВМ № 1» в ООО «ЦБС» вызвано не заливом оборудования, а его ненадлежащей эксплуатацией в период времени с 25.01.2017 по 04.05.2017 либо приобретением неисправного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Напротив, материалами дела подтверждается обратное. Так, акт о заливе помещения от 10.10.2016 № 2 в следствии проведения ответчиком капитального ремонта отопления, подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, каких-либо возражений по причиненному ущербу от подрядчика в адрес заказчика не поступало, что позволяет суду сделать вывод о признании подрядчиком вины в причинении заказчику ущерба, в счет возмещения которого, как указано в иске и не оспорено ответчиком, последним был произведен ремонт кабинета № 201 (заменены полы, приобретен и установлен компьютерный стол, компьютерная техника).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения по аттестаций объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденного Председателем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 25.11.1994 - под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационно-технических мероприятий, в результате которых посредством специального документа - «Аттестата соответствия» подтверждается, что объект соответствует требованиям стандартов или иных нормативно-технических документов по безопасности информации, утвержденных Гостехкомиссией России.

Наличие на объекте информатизации действующего Аттестата соответствия дает право обработки информации с уровнем секретности (конфиденциальности) и на период времени, установленными в Аттестате соответствия. Обязательной аттестации подлежат объекты информатизации, предназначенные для обработки информации, составляющей государственную тайну, управления экологически опасными объектами, ведения секретных переговоров.

Таким образом, проведение аттестации объектов информатизации, предназначенных для обработки информации, составляющей государственную тайну, является обязательной процедурой перед началом работы компьютерной техники в режимно - секретном подразделении администрации Алтайского района, следовательно, расходы по аттестации подлежат взысканию с причинителя вреда.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 04.09.2017 у суда апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от                     «04» сентября 2017  года по делу № А74-9335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.