Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: Манишевой И.А., представителя по доверенности от 27.12.2021 №180-4332-ДВ, служебное удостоверение от 10.03.2021 № 81;

от истца - Прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В., старшего советника юстиции, заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение от 16.02.2022 ТО № 310472;

от соистца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Распутиной И.П., представителя по доверенности от 28.12.2021 №04-10900/ИР, диплом, паспорт,

в присутствии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва):

слушателя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири»: Забара И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года по делу № А74-9337/2021,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее - ответчик, Минтранс Хакасии),
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири»
(ИНН 1901109904, ОГРН 1121901004610, далее ответчик,
ООО «Строительство дорог Сибири») о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №03-2020 (лот №1), проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 23.11.2020, и договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 17.12.2020 №191-20, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири».

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия привлечено в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года иск прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности проведенный Минтрансом Хакасии открытый конкурс на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №03-2020 (лот №1), а также договор, заключенный Минтрансом Хакасии
и ООО «Строительство дорог Сибири», о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 17.12.2020 № 191-20. Взыскано
с ООО «Строительство дорог Сибири» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Минтранс Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указывает на то, что Закон Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и постановление Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446, которыми Минтранс Хакасии руководствовался при проведении открытого конкурса 03-2020 в целях определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, на момент проведения конкурса являлись действующими. Полагает, что у Министерства отсутствовали правовые основания для неиспользования установленных республиканским законодательством требований в сфере определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, министерством проведены торги в виде открытого конкурса, что обеспечило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Считает, что форма торгов выбирается заказчиком, если иное не установлено законом, федеральными законами иное положение не установлено, методические указания УФАС не имеют силу закона. По мнению ответчика, Методические указания могут иметь большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446, но не к Закону
№ 68-ЗРХ, данные методические указания могут быть обязательны для органа государственного регулирования тарифов, но не для иного исполнительного органа государственной власти, имеющего иные полномочия, чем установление тарифов.
Считает, что КоАП РФ не устанавливает, кто может выступать исполнителем услуг, каким административно-правовым статусом обладает данный субъект правоотношений, как и кем должен определяться исполнитель услуг, не закреплены им и полномочия публично-правовых образований по правовой регламентации порядка определения исполнителей услуг. Полагает, что министерство правомерно руководствовалось положениями постановления Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 при выборе исполнителя услуг посредством проведения открытого конкурса и не нарушило требования законодательства. Считает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности УГИБДЦ МВД по Республике Хакасия и Правительства Республики Хакасия, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Прокуратура Республики Хакасия представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязательность применения Методических указаний обусловлена прямым указанием федерального закона (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), акты федеральных органов исполнительной власти имеют большую юридическую силу относительно нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Полагает, что утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Считает, что форма торгов по определению исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (аукцион на понижение цены, начальной максимальной ценой которого является базовый уровень тарифов) определена федеральным законодателем в императивном порядке. Указывает на то, что заключение договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате по результатам открытого конкурса не соответствует требованиям закона. По мнению истца, доводы Министерства о том, что Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ и постановление Правительства РХ № 446, которыми Министерство руководствовалось при проведении открытого конкурса № 03-2020 в целях определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, на момент проведения конкурса являлись действующими, не опровергают выводы суда о том, что специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта Российской Федерации должны определяться по результатам торгов (аукциона на понижение цены), а не посредством проведения открытого конкурса. Считает, что оснований для привлечения к участию в деле Правительства Республики Хакасия и УГИБДЦ МВД по Республике Хакасия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, судебный акт не повлияет на их права и обязанности.

Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу соистец указал, что в силу требований части 11 статьи 27 КоАП РФ, Методических указаний № 1145/16 специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта Российской Федерации должны определяться по результатам торгов (аукциона на понижение цены), а не посредством проведения открытого конкурса. Полагает, что утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - Прокурора Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соистца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва Забара И.А., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Забаре И.А. обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Ссылка Забара И.А. о необоснованном недопуске его судом апелляционной инстанции (до перерыва) к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, являющегося адвокатом, при наличии адвокатского ордера подлежит отклонению с учетом положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 309-ЭС14-2726 по делу № А76-17460/2013.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://www.r-19.ru размещено извещение № 01 о проведении открытого конкурса №03-2020 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате. В соответствии с приказом от 14.10.2020 №180-П-139 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия организован открытый конкурс № 03-2020 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

ООО «Строительство дорог Сибири» направило 16.10.2020 заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия проведен 23.11.2020 открытый конкурс № 03-2020 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, победителем по лоту № 1 признано ООО «Строительство дорог Сибири» (протокол № 2), с которым Министерством 17.12.2020 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 191 -20.

Согласно условиям договора от 17.12.2020 №191 -20, ООО «Строительство дорог Сибири» приняты обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования: г. Абакан, ул. Итыгина, 25В, кадастровый номер 19:01:160102:137, вместимость 52 машиноместа.

Правительство Республики Хакасия рассмотрев 04.03.2021 протест Прокурора Республики Хакасия от 24.12.2020 на Постановление Правительства РХ от 15.08.2018 №446 «Об утверждении порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства», вынесло Постановление №92 о признании утратившим силу Постановления Правительства РХ от 15.08.2018 №446.

Гражданка Кламм Ольга Витальевна, полагая, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия не исполнило своих обязанностей по оценке предоставленного земельного участка на предмет возможности организации стоянки, обратилась 19.05.2021 к Прокурору Республики Хакасия с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконности и недействительности договора, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири».

Полагая, что заключённый между ответчиками договор противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор Республики Хакасия и Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №03-2020 (лот №1), и заключенного по его итогам договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного при заключении договора нарушения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде нарушения установленного законом запрета, что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, поскольку исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату должны быть отобраны путем проведения аукциона на понижение цены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 191 -20.

В части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанной выше нормы 27.10.2017 принят Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 68 - ЗРХ).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 утвержден Порядок определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства и требования к специализированным стоянкам (далее - Порядок № 446).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 446 определение лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

По результатам проведения открытого конкурса № 03-2020 победителем по лоту № 1 признано ООО «Строительство дорог Сибири» (протокол № 2), с которым Министерством 17.12.2020 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 191 -20.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должно оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства по тарифам, установленным в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.08.2016, регистрационный номер 43423, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29.08.2016, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти
26.09.2016 № 39.

Обязательность применения Методических указаний обусловлена прямым указанием федерального закона (часть 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В пункте 4 Методических указаний № 1145/16 установлено, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями настоящих Методических указаний.

Таким образом, в силу требований части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Методических указаний
№ 1145/16 специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта Российской Федерации должны определяться по результатам торгов (аукциона на понижение цены), а не посредством проведения открытого конкурса.

В силу положений статьи 71 Конституции Российской Федерации определение основ единого рынка, ценовой политики относится к исключительному ведению Российской Федерации, следовательно, вопросы конкуренции, монополии как вопросы рыночного регулирования попадают в объект исключительного ведения федерального центра.

В соответствии с Регламентом ФАС России (пункты 1.3, 1.4) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

ФАС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Следовательно, утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств, являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, форма торгов по определению исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату определена федеральным законодателем в императивном порядке.

Субъектам Российской Федерации дано право устанавливать порядок проведения указанных торгов (аукциона на понижение цены) в соответствии с требованиями части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату должны быть отобраны путем проведения аукциона на понижение цены.

Заключение договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате по результатам открытого конкурса не соответствует требованиям закона (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10.07.2019 по делу № А10-5897/2017).

Таким образом, договор от 17.12.2020 заключен в нарушение требований части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16, Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате торгов, форма которых не соответствует требованиям закона, что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности договора в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что конкурс проведен Минтрансом с нарушением публичных интересов и ограничением конкуренции (посредством проведения открытого конкурса, а не по результатам торгов - аукциона на понижение цены), требования прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №03-2020 (лот №1), и заключенного ответчиками договора, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УГИБДД МВД по Республике Хакасия и Правительства Республики Хакасия. Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года по делу
№ А74-9337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина