Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года по делу № А74-9337/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ОГРН: 1021900526020, ИНН: 1901018326, далее – Минтранс) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» (ОГРН: 1121901004610, ИНН: 1901109904, далее – ООО «Строительство дорог Сибири») о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств (далее – ТС) на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 03-2020 (лот № 1), проведенного Минтрансом 23.11.2020 и договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 17.12.2020 № 191-20, заключенного между Минтрансом и ООО «Строительство дорог Сибири».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (ОГРН: 1031900519243, ИНН: 1901021801, далее – Антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности проведенный Минтрансом открытый конкурс на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 03-2020 (лот № 1), а также договор, заключенный Минтрансом и ООО «Строительство дорог Сибири», о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 17.12.2020 № 191-20, с ООО «Строительство дорог Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), статьи 4, 14.8, 17, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 6, 8, 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Закон Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 68-ЗРХ), пункт 1.2 Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства и требования к специализированным стоянкам, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 (далее – Порядок № 446), пункт 4 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16 (далее - Методические указания № 1145/16).

Минтранс, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность признания недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку и заключенного по его результатам договора.

Полагает, что Минтранс правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 при выборе исполнителя услуг посредством проведения открытого конкурса и не нарушило требования законодательства. Считает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности УГИБДЦ МВД по Республике Хакасия и Правительства Республики Хакасия, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Прокурор и Антимонопольная служба в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Строительство дорог Сибири» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Минтранс, ООО «Строительство дорог Сибири» и Антимонопольная служба о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Минтранс ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Прокурора подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку и заключенного по его результатам договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте http://www.r-19.ru размещено извещение № 01 о проведении открытого конкурса №03-2020 на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате. В соответствии с приказом от 14.10.2020 №180-П-139 Минтрансом организован открытый конкурс № 03-2020 на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

ООО «Строительство дорог Сибири» направило 16.10.2020 заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Минтрансом 23.11.2020 проведен открытый конкурс № 03-2020 на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате, победителем по лоту № 1 признано ООО «Строительство дорог Сибири» (протокол № 2), с которым Минтрансом 17.12.2020 заключен договор о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 191 -20.

Полагая, что заключённый между ответчиками договор противоречит требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 03-2020 (лот № 1), и заключенного по его итогам договора.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.13 КоАП, статьи 4, 14.8, 17, 21 Закона № 135-ФЗ, статьи 6, 8, 24, 59 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 Методических указаний № 1145/16, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нарушения при проведении открытого конкурса Закона № 135-ФЗ, несоответствие формы торгов требованиям закона (проведение вместо предписанного законом аукциона – открытого конкурса), что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, судебные инстанции обоснованно признали в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации открытый конкурс на право заключения договора о перемещении ТС на специализированную стоянку и заключенный ответчиками по его результатам договор от 17.12.2020 № 191-20 недействительными в силу ничтожности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности выбора исполнителя услуг посредством проведения открытого конкурса, что не является нарушением требований законодательства, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений статьи 27.13 КоАП, пункта 4 Методических указаний № 1145/16 следует, что специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта должны определяться при проведении аукциона на понижение цены, а не посредством проведения открытого конкурса. При этом проведение квалификационного отбора организаций для осуществления указанной деятельности является именно прерогативой субъекта Российской Федерации.

Поскольку форма торгов по определению исполнителя услуг по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранению и возврату определена федеральным законодателем в императивном порядке, судебные инстанции правомерно признали принятые Республикой Хакасия Закон № 68-ЗРХ и пункт 1.2 Порядка № 446 не соответствующими требованиям федерального законодательства и не применили их при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о непривлечении судами к участию в деле УГИБДЦ МВД по Республике Хакасия и Правительства Республики Хакасия, поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УГИБДД МВД по Республике Хакасия и Правительства Республики Хакасия. Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года по делу № А74-9337/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова