Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черногорское» (далее также – истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об освобождении нежилого помещения, о взыскании 249 735 рублей 77 копеек, в том числе: 217 923 рублей 48 копеек долга по арендной плате за период с января по июнь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2016 и 31 812 рублей 29 копеек пени за период с 19.03.2016 по 16.11.2017.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; на недействительность договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.02.2015 ФГУП «Черногорское» принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, лит. А.

Между ФГУП «Черногорское» (арендодатель) и администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендатор) 11.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения с реестровым номером федерального имущества П12190000290, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> для использования под офисные помещения.

Договор заключен сроком на 5 лет, до 11.03.2021 включительно, в соответствии с распоряжением ФАНО России от 11.03.2016 № 86-03-12/1229, без проведения торгов (пункты 1.1. - 1.4, 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 7.2.1. договора размер арендной платы составляет 36 320 руб. 58 коп. в месяц, производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4. стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в случаях, в том числе при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

Приложением к договору обозначены копия технического плана, акт приема-передачи.

Помещение передано по акту от 11.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В период пользования имуществом с 11.03.2016 по 31.12.2016 ответчик оплачивал аренду помещения с нарушением сроков, установленных договором, с 01.01.2017 оплата арендных платежей не производилась.

01.02.2017 истец обратился с требованием о погашении задолженности по арендной плате (претензия) и уведомил об отказе от договора на основании пункта 8.4.1. и предложил освободить помещение не позднее 01.05.2017 года.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование помещение в период с января по июнь 2017 года, нарушение сроков оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование имущество по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы за спорный период полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составила 217 923 рубля 48 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 217 923 рублей 48 копеек долга по арендной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 31 812 рублей 29 копеек за период с 19.03.2016 по 16.11.2017, исчисленную на основании пункта 7.2.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование об освобождении нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения обязательств ответчиком по своевременному и полному внесению арендной платы.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен сторонами в пункте 8.4.

Истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об одностороннем отказе от договора, а требование освободить помещение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая положения выше приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия освободить нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12190000290, общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> (помещения №№ 3,5,7,8 на 1-м этаже, помещения №№ 4,5,6,7,8,9,10,11 на 2- этаже) и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; на недействительность договора аренды, поскольку договор заключен с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статей 609, 651 Гражданского кодекса.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Приводя доводы о недействительности договора аренды, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал объекты по договору аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь недействительности договора аренды, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на указанные цели также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 7.2.1. договора размер арендной платы составляет 36 320 рублей 58 копеек в месяц, производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Следовательно, в договоре установлена обязанность ответчика по своевременной оплате и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Заключая договор, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом, факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия для выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания свидетельских показаний в связи с тем, что ответчик неоднократно пытался провести платежи по арендной плате, но Территориальным отделом Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия было отказано в их приеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по отношению к сторонам и определением от 31.07.2017 отказал в его удовлетворении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2017 года по делу № А74-9343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская