Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтара» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору на оказание услуг от 24.04.2015 №5-У/2015.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Альтара» взыскано 876 175 рублей 80 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

ООО «Альтара» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что содержание пункта 2.2 договора от 24.04.2015 №5-У/2015 не позволяет определить конкретную стоимость эксплуатации башенного крана за 1 час, исходя из 11-часового рабочего дня, поскольку сторонами не согласован график работы крана в неделю, месяц, что указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о согласованности сторонами почасовой стоимости работы башенного крана.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ, счета-фактуры в нарушение пункта 2.3 договора истцом ежемесячно не предоставлялись, впервые были направлены неподписанными 16.03.2016 на сумму 876 175 рублей 80 копеек, повторно – 24.04.2016 подписанные только истцом на сумму 1 200 000 рублей.

Также ООО «Стройсервис» считает, что сменные рапорты подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, так как у мастера СМР ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией отсутствовали полномочия подписывать документы с внешними контрагентами (субподрядчиками), эти сменные рапорты были представлены истцом только при рассмотрении спора в суде после прекращения ответчиком трудовых отношений с ФИО2

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не учтено, что риск неблагоприятных последствий в связи нарушением условий договора по надлежащему оформлению документов, подтверждающих выполнение услуг, лежит на исполнителе (ООО «Альтара»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Альтара» (исполнитель) заключён договор от 24.04.2015 №5-У/2015 на оказание услуг, по условиям которого истец для производства строительных работ на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, административно-деловой центр 1 жилого района (между дренажным каналом и частным сектором по ул. Озерная) предоставляет в распоряжение ответчику следующие механизмы: Кран КБ-403Б с экипажем.

Истец также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации механизма, а ответчик обязуется оплатить данные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг согласована сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 1 800 000 рублей, НДС не облагается, и состоит из стоимости монтажа крана и подкрановых путей - 100 000 рублей, НДС не облагается; стоимости оказания услуг из расчета за 8 месяцев - 1 600 000 рублей, НДС не облагается; стоимости демонтажа крана и подкрановых путей - 100 000 рублей, НДС не облагается. Перебазировка механизма к месту оказания услуг и обратно осуществляется истцом за свой счет.

Согласно пункту 2.2. договора фактическая стоимость предоставляемых по договору услуг определяется из расчета 200 000 рублей в месяц (НДС не облагается) при 11 часовом рабочем дне, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), при наличии разрешающих документов, указанных в пункте 3.1.3. договора.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел зачёт взаимных требований по договору на сумму 100 000 рублей, составляющих задолженность за услуги монтажа крана и подкрановых путей, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 31.08.2015 № 149.

Во исполнение условий договора истцом предоставлен в распоряжение ответчику и смонтирован механизм, а также обеспечена его эксплуатация с мая по октябрь 2015 года. Согласно актов от 31.05.2015 № 73, от 30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 75, от 31.08.2015 № 76, от 30.09.2015 № 77, от 31.10.2015 № 78 истец предъявил к оплате 1 200 000 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, услуги крана не оплачены, поэтому истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 24.04.2015 №5-У/2015 как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Башенный кран КБ-403Б к транспортным средствам не относится, поэтому правоотношения сторон по договору не являются арендой транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1.1 договора истец оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации крана КБ-403Б в целях осуществления строительства указанного в данном пункте объекта, а ответчик обязуется оплатить данные услуги согласно условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что кран был смонтирован на строительной площадке на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» и использовался ответчиком для выполнения строительных работ.

Следовательно, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что оплата услуг в размере 200 000 рублей в месяц (1 600 000 рублей за 8 месяцев) является ориентировочной при условии 11-часового рабочего дня, фактическая стоимость услуг зависит от отработанного времени, подтвержденного актом. Предусмотренная договором стоимость услуг в размере 200 000 рублей при 11-часовом рабочем дне позволяет определить стоимость услуги крана за один час, которая подлежит учету в зависимости от фактически отработанного времени.

Истцом в обоснование своих требований представлены сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года, подписанные со стороны ООО «Альтара» директором ФИО3, со стороны ООО «Стройсервис» - мастером СМР ФИО2, из которых следует, что в мае 2015 года башенным краном КБ-403 с экипажем на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» был отработан 151 машино-час; в июне 2015 года – 197 машино-часов, в июле 2015 года – 192 машино-часа, в августе 2015 года - 244 машино-часа, в сентябре 2015 года - 206 машино-часов, в октябре 2015 года – 24 машино-часа.

Согласно пункту 3.7. должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Стройсервис» к его должностным обязанностям относится выдача нарядов, принятие законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы, оформление документов по учёту рабочего времени, выработки, простоев. При этом трудовой договор с ФИО4 расторгнут за истечением его срока с 30.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В свою очередь, представленные ответчиком сменные рапорты за подписью начальника СМУ ФИО5 не содержат подписи исполнителя, подтверждающей объем оказанных услуг, поэтому правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств времени работы крана.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ, счета-фактуры в нарушение пункта 2.3 договора истцом ежемесячно не представлялись, впервые были направлены неподписанными 16.03.2016 на сумму 876 175 рублей 80 копеек, повторно – 24.04.2016 подписанные только истцом на сумму 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как представленные ответчиком документы в подтверждение объема оказанных услуг являются односторонними, исполнителем услуг не подписаны, а в отношении представленных истцом сменных рапортов за период с мая по октябрь 2015 года, подписанных сторонами, ООО «Стройсервис» не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о расторжении договора №5-У/2015 с 01.09.2015 правильно отклонен судом первой инстанции, так как договор в соответствии с его пунктом 5.4 может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в случае систематического невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, ответчиком не подтверждено, учитывая, что согласно сменным рапортам, подписанным сторонами, истец продолжал оказывать ответчику услуги крана в сентябре и октябре 2015 года. Довод ответчика о прекращении использования крана по договору №5-У/2015 с 01.09.2015 в связи с заключением нового договора, в который были включены услуги крана, не подтвержден документально.

Уведомлением о зачёте взаимных требований №149 от 31.08.2015 сторонами взаимно зачтена задолженность в сумме 100 000 рублей (со стороны ООО «Стройсервис» - по выставленному счёту-фактуре №14 от 01.06.2015 за услуги монтажа механизма).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные акты оказанных услуг крана, пописанные со стороны ООО «Альтара» директором ФИО3 №17 от 31.05.2015, №67 от 30.06.2015, №68 от 31.07.2015, №69 от 31.08.2015, №70 от 30.09.2015, №71 от 31.10.2015 на общую сумму 876 175 рублей 80 копеек, составлены на основании сменных рапортов за период с мая по октябрь 2015 года, подписанных обеими сторонами, и подтверждают фактическую задолженность ответчика в сумме 876 175 рублей 80 копеек.

Довод истца о взыскании стоимости использования крана с экипажем в размере 200 000 рублей за месяц, исходя из фактически отработанного времени башенным краном КБ-403 с экипажем на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», не соответствует содержанию пунктов 2.1 и 2.2 договора, сменным рапортам за период с мая по октябрь 2015 года, в которых указано фактическое время работы крана.

Учитывая стоимость аренды крана и количества машино-часов в каждом месяце, судом первой инстанции при расчете долга верно применена средняя стоимость машино-часа, которая составила в мае 1010 рублей, в июне – 865 рублей 80 копеек, в июле – 790 рублей 50 копеек, в августе – 865 рублей 80 копеек, в сентябре – 826 рублей 40 копеек, в октябре 826 рублей 46 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2017 года по делу № А74-938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин