Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.06.2021 серии 19 АА 0693053 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

от администрации города Абакана: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.12.2023 № 5173 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтехинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» марта 2023 года по делу № А74-9396/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Сибтехинвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ОАО «Сибтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от 18.08.2022 № 1509 об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта: размещение существующего инженерного сооружения – тепловая сеть по объекту: «Строительство тепловой сети от ТК (С-488/16-1) по ул. Кирова до инженерно-технических сетей жилых домов № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,
ул. Чертыгашева 197В», согласно сведениям о границах публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>
, кадастровый номер 19:01:020107:10, площадью 5696 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, АО «Абаканская ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2023 года по делу № А74-9396/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибтехинвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ОАО «Сибтехинвест» в полном объеме, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- оспаривание решения об установлении публичного сервитута не является спором о праве; суд первой инстанции неправильно истолковал закон;

- не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя суд первой инстанции посчитал их установленными; суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении процедуры, предусмотренной нормами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны его выводы; судом не дана правовая оценка договору аренды от 15.02.2021, заключенному между
ОАО «Сибтехинвест» и АО «Абаканская ТЭЦ»;

- в резолютивной части решения судом не указано, в удовлетворении каких требований было отказано, также не отражены наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения;

- бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения лежит на ответчике, однако в ходе судебного разбирательства администрация не представила никаких доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1
статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации; администрация не проводила проверку варианта размещения публичного сервитута на соответствие статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции при вынесении решения нарушены части 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым нарушил права заявителя на представление доказательств; для проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимы специальные знания; также заявитель ссылался на то, что установленный публичный сервитут расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (трансформатора), принадлежащего ОАО «Сибтехинвест», что является нарушением соответствующих нормативно-правовых актов в области электросетевого хозяйства.

Администрацией города Абакана и АО «Абаканская ТЭЦ» представлены отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО «Сибтехинвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители администрации и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибтехинвест» о назначении судебной экспертизы, поскольку не установил оснований (с учетом поставленных перед экспертом вопросов и представленных в материалы дела доказательств).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 02.10.2023, поскольку фактически к ходатайству от 02.10.2023, поданному через систему «Мой арбитр» какие-либо доказательства, перечисленные в приложении, не представлены. Кроме того, все перечисленные в ходатайстве документы, за исключением письма Управления Росреестра и газеты «Абакан» (в части), имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы (принимая во внимание, что данные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу), о чем вынесены протокольные определения от 20.06.2023, 13.07.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2021 между ОАО «Сибтехинвест» (арендодатель) и ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (арендатор, реорганизовано путем присоединения к
АО «Абаканская ТЭЦ») заключен договор аренды недвижимого имущества № ЮСТК-21/152, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером: 19:0:020107:10, а арендатор обязуется принять участок, в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить участок арендодателю. Срок аренды участка с 15.02.2021 по 13.11.2021 (пункт 1.3 договора). Участок передается в аренду в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры – тепловой сети (пункт 1.4 договора).

05.07.2022 в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана поступило ходатайство АО «Абаканская ТЭЦ» об установлении публичного сервитута.

16.08.2022 администрацией города Абакана издано постановление № 1509 «Об установлении публичного сервитута в отношении в целях размещения линейного объекта: размещение существующего инженерного сооружения тепловая сеть по объекту: «Строительство тепловой сети от ТК (С-488/16-1)» по ул. Кирова до инженерно-технических сетей жилых домов №1, №2, №3, расположенных по адресу: <...>, согласно сведениям о границах публичного сервитута в отношении, в частности: земельного участка, находящегося в частной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:020107:10, площадью 5696 кв. м. (подпункт 3 пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления срок публичного сервитута -
49 лет.

Публичный сервитут установлен в пользу АО «Абаканская ТЭЦ» в целях размещения линейного объекта: размещение существующего инженерного сооружения тепловая сеть по объекту: «Строительство тепловой сети от ТК (С-488/16-1)» по
ул. Кирова до инженерно-технических сетей жилых домов №1, №2, №3, расположенных по адресу: <...>.

Заявитель, являющийся собственником участка с кадастровым номером 19:01:020107:10, в отношении которого вышеуказанным постановлением установлено обременение (сервитут), полагая, что установление публичного сервитута нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что вопрос об установлении сервитута является спором о праве, в связи с чем, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным оценить правомерность установления сервитута.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 названного Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право правообладателем земельного участка обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

ОАО «Сибтехинвест» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от 18.08.2022 № 1509, являющегося о своей правовой природе ненормативным правовым актом, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, а вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания постановления администрации и вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции) в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных
статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должно быть указано в ходатайстве об установлении публичного сервитута, а именно:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части);

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В пункте 5 названной статьи перечислены документы, прилагаемые к такому ходатайству:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут (границы публичного сервитута), включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. Границы публичного сервитута могут устанавливаться в пределах, превышающих размеры соответствующих охранных зон, в соответствии с расчетами, содержащимися в проектной документации линейного объекта, в случае, если размещение неотъемлемых технологических частей указанного линейного объекта на условиях публичного сервитута осуществляется за пределами границ таких охранных зон (пункт 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Абаканская ТЭЦ», являющимся субъектом естественной монополии, соблюдены требования, установленные пунктами 1 и 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности в администрацию было представлено ходатайство с указанием цели (в целях размещения существующего инженерного сооружения «Строительство тепловой сети от ТК (С-488/16-1) по ул. Кирова до инженерно-технических сетей жилых домов № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: <...>»), с обоснованием необходимости установления публичного сервитута (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, приложенная к ходатайству). К ходатайству также приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (границы публичного сервитута определены в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон).

АО «Абаканская ТЭЦ» отмечает, что публичный сервитут устанавливался в целях эксплуатации и обслуживания существующего сооружения, построенного ранее с согласия собственника участка, который не возражал относительно строительства тепловой сети, ее местоположения, конфигурации.

Согласно пункту 2 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что процедура выявления правообладателей администрацией соблюдена (на официальном сайте в сети «Интернет» и в газете «Абакан» № 27 13-19 июля 2022 года опубликована информация о возможном установлении публичного сервитута с описанием местоположения границ; содержание информации соответствует требованиям пункта 6 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Решение об установлении публичного сервитута на земельный участок, находящийся в частной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:020107:10, площадью 5696 кв. м. (подпункт 3 пункта 1 постановления) в целях размещения тепловой сети от ТК (С-488/16-1)» по ул. Кирова до инженерно-технических сетей жилых домов № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: <...>) принято администрацией 16.08.2022 (описание местоположения границ публичного сервитута указано в приложении к постановлению от 16.08.2022 № 1509 - л.д. 54), опубликовано в газете «Абакан» № 32, 17-23 августа 2022, а также размещено на официальном сайте администрации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия администрацией оспариваемого решения об установлении публичного сервитута. Как указано выше, границы публичного сервитута определены с учетом конфигурации существующего линейного объекта, в пределах, не превышающих размера охранной зоны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление принято с соблюдением действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута, в том числе предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно норме подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

Ссылка заявителя на то, что установленный публичный сервитут расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (трансформатора), принадлежащего ОАО «Сибтехинвест», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия на спорном земельном участке, ни трансформатора, ни иного принадлежащего заявителю имущества. Следовательно, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием, а, соответственно, не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением администрации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления
ОАО «Сибтехнинвест» у суда отсутствуют.

Также ОАО «Сибтехинвест» приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения судом не указано, в удовлетворении каких требований было отказано, также не отражены наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что должно содержаться в резолютивной части решения.

Само по себе неуказание в резолютивной части решения органа, принявшего оспариваемое решение, номера и даты оспариваемого решения, закона, на соответствие которого проверен ненормативный акт, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае из резолютивной части прямо следует, что суд отказал в удовлетворении заявления, срок и порядок обжалования судебного акта разъяснен. При этом соотнесение описательной и резолютивной частей позволят однозначно установить, в удовлетворении заявления какого лица отказано, кто выступает ответчиком по делу, ИНН и ОГРН заявителя и ответчика, а также какой акт, какого органа оспаривался.

На распределение между сторонами судебных расходов в резолютивной части не указано, поскольку при обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.11.2022 № 120), данная сумма государственной пошлины относится на заявителя, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2023 года по делу № А74-9396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин