Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 72-2022; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 150-2022;

от третьего лица (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2021 по делу № А74-9534/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 303-КГ16-11682 по делу № А24-5075/2015).

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества. Общество считает, что запрет на совершение регистрационных действий не отвечает принципу соотносимости объема требований по исполнительному производству и совершенных исполнительных действий.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее также – учреждение) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв до 22.03.2022.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела были представлены дополнительные доказательства (оборотно-сальдовая ведомость; выписки банков по расчетным счетам; заявление в Абаканский городской суд; определение суда от 03.09.2021 о возврате административного искового заявления с сопроводительным письмом № 90279 от 07.09.2021; скриншоты с официального сайта Абаканского городского суда; письмо от 13.08.2021 № 19017/21/76425).

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 3226/21/19017-ИП от 19.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034405292 от 24.01.2020, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1009/2019, приняла постановление от 17.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.

В постановлении от 17.02.2021 указано, что судебный пристав-исполнитель установил наличие у общества на праве собственности объектов недвижимости, наличие по состоянию на 17.02.2021 задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 руб., в том числе остаток неосновного долга 50 000 руб., а также неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества общества (18 земельных участков; 3 помещения; 1 здание; 13 сооружений).

Заявитель, не согласившись с запретом на совершение регистрационных действий, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о признании незаконными действия пропущен, а правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, начало течения срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указанного момента в решении не установил.

Из пояснений общества следует, что постановление от 17.02.2021 заявителем от судебного пристава-исполнителя не было получено, о принятом в отношении заявителя запрете на регистрационные действия общество узнало при получении отказа в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением от 24.02.2022 и протокольным определением от 17.02.2022 Третий арбитражный апелляционный суд предложил судебному приставу-исполнителю представить доказательства направления в адрес общества постановления от 17.02.2021 о введении ограничений на совершение действий по регистрации.

Доказательств направления постановления от 17.02.2021 в дело не представлено.

Из имеющихся в материалах дела описей документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, следует, что общество в июле 2021 года обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю для совершения регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества общества.

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-28986562/1 обществу сообщено о приостановлении государственной регистрации права в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 17.02.2021 (исполнительное производство № 3226/21/19017-ИП).

Заявитель обратился в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам с жалобой от 27.07.2021 на действия по наложению ареста на имущество общества, согласно которой заявитель просил снять с него обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 № 19017/21/76425, в ответ на обращение от 27.07.2021 № 10810118 (10810118), обществу отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий и разъяснено, что в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя общество может обратиться с жалобой в Абаканский городской суд.

В связи с чем, заявитель, как следует из представленных заявления и скриншотов с официального сайта Абаканского городского суда, обратился в Абаканский городской суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество общества.

Определением Абаканского городского суда по делу № М-4888/2021 от 03.09.2021, направленным в адрес общества с сопроводительным письмом № 90279 от 07.09.2021, заявление общества возвращено с указанием, что требования общества подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

09.09.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на регистрационные действия.

Таким образом, согласно материалам дела заявитель узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий в конце июля 2021 года и сразу после этого предпринял меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий был обжалован заявителем сначала в административном порядке, затем, после получения ответа на поданную жалобу, в соответствии с указанием судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, а после отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления общество обратилось уже в арбитражный суд.

Наличие у заявителя возможности обратиться в суд вместо подачи жалобы в административном порядке и (или) одновременно с подачей жалобы в административном порядке не свидетельствует о пропуске срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенные выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, высказанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, а также соответствуют пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращение в суд общей юрисдикции после получения отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий обусловлено указанием в письме от 13.08.2021 № 19017/21/76425 на необходимость обращения именно в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению с рассмотрением требований заявителя по существу.

По существу требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, но с учетом задач и принципов исполнительного производства, а также недопустимости нарушения охраняемых законом прав должника и иных лиц.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать при совершении исполнительных действий баланс частных и публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1009/2019 от 17.02.2021 на общество возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственным контрактам. В случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, решено взыскивать с общества в пользу учреждения 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

Согласно определению от 06.09.2021 по делу № А74-1009/2019 о разъяснении судебного акта размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 50 000 рублей, второй месяц неисполнения 100 000 рублей, третий месяц неисполнения 150 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Из постановления от 17.02.2021 следует, что на дату его принятия задолженность общества по исполнительному производству составляет 50 000 руб., в том числе остаток неосновного долга в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении восемнадцати земельных участков, трех помещений, одного здания и тринадцати сооружений общества.

При этом в соответствии с открытыми данными Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимости общества существенно превышает размер задолженности, указанный в постановлении от 17.02.2021. Так кадастровая стоимость помещения № 94 по адресу: <...> составляет 11 817 049,80 руб., помещения № 156 по адресу: <...> составляет 11 394 229,38 руб., канализационной насосной станции по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» составляет сумму 1 393 560,34 руб.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости стоимость канализационной насосной станции 24:50:0400056:12535 составляет 12 625 508,76 руб., стоимость напорной канализация «Слобода Весны», с кадастровым номером 24-50-0400056-12266, составляет 5 826 866 руб., стоимость сетей самотечной канализации с кадастровыми номерами 24-50-0400056-12538 и 24-50-0000000-344575 составляет 6 423 769 руб. и 803 001 руб.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, стоимость которого очевидно значительно превышает размер задолженности, указанной в спорном постановлении и, следовательно, явившейся основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам общества остаток денежных средств на счетах общества 1 071 656,37 руб., 8 184 049,75 руб., 22 488 371,52 руб., 7 422 852,32 руб., 2 846 071,33 руб., обороты по счетам достигают суммы 40 384 000 руб.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А74-1009/2019 следует, что судебный пристав-исполнитель излишне взыскал с общества в пользу учреждения судебную неустойку в сумме 23 000 000 руб.

При этом из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в суд первой инстанции, следует, что после возбуждения исполнительного производства им были направлены запросы, в том числе, в кредитные учреждения.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются явно (очевидно) чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Наличия необходимости и целесообразности в принятия указанных мер в целях обеспечения фактического исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не доказано.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 следует признать незаконными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы общества.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагает знаниями в области оценки недвижимости, что на дату принятия спорного постановления судебный пристав-исполнитель не знал о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в рассматриваемом случае является очевидной несоразмерность суммы задолженности, указанной в постановлении от 17.02.2021 (50 000 руб.), и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 18 земельных участков, 3 помещений, 1 здания и 13 сооружений. Кроме того, информация о кадастровой стоимости недвижимости является открытой и общедоступной.

Доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятия имущества, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, а значит наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлек необоснованное ограничение прав должника, незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Судебный пристав-исполнитель не должен пренебрегать закрепленным в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление от 17.02.2021 не было доведено до общества, о наложении запрета на регистрационные действия заявитель узнал в результате приостановления регистрационных действий в Управление Росреестра по Красноярскому краю. В снятии запрета на совершение регистрационных действий в административном порядке заявителю отказано.

Доводы о том, что начисление судебной неустойки производится ежемесячно до момента исполнения судебного акта и, следовательно, невозможно рассчитать итоговую сумму неустойки, что исключает возможность применения принципа соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий, отклоняются. Так как действия судебного пристава-исполнителя должны были соответствовать указанному принципу на момент их совершения. Принцип соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий является универсальным и не может игнорироваться судебным приставом-исполнителем. Вопрос соответствия оспариваемых действий закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя оценивается судом на момент их совершения.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-КГ14-8671 по делу № А82-232/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 № Ф04-3728/2018 по делу № А27-23364/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 № Ф09-275/18 по делу № А76-6130/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 № Ф10-3863/2021 по делу № А48-1190/2021; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 14АП-10754/2020 по делу № А05-11101/2020).

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества апелляционный суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, наложенный согласно постановлению от 17.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является самостоятельным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд, как сторона исполнительного производства, в порядке главы 24 АПК РФ и указала снятие запрета на совершение регистрационных действий, как восстановительную меру по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а не как отдельное исковое требование.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу и за апелляционное обжалование не подлежат распределению, так как по данной категории споров государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2021 по делу № А74-9534/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», наложенного согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин