Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МИФНС № 1 по Республике Хакасия) о признании недействительным акта от 14.10.2016 № 3645.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по делу № А74-9538/2017 заявление ИП ФИО1 возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем оспаривается акт от 14.10.2016 № 3645, выданный на основании решения МИФНС № 1 по Республике Хакасия № 557335, вступившего в силу 14.10.2016; решений, постановлений в адрес налогоплательщика не направлялось, по запросу не предоставлено;

- данный акт оспаривается в связи его несоответствием критериям, отнесения документа к категории исполнительного;

- во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2017 дополнительно в адрес суда направлены уточнения, согласно которым заявитель настоял на оспаривании именно акта от 14.10.2016, поскольку счел некорректным указывать в просительной части заявления просьбу о признании неподлежащим исполнению именно постановления, которым заявитель не располагает; текст оспариваемого ненормативного правового акта предоставлен одновременно с заявлением; иными документами заявитель не располагает;

- во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2017 дополнительно в адрес суда направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, поданное с учетом уточнений, соответствует требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направляя в суд уточнение предмета и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель исполнил требования определения, указанные судом недостатки устранены;

- требование суда первой инстанции об изменении предмета иска является ограничением прав заявителя на судебную защиту нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.10.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2017 заявление предпринимателя оставлено без движения. Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст оспариваемого акта не представлен (приложенная к заявлению копия документа, не является ненормативным правовым актом МИФНС № 1 по Республике Хакасия). Кроме того, судом установлено, что предпринимателем неверно сформулирован предмет спора; разъяснено, что заявителю необходимо обратиться с имущественным требованием в порядке искового производства, в связи с чем, заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю предложено в срок не позднее 14.08.2017 устранить нарушения и обеспечить поступление в арбитражный суд:

- текста оспариваемого акта;

- подлинного платёжного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в установленном размере либо мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке) её уплаты с приложением документов в обоснование указанного ходатайства в соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации;

- письменного уточнения предмета спора и процессуальных норм, подлежащих применению (указать в просительной части требование о признании не подлежащим исполнению постановления …).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 11.08.2017 ИП ФИО1 направила в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр») следующие документы:

- уточнение по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, в котором заявителем указано, что им оспаривается акт от 14.10.2016 № 3645, выданный на основании решения МИФНС № 1 по Республике Хакасия № 557335, вступившего в силу 14.10.2016; решений, постановлений в адрес налогоплательщика не направлялось, по запросу не предоставлено; данный акт оспаривается в связи его несоответствием критериям, отнесения документа к категории исполнительного; заявитель полагает некорректным указывать в просительной части заявления просьбу о признании неподлежащим исполнению именно постановления, которым заявитель не располагает; текст оспариваемого ненормативного правового акта предоставлен одновременно с заявлением; иными документами заявитель не располагает;

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах установленного срока обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены; текст оспариваемого акта не представлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов ИП ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен текст оспариваемого акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, и акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для обеспечения возможности сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства необходимо обеспечить наличие в них печатной формы постановлений налогового органа, вынесенных в электронном виде (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.03.2013 № ММВ-7-6/123@ утвержден формат постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (действующий до 08.07.2017). Настоящий формат описывает требования к ХМL файлам передачи налоговыми органами судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Таблица 4.2 указанного формата содержит элементы Документа ExtDoc «Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)».

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3645 от 14.10.2016, приложенный предпринимателем к заявлению содержит: номер, дату исполнительного документа, номер и дату вступления в силу решения о взыскании, сумму долга, наименование и адрес налогового органа, должность, ФИО лица, вынесшего постановление, наименование, адрес, дату рождения, место рождения должника, идентификационный номер налогоплательщика, дата и место регистрации должника, резолюцию из постановления, электронную подпись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенный к заявлению исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3645 от 14.10.2016, является постановлением МИФНС № 1 по Республике Хакасия от 14.10.2016 № 3645 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, копия акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3645 от 14.10.2016, не заверена надлежащим образом ни заявителем, ни налоговым органом, ни службой судебных приставов. Представление в суд оспариваемого акта в виде ненадлежащим образом заверенной копии лишает его доказательственной силы, в частности, влечет его недопустимость в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не являлось основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало возврату в силу следующего.

Как следует из определения от 17.07.2017, Арбитражный суд Республики Хакасия разъяснил заявителю о том, что им неверно сформулирован предмет спора, что заявителю необходимо обратиться с имущественным требованием в порядке искового производства.

Уточняя заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, заявитель настаивает на ранее заявленном требовании, указал, что им оспаривается акт от 14.10.2016 № 3645, выданный на основании решения МИФНС № 1 по Республике Хакасия № 557335, вступившего в силу 14.10.2016; данный акт оспаривается в связи его несоответствием критериям, отнесения документа к категории исполнительного.

Исследовав заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает исполнительный документ – постановление налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекс Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

При этом как следует из пункта 65 постановления Пленума № 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе, необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответствующего имущественного требования, рассматриваемого по правилам искового производства, о признании постановления налогового органа от 14.10.2016 № 3645 не подлежащим исполнению, предпринимателем не заявлено.

Предоставленным судом первой инстанции правом на уточнение предмета спора ИП ФИО1 не воспользовалась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При имеющейся формулировке заявленного требования, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2017 года по делу № А74-9538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин