Гражданский кодекс часть 1

от истца (Индивидуального предпринимателя Саградяна Гагика): Пахомов М.В., представитель по доверенности от 07.12.2021 серии 26АА4482047, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель Саградян Гагик (далее – истец, ИП Саградян Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская д. 52, площадь - 159, 9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, который удовлетворить требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного договора от 02.09.2002 между Купряновым Андреем Владимировичем и ИП Саградяном Г. последнему перешли права в отношении шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении ул. Абаканской и ул. Павших Коммунаров. В состав прав, передаваемых по договору также перешли права на строительные материалы, применённые при строительстве шиномонтажной мастерской, решения судов, связанные с шиномонтажной мастерской, соглашения и договоры органов и организаций в отношении мастерской, все документы, подтверждающие оплату строительных материалов.

К числу решений судов относится следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 (вступившее в законную силу 22.10.1998), в соответствии с которым нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счёт в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу (т.2л.д.28-29,36-37).

- определение от 02.02.1999, согласно которому Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 на 6 месяцев до 01.08.1999 (т.2л.д.42).

- определение от 14.04.2000, в соответствии с которым Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 до возвращения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации материалов дела по завершению процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора. Изменён способ исполнения решения от 20.08.1998 – произвести снос самовольной постройки – сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г.Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров, без участия предпринимателя Куприянова А.В. в порядке, предусмотренном статей 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2л.д.50).

- определение от 06.06.2001, согласно которому Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения от 20.08.1998 по делу №А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведённое здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана (т.2л.д.52).

С Куприяновым А.В. заключено соглашение от 18.05.2001 об отсрочке исполнения решения.

После заключения договора от 02.09.2002 администрация г.Абакана заключила с Саградян Г. соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г.Абакана, срок соглашения 01.10.2002 – 30.09.2007.

В связи с окончанием срока соглашения 01.10.2007 соглашение с Саградян Г. перезаключено на новый срок 01.10.2007 – 30.09.2012.

После подписания вышеуказанного договора от 02.09.2002 ИП Саградян Г. предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела №А74-2076/2003 Саградяну Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52 (т.1, л.д.19-22).

Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным объектом недвижимости с 2002 года, несение расходов по его содержанию, плате за земельный участок, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта добросовестного владения спорным имуществом, как необходимого условия для приобретения права собственности в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

Таким образом, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 по делу № А74-1132/1998 (вступившее в законную силу 22.10.1998), спорный объект был признан объектом самовольного строительства. Указанный объект размещен на муниципальном земельном участке, который был предоставлен Куприянову А.В. по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение об отсрочке исполнения решения суда действует, расценивает его как договор аренды земельного участка.

Спорный объект на основании договора от 02.09.2002 Купряновым А.В. был передан ИП Саградяну Г., который предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела
№ А74-2076/2003 Саградян Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52 (т.1, л.д.19-22).

При рассмотрении названного дела установлено, что возведённый объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок является самовольной постройкой. Суд констатировал, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, Саградян Г. лишен возможности приобрести права на нее, поскольку в отношении соответствующего объекта на момент совершения сделки уже было принято судебное решение о сносе. Саградян Г. также не является собственников земельного участка, на котором находится данное строение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия условий для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Вместе с тем, суду при решении вопроса о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует принимать во внимание все обстоятельства дела в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, признание права собственности на самовольную постройку возможно в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае, если она является таковой по формальному признаку (например, при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство). При этом условием для приобретения права собственности в указанном порядке согласно приведенным разъяснениям является принадлежность земельного участка истцу на вещном праве.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года
N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О, от 29 сентября 2015 года N 2316-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (Вопросы применения материального права).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения объекта недвижимости соответствующее строение уже было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судьба данного имущества (снос строения) была определена в судебном порядке, о чем Саградян Г. не мог не знать.

На протяжении спорного периода между сторонами действовало соглашение об отсрочке исполнения решения суда о сносе постройки, что свидетельствует об осведомленности истца о самовольном характере строительства и признаваемой обязанности произвести его снос. Пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, на котором размещено строение, осуществлялось истцом в связи с согласием такого публичного собственника на временную отсрочку исполнение судебного акта, что не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее правовой режим названного объекта.

Поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А74-1132/1998, которое расценивается истцом как договор аренды земельного участка, не является таковым, спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу, что указывает на определении судьбы спорного имущества и намерения собственника земельного участка освободить его от самовольного строения, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела № А74-2076/2003, которым истцу отказано в признании за ним права собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности всех перечисленных в статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2022 года по делу N А74-954/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2022 года по делу № А74-954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

О.В. Петровская