Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года по делу № А74-9583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее-
ФИО4, должник), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от
19 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3, в котором просит определить единственным жильем, пригодным для проживания - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и исключить данное имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, ходатайство удовлетворено. Предоставлен исполнительский иммунитет на вышеуказанное жилое помещение, данное имущество исключено из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из кассационной жалобы следует, что спорный объект стал местом жительства должника только в период введения в отношении него процедуры банкротства, т.е. до возбуждения дела о банкротстве он не жил в спорной квартире, в связи с чем она должна быть включена в конкурсную массу и не может быть оценена как единственное жилье.

В отзыве на кассационную жалобу КМ «Хакасский муниципальный банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв ФИО5 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником
ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:02:010347:236; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 19:02:010347:440.

Должник, в связи с наличием у него в собственности нескольких жилых помещений, обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении жилого помещения, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу <...>, т.е. жилое помещение по месту фактического проживания должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения лицам, зарегистрированным в квартире, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, реализации обязанности государства охранять достоинство личности, с учетом того, что размер принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/2 или 67,6 кв. м) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника, и не нарушает права кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, удовлетворил ходатайство и предоставил исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. .

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012
№ 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Таким образом, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая, лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, жилое помещение (его части) может быть реализовано в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В Определении от 17.01.2012 № 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

При таких обстоятельствах, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, как правильно указали суды, по настоящему обособленному спору необходимо исходить из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник фактически с апреля 2012 года проживает в жилом помещении по адресу: <...>, данное жилое помещение приобретено К-выми в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 28.08.2008, оно не является предметом ипотеки; указанное жилое помещение является единственным помещением для проживания должника; в указанной квартире прописан должник, его бывшая супруга и сын; предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>
будет учитывать интересы должника, его бывшей супруги, проживающих в спорной квартире; доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, меньше нормы предоставления площади жилого помещения; квартира по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17 имеет иных сособственников, которые не являются членами семьи должника; размер принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> (1/2 или 67,6 кв. м) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника, и не нарушает права кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17; какие-либо доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <...> обладает признаками роскошного жилья, участвующими в деле лицами не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство должника и предоставили исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>
.

Доводы о том, что спорный объект стал местом жительства должника только в период введения в отношении него процедуры банкротства, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Исходя из сведений о месте регистрации должника, должник в период до 12.02.2020 был зарегистрирован по адресу места проживания в квартире по адресу: <...>.

Из пояснении должника, он был зарегистрирован в квартире матери в целях более оперативного получения почтовой корреспонденции, тогда как фактически проживал в спорной квартире. В подтверждение факта проживания в спорной квартире представляет документы о том, что в период с 2012 по 2018 гг. он являлся председателем совета МКД, подписывал акты выполненных работ с управляющей компанией, что подтверждается справкой МВД России о проживании ФИО3 по адресу: <...> 35А-16, актами сдачи-приемки выполненных работ с ООО УК «Теплый дом» за 2015-2016 гг., договором на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за 2013, 2015 гг.

Финансовый управляющий указывает, что квартира по адресу: проспект Космонавтов, д. 35 А, кв. 16 стала единственным жильем в результате недобросовестных действий должника: должником в 2018 году отчуждена доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17.

Вместе с тем, в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2023 по делу № А74-9583/2019, признан недействительной сделкой договор дарения от 24.12.2018, заключенный между должником и его сыном ФИО6, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

Установленные названным выше определением от 18.08.2022 неправомерные действия должника при совершении сделки дарения спорного имущества обсуждалось судом первой инстанции на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить безусловным мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

Доводы финансового управляющего об искусственности созданной ситуации относительно спорной квартиры, что не допускает исключения спорного имущества из состава конкурсной массы, так же правомерно отклонены судом, поскольку совершенная должником сделка финансовым управляющим оспорена, стороны приведены в состояние, существовавшее до ее совершения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего вышеуказанные действия должника могут служить основанием для не применения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами после завершения мероприятий процедуры реализации имущества должника, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к имуществу должника установленных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года по делу № А74-9583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года по делу № А74-9583/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская