Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарному предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (определение) Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года по делу № А74-9583/2022,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования Ширинский район (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 654 854 рублей 78 копеек платы за размещение твердых коммунальных отходов за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что деятельность по хранению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности осуществлял только с мая 2021 года в течении 8 месяцев. Более подробно доводы приведены в жалобе

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 08.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

02.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является обработка и утилизация опасных отходов (код по ОКВЭД 38.22); предприятие имеет лицензию от 10.07.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Предприятие представило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, согласно которой сумма исчисленной платы составила 664 854 рубля 78 копеек - плата за размещение ТКО.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 21.06.2022 о внесении сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в размере 664 854 рублей 78 копеек.

Требование получено предприятием 01.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования истец, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2022 № 441586) истец просит взыскать с ответчика 654 854 рубля
78 копеек.

Правильно применив положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, приказ Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду»), Приказа Минприроды Республики Хакасия от 21.12.2020 № 010-1948-пр, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в спорный период, ответчик не осуществлял деятельность по хранению, захоронению отходов производства и потребления (размещение отходов), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела (декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, договором на осуществление деятельности по хранению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 01.01.2021, заключенным между МУП «Полигон» МО Ширинский район и ООО «АэроСити-2000», письмом ООО
«АэроСити-2000» от 11.05.2022 № 1205) подтверждается факт осуществления предприятием в 2021 году деятельности по размещению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира с левой стороны автодороги Шира – Новоселово.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что декларация направлена в управление ошибочно (до мая 2021 года предприятие не осуществляло деятельность по хранению и захоронению (размещению) ТКО), суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств представления уточненной декларации, либо доказательств неиспользования полигона с целью размещения отходов в 2021 году.

Приказом Минприроды Республики Хакасия от 21.12.2020 № 010-1948-пр (далее - Приказ № 010-1948-пр) утверждены территориальные схемы обращения с отходами Республики Хакасия, в соответствии с которыми ответчик включен в перечень объектов размещения ТКО на территории Республики Хакасия. Место нахождения объекта: 3,5 км северо-восточнее с. Шира с левой стороны автодороги Шира – Новоселово.

Как следует из таблицы 5.1, 5.2 Приказа № 010-1948-пр, полигон для размещения ТКО, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира с левой стороны автодороги Шира - Новоселово включен в Перечень объектов размещения ТКО на территории Республики Хакасия на основании Приказа Правительства Республики Хакасия от 17.04.2020 № 010-637-пр.

По условиям договора на осуществление деятельности по хранению ТКО IV-V классов опасности от 01.01.2021, заключенного между ответчиком (исполнителем) и ООО «АэроСити-2000» (региональным оператором), исполнитель обязуется оказать услуги по хранению ТКО IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор - принять и оплатить данные услуги (пункт 1.2).

Прием ТКО I-IV классов опасности осуществляется на специализированном полигоне, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район в 3,5 км северо-восточнее с. Шира с левой стороны автодороги Шира – Новоселово (пункт 1.3 договора).

Исполнитель действует на основании Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия, утвержденной Приказом № 010-1948-пр (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Доказательств неисполнения данного договора, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом согласно письму ООО «АэроСити-2000» от 11.05.2022 № 1205 размещение ТКО на полигоне ответчика осуществлялось в каждом квартале 2021 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года по делу № А74-9583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина